Время экклесии

 Исходя из ситуации в которой мы живем    из исторического контекста  , реально имеет место многообразие идеологий,религий ,духовных направлений.

Мысль о насилии одной идеологии над другой представляется нам  неверной,ложной. Не потому что "никто не знает в чем истина " , а потому что   такое насилие ставит под вопрос нашу способность исповедовать  что-либо всерьез , что чревато нигилизмом и духовным кризисом.

 Единственнная "универсальная"  истина  имеющаяся у нас , которую мы не можем  до конца вербализовать- в  глубине погружения в " своё"  , в  экзистенциальной вовлеченности в  исповедуемое , во Внимании. Зло и ложь не могут  быть исповедуемы поскольку они  есть продукт именно  неполного , ущербного существования лишеного полноты Внимания.

Экспансия одной идеологии, одного мышления ,как тренд,уступает сегрегации и сепаратизму в" правой" части политического спектра..    Мне видится желаемое будущее как множество самоуправляющихся общин ,  конфессиональных,  этнических ,  независимых образовательных и  иных структур.  Эти структуры делегируют частично полномочия некому центру ,   который является арбитром и  гарантом независимости   общин.  Также необходимо гарантировать права индивидов не присоединяющихся ни к какой общине.   Такое устройство поможет избежать ситуации когда какая-то одна конфессия  становится идеологической корпорацией власти . Это выгодно прежде всего той же церкви так как поможет избежать извращения в её не-суть. Ведь дух христианства жив не "царским   христианством ", которое  подобно " археомодерну " есть наложение    христианской керигмы на чуждую ей "языческую структуру" и  притягивание   её   для легитимации    языческих институций ,а именно духом экклесии- общины верующих  собственно  аутентично- христианской  социальной   организации.  Аналогично с исламом , который  в подлинном измерении  есть  община живущая по шариату  .  Точно также и в случае с буддизмом - будь то Махаяна или Хинаяна. 

Общины управляются внутри в соответствии с собственным уставом  и укладом ,никто внешний ничего не может в том изменить.

Такой строй представляется  наиболее справедливым с " правых " позиций в рамках которых важна верность " своему"- избранному или прирожденному.

Комментарии

Mahtalcar аватар

Почему, собственно,

Почему, собственно, принуждение со стороны одной религии против другой Вы считаете неуместным? Конечно, и христианство, и традиционный ислам призывали в сдержанности в этом - но не к отказу от борьбы вовсе. Для христианина может существовать лишь два режима общественной жизни: или он считает общество приемлемым и живет в нем (но только тогда, когда государство поддерживает Церковь и православную традицию в широком смысле слова), или, если Государство явно враждебно Христианству, он замыкается в своей общине и прерывает связи с таким Государством. Или первое, или второе. Иначе - это будет лицемерие. Не может христианин жить в действительно "светском" государстве. Или это государство на самом деле не светское, а покровительствующее религии, или - выйти и отрясти прах с ног. РФ - первый случай, США и Франция - второй.

"он замыкается в своей общине и прерывает связи"

есть отличия от того о чем пишу тут я? раз  христианин так считает то он должен иметь такую возможность. Как и мусульманин , как и представитель скажем иудаизма. 

 Кстати  Вы зачем-то назвали меня за это "совком"   в другой ветке.

Осторожно!  возможна провокация!

В США кстати  реализовано то

В США кстати  реализовано то о чем я тут пишу.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Еще бы. Полигон Антихриста,

Еще бы. Полигон Антихриста, как-никак. Все секты равноправны, кроме тех, которые сочтет неугодными элита США (этих - расстреливают под предлогом борьбы с терроризмом). Зато мормонов и иеговистов хоть отбавляй, а в армии США есть капелланы "Церкви Сатаны" Ла Вэя.

Яхонтрепа, кстати, приводил достаточно материалов об антихристианстве основателей США. Антихристианством пропитана и вся дальнейшая их история, что отмечали уже многие вожди индейцев.

А православные церкви Америки

А православные церкви в Америке или скажем  старообрядцы - антихристова секта? Или они подвергаются гонениям?

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Разве Вы не знаете, что

Разве Вы не знаете, что теперь на Западе уже проблематично носить нательные кресты на работе? Что это, если не гонение? Что такое разрешение гей-"браков", если не гонение?

Вот этому и посвящён мой пост

Вот этому и посвящён мой пост , уходу в экклесию  в условиях когда во "всеобщем" торжествует нигилизм .  Ваш коммент- аргумент в пользу  этого. Хочу сказать , что реально нигилизм   берет начало во многом именно с  насилия  в вопросах совести . Применение насилия в религиозных вопросах  обесценивает полагание человеком Бога  как таковое  поскольку отрицает его автономность и свободу.

Но  США  реально ближе к тому о чем пишу я,  чем например Европа.

http://www.verigi.ru/?book=214&chapter=13 

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Ссылка не

Ссылка не открывается.

"реально нигилизм   берет начало во многом именно с  насилия  в вопросах совести"

Спорное утверждение. В древних обществах требовалось публично исполнять официальный культ, иначе - кара, но что там каждый думал и даже говорил - это не преследовалось, пока не подрывало основы гос.культа, как в случае с Сократом и Анаксагором. В новое время была выработана оптимальная структура в России и многих странах Европы - никого за исповедание любой из резрешенных (не сектантских) религий не карали, но государство официально поддерживало одну или иногда две господствующие религии, охраняя их от атак со стороны опасных конкурентов.

исправил ссылку

http://www.verigi.ru/?book=214&chapter=13

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Ну и что хорошего в этом

Ну и что хорошего в этом религиозно-политическом винегрете в США?

Ну и что хорошего

 автономия деноминаций.

Осторожно!  возможна провокация!

реально нигилизм берет начало во многом именно с насилия в в

 Я там же  аргументировал- почему так.  Потому, что абсолютность полагания нами Бога предполагает автономность и свободу такого полагания.  Если применять насилие в этих вопросах то  это отрицает абсолютность   нашей веры  как таковой (или неверия, что в данном случае неважно). таким образом полагание Бога нами становится относительным .   Это и есть  шаг к нигилизму , отрицанию  сакрального  поскольку  оно становится   производным от чего-то , например государственных интересов .

 

Осторожно!  возможна провокация!

именно! именно ВНИМАНИЕ

"Зло и ложь не могут  быть исповедуемы поскольку они  есть продукт именно  неполного , ущербного существования лишеного полноты Внимания."

Браво! Сильнейшая фраза! коменты на артании- отличная иллюстрация к ним. Обязательно запишу себе в блакнотик)))

λογοζ νοθοζ (h)

с исламом , который  в

с исламом , который  в подлинном измерении  есть  община живущая по шариату  .

разве шариат допускает свободу вероисповедания?  по Шиитской энциклопедии, и они и Сунниты должны казнить за переход в иную веру; и среди противников этого встречается утверждение, что такой закон всё-таки основан на уважаемом хадисе, и был общепринятым.

о свободах аутентично- христианской  социальной   организации можно судить по истории Анании и Сапфиры.

Насилие ставит под вопрос нашу способность исповедовать  что-либо всерьез – не будет ли рационализацией свободы? Неприкосновенность щелей Мирового Яйца ? Не говоря уж о сектах вроде тугов-душителей.  Жалеют ли святые, что в их время государство не было светским ? Иоанн Златоуст, допускавший такое насилие в соответствующих границах – представляет аутентичную организацию ?
 

но есть и аят - 2:256  Нет

но есть и аят - 2:256  Нет принуждения к Вере [к Исламу]. Уже ясно отличился истинный путь [Ислам] от заблуждения [2] [неверия]. Кто отвергает лжебога [отрекается от любого, кому или чему поклоняются кроме Аллаха] и верует в Аллаха, (значит) тот ухватился за крепчайшую связь [крепчайшая связь – это отвержение лжебога и вера в Аллаха, потому что это – спасение от Ада], для которой нет сокрушения. И Аллах – слышащий, знающий!

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Вы путаете две вещи. Ислам

Вы путаете две вещи. Ислам разрешает исповедовать свою веру христианам, иудеям и зороастрийцам, не требуя их насильственного обращения, но под страхом смерти запрещает мусульманину переходить в иную веру.

"но под страхом смерти

"но под страхом смерти запрещает мусульманину переходить в иную веру."

любой человек (христианин, зороастриец или юдей), принявший ислам и впоследствии отрекшийся от него- да, подвержен самому жестокому суду по шариату.

Хочу Вам сказать, что евангельские слова о хуле на Духа Святого и юдейское указание на святость завета/обета с Господом (числа 30:3) - имеют абсолютно аналогичную коннотацию... И это абсолютно правильно... хамелеонные ужимки не возможны в религии!

λογοζ νοθοζ (h)

политические взгляды святых -

политические взгляды святых - имеют ли они значение  для нас сегодняшних? Они ведь были весьма различны ...  

Тем более что тогда не было опыта светского государства,не было даже такого понятия.

 Абсолютный характер  религиозной веры предполагает свободу совести. 

Если вера  не есть  результат свободного выбора, а обусловлена  , это  ставит под вопрос  её содержание , поскольку  оно утрачивает абсолютный характер.  И торжествует нигилизм. 

Осторожно!  возможна провокация!

 имеют ли они значение  для

 имеют ли они значение  для нас сегодняшних?

их вера обусловлена - Промыслом или кармой. "пугать" антропологическим нигилизмом неязычника ? Бог спасает по милости, а не ввиду "абсолютных" полаганий человека. Тогда всё, кроме язычества нигилизм. Если же постижение истины необусловленно в принципе, значит, фактическая обусловленность веры не отменяет его абсолютный характер. Будда понял, то, что понял, не потому, что узнал все учения млеччхов.

может я не въезжаю ? но кажется, просто взаимоисключающие точки...

светское гос-во не может допустить человеческие жертвоприношения, к-е нередки в Африке и до сих пор происходят в Индии. На сегодня видим только лжесветские, стремящиеся к тирании, тогда как прежние формы, по крайней мере, не отменяют границ. Что стало с наукой после секуляризации ? Так кому сейчас нужна светская пропаганда ? 

 

 

 

Бог существует если мы в него

Бог существует если мы в него верим. Это надо правильно понять.  Мы можем установить его бытие только в акте веры  Если бы от нашей веры ничего не зависело  это не было бы религией  .

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

Бог существует если мы в него

Бог существует если мы в него верим. Это надо правильно понять.

Ответ буддиста. Индуист бы сказал с точность до наоборот: Бог меня мыслит, и следовательно, я существую ).

Мы же скажем проще: Бог существует. Всё.

 

Мы же скажем проще: Бог существует. Всё.

а если вспомнить Хайдеггера? Он бы прочтя эту фразу сильно усомнился, что Вы знакомы с его работами. Кстати, первая лекция АГД из тетрады "МХ" начинается эмоциональным акцентом на то, что "МХ черезвычайно важен для нас и имеет первостепенное отношение к тому, чем мы /т.е.НУ/ с вами занимаемся".

Почему он первостепенен и имеет к этому отношение, Михаил, что Вы об этом думаете?

Благодарны будем за ответ

λογοζ νοθοζ (h)

Михаил аватар

Почему он первостепенен и

Почему он первостепенен и имеет к этому отношение, Михаил, что Вы об этом думаете?

"С какой целью интересуетесь?" ;)

1. Первостепенен для человеческого существа, которое стремится обосновать факт своего наличия (не "присутствия", что было бы самонадеянно). При этом АГД сразу же предупредил-предсказал, что введенная им интерпретация Хайдеггера породит массу симулякров. Так что такое спекулятивное "хайдеггерианство" было бы с моей стороны даже не самонадеянным, а глупым. Мое дело "молчать и слушать молчать и слушать, учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества" ).

2. "Боги нуждаются в Seyn-бытии, чтобы через него, не принадлежащего им, принадлежать самим себе. Seyn-бытие — это то, что нужно богам, оно — их потребность, их нужда; им его не хватает". Равным образом в Seyn нуждается человек. Сказать, что боги (хайдеггеровские "божественные", Goettlichen) "существуют" - значит отнести их к "сущему". Но das Seyn ist das Seiende nicht.

Но моя фраза имела отношение не к топике Хайдеггера, а к топике монотеизма. "Сущий существует".

""С какой целью

""С какой целью интересуетесь?" ;)"

что бы корректно понять Вашу логику и учесть её при полемике\ответах с Вами.

Вопрос был реакцией именно на это Ваше утверждение "Но моя фраза имела отношение не к топике Хайдеггера, а к топике монотеизма. "Сущий существует"."

Разве Вы не знаете, что монотеизм=креационизм и не предполагает Бога как Сущего? Открывая тему Хайдеггера с его акцентированным "креационизмом", (если всё это акуратно (!) рассматривать с теологической позиции) АГД каким-то образом, указывая на черезвычайную важность для "нашех занятий" отдалялся от задач России и Православия (т.е. монотеизма- нравится это кому или нет)?

Вы мне в ответ стали разъяснять Хайдеггера. Благодарю, но -в курсе. Вопрос был в другом: как ""наше дело" (политическое в том числе) связано с важностью Хайдеггера? с ЧПТ?

"1. Первостепенен для человеческого существа, которое стремится обосновать факт своего наличия (не "присутствия", что было бы самонадеянно)."

это общие слова. Как, прослушав и прочтя даже на нем. Хайдеггера и АГД- человек займётся обоснованием???

(Разницы между наличием и присутствием не чую, ну ладно, наверно одно-иллюзия, другое пробуждённость?...)

"Так что такое спекулятивное "хайдеггерианство" было бы с моей стороны даже не самонадеянным, а глупым."

симулякр- это подражание. В данном случае- пересказ Хайдеггера или АГД на эту тему. Я же Вас спрашивая об осмыслении лекции АГД. Осмысление- никогда не симулякр. Это проведение воспринятого через оптику своего внутреннего... и это императив для взыскующего пути... Восприятие без осмыления, даже так, восприятие- без артикулированного (т.е. вслух) осмысления- "деньги на ветер". Мои вопросы к Вам и другим- всегда именно в этой плоскости, а не просьба объяснить мне то или иное учение)))

Только Нищий тут это понимает, отвечая реально на вопросы и "метанарратив")))

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

"Разве Вы не знаете, что

"Разве Вы не знаете, что монотеизм=креационизм и не предполагает Бога как Сущего?" 

Т.е. не предполагает ни вочеловечивания Сына, ни излияния Духа на земную Церковь. Отличный ответ! Вот почему новое поколение европейских исламских богословов так ценит Хайдеггера.

Есть Бог апофатический и скрытый, и есть Бог катафатический. Я еще мало вник в тонкости, но одно место настолько общее, что не заметить его невозможно: Бог замысливает мир вначале, создавая идеальный мир идей - Софию, алам аль-митхаль, царство архетипов - а уже проекцией этого божественного мира Сущего является материальный мир.

Помните лосевскую тетраду, во многом заимствованную Лосевым у Шеллинга, а последним - у Прокла?

0. Апофатический Бог (Сверх-Единое).

1. Смысл: Отец (Единое), Сын (Бытие), Дух (Становление).

2. София (Субстанция).

3. Символ - проявление Бога в материальном мире через нетварные энергии.

Вы в удивлении приводите мою

Вы в удивлении приводите мою цитату, хотя она относится к самым тонким моментам Православия, которое есть монотеизм и креацианизм. Посему- не противоречит Христианству - Православию, но требует разобраться в тончайших эзотерических нитях Православия.

Вы же ниже пишете: "Я еще мало вник в тонкости, но одно место настолько общее, что не заметить его невозможно: Бог замысливает мир вначале, создавая идеальный мир идей - Софию, алам аль-митхаль, царство архетипов - а уже проекцией этого божественного мира Сущего является материальный мир." Я Вас в который раз спрашиваю: где на это, вышеперечисленное, указано в святоотеческом наследии? Мне понятен ход Ваших мыслей и все отсылки - очевидны. И более того, я достаточно времени уделила изучению Зоара и темы Шекины, используя небольшие навыки в др.евр., а так же - суфийские трактаты, не говоря уж о герметических и средневековых учениях. Но это ничего не меняет. Всё дОлжно поверяться теологией (необходимо отличать последнюю от религии- т.е. веры) и расставлять всё на свои места. Проводить аналогии без понимания уровня язычество-монотеизм- значит увязать в зыбучих песках информационного морока. Об этом и только об этом- Св. Г. Палама. 

λογοζ νοθοζ (h)

где на это, вышеперечисленное, указано в святоотеческом наследии

у свт. Григория Богослова скажем, в стихотворениях

( о предсущем мире архетипов

( о предсущем мире архетипов )

вот!

Для обладающих духовным зрением весь умопостигаемый мир представляется таинственно отпечатленным во всем чувственном мире посредством символических образов. А весь чувственный мир при духовном умозрении представляется содер¬жащимся во всем умопостигаемом мире, познаваясь благодаря своим логосам

 

пр. Максим Исповедник

Мирородный   Ум   рассматривал   также   в   великих   Своих   умопредставлениях  Им же составленные образы мира, который произведен впоследствии, но для Бога и тогда был настоящим. У Бога все перед очами, и что будет, и что было, и что есть теперь.

свт. Григорий Богослов

Бог созерцал все вещи прежде бытия их от вечности, представляя в уме Своем, и каждая вещь получает бытие свое в определенное время, согласно с Его вечной, соединенной с хотением мыслью, которая есть предопределение и образ и план

пр. Иоанн Дамаскин
 

первоначальное единство

первоначальное единство разрушено Господом, поскольку оно служило для реализации неверной ложной задачи. Перед людьми, оказавшимися неспособными понимать друг друга, ставится задача трудного возвращения к бывшему единству, но с совершенно другими целями, в рамках иного — «невавилонского» — проекта…
http://www.poistine.com/sacral/natsionalnyj-yazyk-i-politicheskaya-sudba-narodov

λογοζ νοθοζ (h)

строго говоря человек это и

человеческого существа, которое стремится обосновать факт своего наличия (не "присутствия", что было бы самонадеянно)."

А почему самонадеянно?

 

 

строго говоря человек это и есть присутствие " сущее наделенное отношением к своему бытию", Хайдеггер добавляет к  этому " сущее которое всегда мы суть".

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

" сущее наделенное отношением

" сущее наделенное отношением к своему бытию", но забывшее о Бытии.

"Ибо ум" :).

"К бытийным возможностям

"К бытийным возможностям присутствия принадлежит  быть собой или не быть собой"

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

"монотеизм=креационизм и не

"монотеизм=креационизм и не предполагает Бога как Сущего"

Бог один (и нет других богов кроме него), Он - Троица и в течение 33 лет существовал как совершенный человек, будучи при этом Богом.

Это креационизм или манифестационизм? Монотеизм или не монотеизм?

Дух Божий, действуя в мире, существует?

Mahtalcar аватар

Я отнюдь не хайдеггерианец.

Я отнюдь не хайдеггерианец. Отнюдь. Хайдеггер занимает почетное место в числе авторитетов, но вовсе не высшее. Его поступок 1919 года невозможно оправдать ни с какой точки зрения.

NB. Лучшим у Хайдеггера считаю "Разговор на проселочной дороге" - произведение имяславческое и апофатическое.

абсолютно точно. Религия- это

абсолютно точно. Религия- это Откровение. Посему- Вера. Традиционные практики с их пантеизмо-тропией исключает веру, настаивая на личном опыте слияния с паном. О вере (но не опыте!) говорит и Христос Фоме- "блаженны не видевшие, но уверовавшие".

λογοζ νοθοζ (h)

Михаил аватар

Есть опыт веры, но есть и

Есть опыт веры, но есть и опыт Савла на пути в Дамаск.

мы не знаем  что происходило

мы не знаем  что происходило в душе Савла перед этим опытом.

Осторожно!  возможна провокация!

кроме того  Савл мог и

кроме того  Савл мог и отвергнуть происшедшее с ним  по дороге в Дамаск не будь он  расположен соответствующим образом  .

Осторожно!  возможна провокация!

и Константина Великого и

и Константина Великого и Марии Египетской и т.д. и т.д....

это уже частные изводы того, о чём Исус сказал (блаженные не видевшие, но уверовавшие) при своей земной жизни. Подвиг такой веры иной и не меньший (если во всей глубине), чем Подвиги Павла и Константина. Тут есть некое очень тонкое пересечение (не в лоб!) с темой Иова...

λογοζ νοθοζ (h)

Если бы от нашей веры ничего не зависело это не было бы религие

Говорят, это у ведунов: если, умирая, не передадут силу кому-нибудь ( согласия не требуется ), конец бывает мучительным. Я не наблюдал, но  вон АННА подтверждает...  

можно сказать  что вера -

можно сказать  что вера - есть бытийное пространство в котором существует Бог. войти в него можно только свободно,  то есть будучи самими собой, будучи аутентичными.  Насилие в этих вопросах  исключает аутентичность   то   есть  исключает подлинность бытия в вере и отрицает её абсолютный характер. А Бог не может присутствовать в  обусловленом  это как обусловить   Его  чем-то  внешним  Ему   в  его бытии.

Осторожно!  возможна провокация!

да. В христианстве,

да. В христианстве, Православии- это называется пребывать в Св. Духе (стяжать). Это всегда путь внутрь. От внешнего (мира). Только в этом смысле и можно читать "Всё в Тоби". Обычно прочтение этого имеет валюнтаристский акцент. Но в актуализации в себе СВ. Духа (а он при создании был вдунут в Человека) возможно стать свободным и обладателем Божественной истины.

Я помню, что Вы буддист. Пишу это не для полемики одной религии с другой, а лишь как расшифровку своего согласия с Вами с позиции христианства.

λογοζ νοθοζ (h)

хочу ещё отметить что именно

хочу ещё отметить что именно насилие в религиозных вопросах и позиция оправдывающая его "субьективизирует " и "психологизирует"  веру. делая её фактом "психики" , поскольку предполагает возможным её обусловленность  чем-то внешним по отношению к ней

Осторожно!  возможна провокация!

К сожалению, Пресвятая Дева

К сожалению, Пресвятая Дева вряд ли могла понять необходимость полной индивидуальной автономии, ведь по преданию, её решили отдать в храм ещё до рождения (с другой стороны,

Воплощение было не только делом Отца, Его Силы и Его Духа, но также делом воли и веры Пресвятой Девы. Без согласия Непорочной, без содействия Её веры этот план остался бы неосуществленным … Как Он воплотился добровольно, так же было Ему угодно, чтобы и Его Матерь родила Его свободно и по Своей доброй воле.

Разве мало случаев ( в условиях известности и усвоения западной культуры), когда родовое не подавляет самополагание, а даёт ему место, и тогда всё то оказывается абстрактным. Открытость сама результат определённого выбора, стало быть, разновидность обусловливания. Рассматривая минусы этого, Шпенглер ввёл понятие псевдоморфоз

Религиозные символы должны не указывать, а являть. Но если они по сути чужды и враждебны друг другу, между ними будет война. Тогда потребовалось бы забыть о существовании врага ?

В отеческих текстах можно найти одобрения и заточению в монастыри ( в каких-то случаях ). Заключенные смирялись с этим и впоследствии принимали такое насилие за то, что помогло им стать самими собой. 

не предполагает Бога как Сущего ?

Ведь Seiende можно перевести как существующее ? Перевод как сущее не будет ли здесь неудачным ? Ведь в нашем языке сущее раньше было вполне синонимичным бытийному.  Скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам...

всё  верно. Есть некоторые

всё  верно. Есть некоторые накладки и теологические термины с герменефтикой Хайдеггера в один контекст ставить можно лишь со чщанием))) Приведённый Вами библейский сюжет вообще требует зания др.-евр. корней

λογοζ νοθοζ (h)

сущее раньше было вполне синонимичным бытийному

это не снимает  различия между бытием и сущим.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

В русском языке до переводов

В русском языке до переводов Хайдеггера обычно Бытием=Сущим называлось то, что у него Sein, а Существующим - то, что у него Seiende. Т.е. сдвиг терминологии.

Михаил аватар

Из-за этих терминологических

Из-за этих терминологических накладок, точнее несостыковок двух топик, и возникает путаница.

Либо речь о логосе - который не более (и не менее) чем производное человеческой мысли, идущей от Первого (и неудачного) начала философии, логос, который "будучи высказыванием, являет­ся отношением человека, которое может рас­пространяться на всякое сущее и, кроме того, каким-то образом всегда подразумевает сущее в целом", как сказано в хайдеггеровском "Гераклите".

Либо это Тот, о Ком сказано "Εν αρχη ην ο Λογος".