Владимир Эрн и Радикальный Субъект

Чем пристальнее я читаю Эрна, особенно не переиздававшиеся после 1917 г. работы, тем больше я удивляюсь гениальной проницательности этого великого русского традиционалиста. В статье "Природа научной мысли" (1914) он прямо подходит к самому роковому и болезненному для традиционализма вопросу: да, Модерн - абсолютное зло, но почему стал возможен Модерн? Вскоре Эвола задаст этот вопрос Генону - и не получит ответа, и не найдет ответа сам. В новейшем традиционализме этот вопрос вновь впервые поставил только Дугин (естественно, не зная про попытку Эрна) и в качестве ответа предложил концепцию Радикального СубЪекта. Эти идеи развил Валентин Чередников, которого АГД прямо назвал самым талантливым из молодого поколения сегодняшних традиционалистов, и очень большой вопрос к артанцам, почему на моё предложение обсудить его работу "Восстание жизненного мира" никто не откликнулся. Но вернемся к Эрну, который ответил на вышеназванный "основной вопрос традиционализма" столетием раньше.

Вселенная, природа - говорит он - всегда отвечает человеку на том языке, на каком он её спрашивает. Принцип природы - принцип эха. Когда человек спрашивал её на языке мифопоэзии - она отвечала ему мифами и символами. Когда он спрашивал её на языке мифотеологии - она отвечала ему в богословских понятиях. Когда же ослеплённые самообожествлением праотцы Ренессанса и Модерна, особенно Декарт и Галилей, решили пытать природу экспериментами на языке математики - космос прикинулся мёртвым, безжизненным ньютоновским пространством... и ответил развитием техники. Излюбленный аргумент сторонников Модерна: небывалое развитие техники за последние 300 лет доказывает, что "научная картина мира" верна. Эрн признаёт, что это самый сильный аргумент врагов Традиции, но выдвигает иное обЪяснение: на эти 300 лет природа надела маску механистичности. Если бы Бог - источник Традиции - запретил человеку движение в сторону отпадения от Традиции - то человек не был бы свободным. Свобода предполагает возможность человека шагнуть в неизведанные - и лживые, иллюзорные - дали, прочь от Бога, прочь от Традиции. И в этом падении он должен дойти до самых крайних пределов развития техники, до самой крайней мертвечины.

И только тогда, когда грех отпадения от Традиции достигает максимума, маска механистичности, которую на несколько веков надела Вселенная, спадёт. Великая иллюзия существования без Бога, без метафизического Центра закончится. Конец света будет не чем иным, как концом иллюзии.

Комментарии

а Декарт и Галилей почему

а Декарт и Галилей почему стали пытать природу "экспериментами на языке математики "? Как вообще это стало возможно?

Осторожно!  возможна провокация!

Впрочем тут человек  

Впрочем тут человек   изначально поставлен в положение "субьекта " и природа в положение " обьекта" Человек  и природа  изначально тут противопоставлены как "спрашивающий и отвечающий". поддатливость природы -мира   "субьекту " спрашивающему "  задающему характер ответов.

 .

Осторожно!  возможна провокация!