Василий Соколов и некоторые аспекты христианского традиционализма

Максим Медоваров

В.А. Соколов - богослов начала ХХ века. Из его статьи "Идея эволюции в христианском миросозерцании" (1917): «Рост новых культурных проблем есть лишь раскрытие новых областей применения евангельского семени к жизни, потому что широко евангельское слово и охыватывает всю жизнь.

И потому бесконечно больно современное отмахивание церковных деятелей от самых напряженных вопросов нашего времени, нежелание считаться с ними.

Всё это – из монофелитского понимания религиозного делания, из забвения, что и путь природной культуры не есть создание Аримана, бога тьмы и зла, а тот же Божий мир, который при всей поврежденности грешным человеком остается ареною человеческой жизни, орудием Божиего домостроительства.

В Богочеловеческом процессе природное и чисто человеческое не вычеркивается как грех, а воспринимается как недостаточное, неполное, что может быть и уврачевано в своей немощности и восполнено в своей скудости».

Повторяя расхожее сравнение Церкви в раскидистым деревом, выросшем из маленького семечка или желудя Апостольской Церкви, Соколов говорит, что Церковь растет 2000 лет и будет расти. Она не порабощает себя канонам и прочим формам первых веков.

«Никакие грехи прошлого для подлинной Церкви не закрывают возможности стряхнуть их с себя, пока она не застыла, не признала за догму временную, мертвую форму. И в этой широте Церкви открывается её особая, сверхприродная сущность».

Вообще, протестантский и модернистский библейский историцизм - "а вот эту строчку дописали в Септуагинту, а вот эту буковку вставили масореты, а вот здесь вообще авторство ап. Павла спорно" - абсолютно чужд подлинно церковному сознанию. Именно потому, что Бог такой же господин Истории, как и Писания. Именно потому, что Св. Дух веял на переписчиков, переводчиков и членов Соборов не меньше, чем на Апостолов. И не имеет абсолютно никакого значения, кто, что и когда вставлял в Писание. Раз к нашему времени оно дошло именно в таком виде, значит, на то воля Божия. Думать иначе - значит отдавать ВСЮ историю человечества целиком в руки дьявола, приписывать ему способность искажать и Писание, и Церковь. Соколов еще мягко выразился про монофелитство, от этого протестантствующего рационалистического подхода веет самым махровым манихейством, не то что монофелитством.

Потому правы были К. Леонтьев и Толкиен, указывая на невозможность Церкви-дубу снова стать юной Церковью-желудем. Прав был Флоренский, указывая, что даже крайне сомнительное авторство некоторых апокрифов и даже канонических книг в силу своей огромной авторитетности перевешивает всякие сомнения, и то, что подписано именем Апостола - то, по признанию руководимой Св. Духом Церкви, действительно соответствует учению Апостола, кто бы фактически это ни написал. Флоренский перемножал огромную авторитетность на малую вероятность подлинности - и при умножении всё равно получалась большая величина. И прав был Макдональд, которому приснился сон, что Апостол Иоанн Богослов лично сжигает древнейшие списки Евангелий, дабы библиопоклонники перестали гоняться за древними буковками и читали то, что Дух написал в сердцах человеческих.

Комментарии

библиопоклонники перестали гоняться за древними буковками

ну Медоваров никакой не христианин.  Зачем ему обманывать себя и других- непонятно. Это  частное религиоведческое мнение:)  

Если хотите кстати можете меня забанить.

Осторожно!  возможна провокация!
Александр Иванов аватар

Ну ведь все-же просто...

Центральное место в христианской ортодоксии занимает идея Бого-человечества, т.е. со-единения Бога и человека или Творца и Его творения (т.е. космоса в целом). Вопрос о характере этого "со-единения" опустим, но отметим, что это никак не соотносимо с раз-общением, которое проповедуют авраамические доктрины по линии: Бог - человек, а манихеи по линии: тварное - нетварное внутри самого человека. Понятно, что ни то, ни другое христианством не является. В обоих системах тварное покинуто Божеством. В такой системе строго говоря Бога нет. Но поскольку и то и другое претендует на роль ре-лигии, то оно творит симулякр Бога, бесплотный фантом (а не ангел-ли кое-какой стоит за ним?). К примеру Писание, возведенное в культ.

 

 Библия вообще-то была

 Библия вообще-то была написана Св Духом. Так что не есть ли отрицание её сакральности хула на него? Конечно если она не сакральна а кентавры и фейри для Медоварова сакральны... то опять возникает тот же вопрос зачем " язычнику в душе" называть себя христианином?

 Кроме того без Библии нет вашей религии. Она вся в тексте Библии .Вы что-то узнали о Христе именно из текста Библии так или иначе.Отсюда понятна важность текста Библии . Это очевидно всем кроме " язычника в душе" ссылающегося на сон какого-то  шотландца который даже неправославный.   То есть шотландец стопроцентно "еретик", а судя по  содержанию сна в " прелести"  явно.

Насчет разобщения если бы его не было то Христу не надо было бы приходить. Разобщение Бога и мира - центральный момент в христианстве . С  приходом Христа согласно Православию  появляется возможность его преодоления но не онтологически ( это очевидно НЕВОЗМОЖНО) а энергийно. То есть преодоление  разобщения не данность, а задание  людям ,это очевидно.Но кстати ни в одной религии нет полного разобщения ...

Осторожно!  возможна провокация!
Александр Иванов аватар

Св. Писание дано и обращено к

Св. Писание дано и обращено к разным народам. Меня всегда удивляло зачем копаться в семантике открываемом в греческом или еврейском изводе, если достаточно своей церковно-славянской (особенно если в ней толком не разобрались). Не смотря на разночтения, например в Ветхом Завете, вариант на церковно-славянском - результат труда 70 человек, перевод которых совпал!

Разобщение преодолено. В Символе веры четко сказано: "Его же Царствию несть конца...", т.е. "нет, и не будет". Оно уже наступило! В пре-мирном Замысле Троицы оно всегда было. В условиях однонаправленного и необратимого времени есть разобщение, но только для тех, для кого это единственное время.

Одно дело декларировать, что нет разобщения, и другое показывать это на опыте. Бог безусловно, в силу милосердия ни об одном человеке не может забыть совершенно. Но безблагодатные квази-христианские системы человеческой морали, выдающие себя за Традицию существуют.

Mahtalcar аватар

Библия вообще-то была

Библия вообще-то была написана Св Духом.

Вопиющее невежество! Св. Дух безтелесен и пером на пергаменте ничего не писал. По учению Православной Церкви, всё Писание и Предание (совершенно неотделимые друг от друга) писались людьми по веянию Св. Духа. А это две большие разницы. В Православии часто подчеркивается, что нет советов на все случаи и все времена, каждая рекомендация дается в контексте. Потому Православие исторично. А любое буквоедство и библиолатрия антиисторичны, т.е. не признают присутствия Бога в истории, т.е. богохульствуют.

С  приходом Христа согласно Православию  появляется возможность его преодоления но не онтологически ( это очевидно НЕВОЗМОЖНО) а энергийно. 

Мерзавца и выродка Хоружего перепеваете? Под мотив Агамалянши? Вместо того чтобы почитать настоящих православных (да и неправославных) авторов, укорененных в христианской Традиции? На форуме евразийства и традиционализма даже завуалированные ссылки на Хоружего не могут быть терпимы.

Михаил аватар

Библия написана не Св. Духом,

Библия написана не Св. Духом, а людьми, которые были вдохновлены Св. Духом. Богодухновенность (в латинских переводах Библии inspiratio - "вдохновение") не исключает человеческого авторства.

Это не Коран, продиктованный Аллахом.

Вы ведь узнали о буддизме из каких-то книг, но это не значит, что книга (пусть даже и Трипитака) самоценна. Важно только учение.

Сон Макдональда именно о том, что книга - пусть даже Священное Писание - не должна становиться идолом.

Из письма прот. Сергия Булгакова немецкому теологу Гансу Эренбергу:

"Библеизм, особая насыщенность Библией, жизнь в ней, есть свойство — готов сказать: даже преимущество — протестантского миpa, в равной мере как англосаксонского, так и германского. Одна из причин этому в том, что вне библеизма у протестантизма ничего уже не остается такого что он мог бы считать своим и что не разлагалось бы у всех на глазах от едких кислот «протеста» и критики (я уже не буду касаться вопроса, в какой мере правомерно и само это принятие Библии и вне Церкви не разлагается ли она сама). Православию же, Вы также правы, библеизм quand meme несвойственен, ибо оно и вообще не есть религия книги, но некоего непрерывного тайно — и священно действия. В нее входит и Библия, но не как книга, а как факт мистериального опыта: Библия — преимущественно Евангелия и Новый Завет, менее — Ветхий — суть части богослужения, которое есть богодейство; и здесь есть больше, чем чтение, но само читаемое событие. Евангелие не только читается, но живет, происходит в Церкви. Этим, несомненно, полагается граница чистому библеизму непреходимая.

http://www.odinblago.ru/path/5/6_2.

шотландец стопроцентно "еретик"

А вот это сложный вопрос. Стропроцентно он инославный. Но протестантов, желавших перейти в православие, присоединяли к Церкви через таинство миропомазания - так же как и католиков, а не перекрещивали. По крайней мере, так было в синодальный период.

Кальвинизм (а Макдональд одно время был кальвинистским священником) все-таки признает Никейский Символ веры, при всех экклезиологических и сотериологических разногласиях.

"инославный"- не "еретик"??

"инославный"- не "еретик"?? Католики и протестанты- не еретики??

Что значит "культ книги"?? Медоваров ссылался на сон где апостол сжигал тексты Библии, то есть именно содержание текстов ставится под вопрос им, именно важность библейской христианской керигмы.Напомню хотя бы о важности керигмы для старообрядцев или они не носители православной традиции?? об обычае целовать Евангелие у православных-что это как не ПОЧИТАНИЕ БИБЛИИ?Что как не КУЛЬТ ЕЁ?

" библия живет в церкви"-это БОЛЬШЕЕ почитание Библии чем чтение. Медоварову не нравится именно внимание к содержанию текстов.Потому что в них есть что-то что против него.

Короче  если " язычнику в душе", фанату "сакральных  фейри и эльфов"   не нравится что-то в содержании библейских текстов  ,а речь именно о нем -это его личное дело, но зачем он обьявляет себя христианином и обманывает всех и себя тоже? 

 

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

"инославный"- не "еретик"??

"инославный"- не "еретик"?? Католики и протестанты- не еретики??

Например, святитель Игнатий (Брянчанинов) называл католиков и протестантов еретиками:  "Папизм присваивает папе свойства Христовы и тем отвергает Христа".

Имеется в виду Vicarius Filii Dei, что для православных неприемлемо и кощунственно. Хотя, разумеется, латиняне не отвергают божественность Христа и не считают римского епископа божеством.

"Протестанты из всех заблуждений папистов отвергли только нечестивое мнение их о папе; прочим заблуждениям папистов они последовали, многие погрешности усилили, к прежним заблуждениям и ошибкам присовокупили много новых. Так, например, они отвергли все таинства, само священство; отвергли вовсе литургию; отвергли все церковные предания и предоставили каждому из своих последователей объяснять Священное Писание по произволу"

Т.е. в данном случае, расхождение каноническое и экклесиологическое, а не догматическое.

Но как правило, к сектам относят группы, именующие себя христианскими, но сильно отклоняющиеся прежде всего в своей догматике - от  докетов, маркионитов и гностиков до каких-нибудь мормонов, иеговистов и мунитов. И католики, и большинство протестантов признают Никео-Цареградский Символ веры.

К католикам, и умеренным протестантам я так понимаю, отношение не как еретикам, а как к схизматикам. Насколько я помню предпринимались серьезные попытки присоединить англикан к православию.

РПЦ приняла в 2008 году специальный документ - "Основные принципы отношения к инославию":

"Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым, Церковь, о которой Сам Спаситель сказал: «Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16, 18). Она есть Единая, Святая, Соборная (Кафолическая) и Апостольская Церковь, хранительница и подательница Святых Таинств во всем мирею...

Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство.

Церковное положение отделившихся не поддается однозначному определению. В разделенном христианском мире есть некоторые признаки, его объединяющие: это Слово Божие, вера во Христа как Бога и Спасителя пришедшего во плоти (1 Ин. 1, 1–2; 4, 2, 9), и искреннее благочестие. 1.17. Существование различных чиноприемов (через Крещение, через Миропомазание, через Покаяние) показывает, что Православная Церковь подходит к инославным конфессиям дифференцированно".

Mahtalcar аватар

Содержание учения католиков,

Содержание учения католиков, англикан и лютеран, несомненно, еретично. Но это не значит, что они пребывают вне Церкви. Действительным является любое крещение, совершенно во имя Отца, Сына и Св. Духа. Потому исповедание еретических догматов армянами, французами или англичанами сильно затрудняет их спасение в Церкви - ибо ложных догматов не добавляли только в Православной Церкви - но поврежденные ветви, питающиеся лишь частью соков, всё же остаются ветвями дерева.

Да, у лютеран и пресвитериан вовсе нет священства и апостольской преемственности, а потому и таинство Причащения у них не может считаться действительным, если только в исключительных случаях его не совершают ангелы. Помазание у лютеран (напр., помазание прусских королей) также не может считаться действительным. Но крещение их действительно.

Большинство православных иерархов и богословов ранее признавало действительность священства, епископата и Евхаристии у англикан, но меньшинство - не признавало. После введения "женского священства", разумеется, о признании действительности их клира и речи быть не может.

У католиков Православная Церковь признает крещение действительным, и даже католических священников принимает в сущем сане, т.е. и священство признает действительным. Вопрос о католическом причастии под одним видом (под двумя - только у униатов) более сложный.

Я скажу еще более откровенную вещь, от которой Нищему точно станет не по себе. При крещении Ирландии друидов принимали в сущем сане и делали епископами. Это к вопросу о том, что христианство исполнило и очистило поблекшую Традицию.

Михаил аватар

Что значит "культ книги"??

Что значит "культ книги"?? Медоваров ссылался на сон где апостол сжигал тексты Библии, то есть именно содержание текстов ставится под вопрос им, именно важность библейской христианской керигмы.

«И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы».

"Сон Макдональда" - история, конечно, спорная, но она вписывается в представление о первенстве Благодати перед Законом (в том числе, Законом, зафиксированным в виде текста).

Христиане, на мой взгляд, это не "люди книги", а люди Благодати и Благой Вести. Вернее, они призваны быть таковыми.

Такого пиетета перед Книгой, как у иудеев, у христиан нет. Иудеи, как вы, раузмеется, знаете, сакрализуют Тору, и в том числе, ее "физический носитель". К слову, один наш общий знакомый, self hating Jew, хвастается тем, что растоптал Тору, которую ему подарили на бар-мицву - это та же самая библиолатрия, только наоборот.

Мусульмане унаследовали и рафинировали иудейское отношение к букве писания - этому способствовало и само представление о появлении Корана.

" язычнику в душе", фанату "сакральных  фейри и эльфов"

Речь идет о сакральности Божьего мира, частью которого и являются "фэйри и эльфы" (если предположить, что таковые существа действительно существуют).

Об этом писал и Соколов:
"путь природной культуры не есть создание Аримана, бога тьмы и зла, а тот же Божий мир, который при всей поврежденности грешным человеком остается ареною человеческой жизни, орудием Божиего домостроительства".

Разобщение Бога и человека, противопоставление материи и духа - это не христианское, а как раз-таки от идущее от "людей книги" и гностиков, которые, собственно, те же "люди книги" (gnosis - знание).

 

Александр Иванов аватар

Святитель Филарет (Дроздов)

Хотя и писал уже во времена не самые лучшие, однако очень точно и просто этот вопрос осветил. Для православного истина в Божественном Откровении, а получать он его может через Сященное Предание, личный опыт и, наконец, Священное Писание. Это только формы передачи одного и того же Откровения! От себя добавлю, что возвеличивать одну из форм - значит обожествлять саму форму, а акцент на божественности формы, а не содержания, как раз и есть идолопоклонство.

И еще. Вот не хочется почему-то углубляться в рациональные штудии. Вы можете смеяться - но мы уверенны, что сегодняшние католики на грани конца будут с нами! Может об этом сообщает кровь... может Дух... но иначе быть не может! Когда читаешь жития православных святых Западной Европы (ирландцев, германцев) - ощущение что касаешься очень близкого, очень родного, и очень нужного, необходимым (!) образом нужного, не покидает....

Mahtalcar аватар

Да, теперь я вижу, что Нищий

Да, теперь я вижу, что Нищий не по злонамеренности переврал, а просто НИЧЕГО не понял.

Начнем сначала.

Сам авторитет Библии основан ТОЛЬКО на том, что Вселенские соборы утвердили состав Библии в нынешнем каноническом виде и не утвердили кучу апокрифов. Если бы Церковь в IV-VI вв. не утвердила авторитет данного текста Библии (Септуагинты на греческом, Вульгаты на латинском вместо устаревшей Италы), то ни о какой авторитетности текстов речи бы не шло. Итак, не Церковь опирается на авторитет Библии, а авторитет канонической Библии опирается на авторитет Церкви и Соборов, принимавших решение по наитию Св. Духа.

Но Соборы также поставили Библию в контекст ВСЕГО Св. Предания. Флоренский особо подчеркивал, что выдергивать Библию из круга Предания и богослужебных текстов - категорически нельзя!

Что касается эльфов, то исландские священники и епископы много раз свидетельствовали, что у них также есть свои священники, тоже есть Библия. В Исландии хранится до сих пор подлинный потир для причащения, сделанный эльфами. Часть авторов сообщают, что в Библии эльфов дописана глава об их происхождении, а в остальном текст тот же. Другие авторы сообщают, что эльфы хотя и читают Библию, но их главной священной книгой является "Сказание о Трое". Если мы вспомним, что Александр Иванов доказал, что только после падения Трои и гибели старого арийского единобожия стало возможным откровение Моисею и Библия, то почитание "Сказания о Трое" исландскими эльфами как Старшим Родом совершенно закономерно!

Mahtalcar аватар

Макдональд отрекся от

Макдональд отрекся от кальвинизма.

Да, он, как и его предшественник великий Томас Карлейль, был воспитан в духе шотландского кальвинистского библеизма. И эта закваска у них обоих осталась на всю жизнь. Сам Макдональд - в огромной мере библеист. Персонажи его реалистических романов только и занимаются чтением Библии и проповедями, как и персонажи Карлейля. Но подвиг этих людей в том, что, не присоединившись формально ни к англиканской, ни к католической, ни к православной Церкви, они впитали многие моменты чисто православного святоотеческого учения. Макдональд хорошо знал византийских Отцов Церкви и находился под их влиянием. Сильно влиял на него и Ориген.

Mahtalcar аватар

зачем круглого дурака банить?

зачем круглого дурака банить? Нищий не читал ни христианина-католика Беллока, который прямо называл библиолатрию идолопоклонством и подчеркнул, что христиане поклоняются Богу, а не Книге, ни христианина-протестанта Макдональда, у которого в романах персонажи десятками страниц только и делают, что читают и с любовью обсуждают Библию, и тем не менее тот же Макдональд устами одного персонажа приводит вышеназванный пример борьбы св. Иоанна с библиолатрией. Не читал Нищий, видимо, даже приложение №23 "К методологии исторической критики" в "Столпе и утверждении Истины" Флоренского. о чем разговаривать с таким "религиоведом"?

в исламе тоже была коллизия. если Коран несотворен, то это получается второй Бог, кроме Аллаха. а если сотворен, то Аллах познается не только через Коран. мутазиллитская коллизия.

Михаил аватар

Максим, прошу воздержаться от

Максим, прошу воздержаться от оскорблений участников форума.

Михаил аватар

Господа, мы перезапустили

Господа, мы перезапустили "Артанию", можно сказать с чистого листа. Хоть это и произошло помимо нашей воли, но это повод избежать прежних ошибок, первая из которых - выпады против оппонента.

Банить не хотим.

 

Mahtalcar аватар

Когда Нищий называет себя

Когда Нищий называет себя "религиоведом", то Мирча Элиаде ворочается в гробу. Посему, дабы не безпокоить прах настоящего религиоведа, сей невежда пусть не смеет называть себя "религиоведом". Даже я по части религиоведения, например, знаю в несколько раз больше него, и моя компетентность признана нашим зав. каф. религиоведения (сам он атеисты и коммунист). Что уж говорить про религиоведов уровня Флоренского и Элиаде, могилы которых Нищий постоянно старается забросать грязью.

ну настоящий  язычник в душе)

ну настоящий  язычник в душе) прям болезный какой-то . Максим а  вы бы к попу сходили для экзорцизма ,а. В вашей религиозной культуре так принято в таких случаях как ваш..Заодно спросили бы про "сакральность леших в Православии" было бы полезно.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

А я вот как раз сейчас читаю

А я вот как раз сейчас читаю изданные Леонидом Кораблевым и Андреем Черновым исландские источники. Там очень много примеров, когда эльфы не только крестились, но и становились священниками, совершали таинство Причастия и проч. Это как в католический, так и в лютеранский период истории Исландии. Впрочем, в лютеранский период там тоже имел место криптокатолицизм. И те священники были уж всяко поученее дьяконов кураевых.

Mahtalcar аватар

В общем, пишите про буддизм

В общем, пишите про буддизм что угодно, я не считаю себя компетентным критиковать материалы про буддизм. Но забудьте свою наглую привычку рассуждать о Христианстве, ничего о нем не зная. Или же засядьте за азы. Христианство - вера в Христа, а не в Библию. И ислам на самом деле - вера в Аллаха, а не в Коран, хотя все радикальные исламисты верят именно в Коран, как протестанты верят в Библию.

Христианство-это церковная

Христианство-это церковная практика, а не народные легенды и мифы. Так конвенционально.Как можно в этом не разобраться??Покажите мне постановление собора или правило  где написано что эльфа  или фейри или гоблина  можно крестить  или о  священности лешего -тогда поговорим.

Осторожно!  возможна провокация!
Александр Иванов аватар

Интересно, Нищий....

Только не воспринимайте, как сарказм, а примите как вопрос серьезный вполне. Хотел про Вас, но про себя напишу... Вот ходил как-то на Причастие. И "соборного постановления" не было....

Ну понятно - гиперболизирую. Но не противоречьте себе самому: "Христианство - церковная практика!" Именно! А что такое "церковь"? Правильно - тело Христово! А не каменная ограда и не собрание клириков. Вот пишу здесь - церковная практика, на работу иду - тоже церковная практика. Ну а предания народа, что? Целого народа. Не моя писанина и не моя работка... Не церковная практика? 

если народ церковный то

если народ церковный то церковная

Осторожно!  возможна провокация!
Александр Иванов аватар

Но Вы же отлично понимаете...

...что ставите вопрос уже о понятии "народа". Если Он - это какая-то аморфная генетическая и принципиально (даже в этом) изменяемая лужа - то "соборным" он быть не может... Если-же народ - "катехон", носитель Традиции, то даже если останется один-единственный русский на всем Белом Свете, то и "Народ" останется. 

Mahtalcar аватар

Запритесь в комнате с

Запритесь в комнате с книжками Кораблева на недельку. Может, полегчает.

Александр Иванов аватар

И кстати...

Пишите о буддизме. И вместе порассуждаем, "без колкостей"... Ламаисты - тоже "наши" без сомнения. Хотя вроде и не церковная практика...

Mahtalcar аватар

А я даже не буду рассуждать о

А я даже не буду рассуждать о ламаизме. Ибо небогат знаниями ни о ламаизме, ни о дзен-буддизме. И тем самым хочу подать пример Нищему, что не надо соваться в область, где ты являешься профаном.