В ответе Медоварова Елисееву

не были опровергнуты два факта которые приводил Елисеев.

1.Победоносцев был против канонизации Святого Серафима Саровского.

2.Победоносцев с подозрением относился к Святому Иоанну Кронштадскому.

От того правда это или нет зависит был он исихастом или не был(про то что Иоанн и Серафим были мы здесь писать не будем это итак всем известно).Если был значит его интерес к суфийским притчам был не случаен.Ибо тогда Победоносцев-еще одно подтверждение интеграл-евразийской исихологии согласно которой суфизм к исихазму стоит ближе чем западное христианство.Но именно если был.

Комментарии

Mahtalcar аватар

Контраргументы. 1.

Контраргументы.

1. Победоносцев возражал против прославления св. Серафима, но в 1903 г. возражали вообще ВСЕ, кроме Николая II и Серафима Чичагова. Хотя бы потому, что тогда они ничего толком не знали о св. Серафиме и его житии.

2. Как бы то ни было, а к умирающему Александру III в 1894 г. Победоносцев позволил допустить св. Иоанна Кронштадтского.

3. Наконец, ещё один аргумент: именно к Победоносцеву в 1882 г. пришел сибирский купец с шапочкой Федора Кузьмича (Александра I) и просил передать её Александру III для мистической охраны. И Победоносцев передал.