Судьба русского Бытия

АННА

Предлагаю  открыть дискуссию на тему «Судьба русского Бытия» .

Предпосылки к этому следующие:

Существует несколько  «этажей» внутрь указанной проблематики или параллелей, используя географическую терминологию.

 Символически их можно обозначить книгами Александра Гельевича, начиная от самого глубинного -полюса сути- и заканчивая периферией.

-«Мартин Хайдеггер: возможность  русской философии»

-«Четвёртая политическая теория» (сюда же, по понятным причинам, входит тема «Радикального субъекта»)

-«Теория многополярного мира»

-«Основы геополитики»

-и  уровень «по имени»  δoξα

Именно так, вглубь двигалось раскрытие одной и той же темы- судьба русского Бытия- автором. И ни один из этажей, естественно не противоречит другому, но лишь  разъясняет его и обогащает.

Дуализм законов «Основ геополитики» вовсе не конфликтует с «Теорией  многополярного мира». Однако  «бездумный» переход  от  одной ступени к другой- не принесёт развитие тематики. Многополярный мир вовсе  так однозначно вытекает  из геополитики.  Да, нам необходима стратегия различных союзов на геополитическом, конфессиональном,  экономическом  и т.п. уровнях, однако принципиально- в итоге не придти опять к двуполярной пост-ялтинской системе.

http://mir-politika.ru/1392-bez-idei-chelove-prevraschaetsya-v-s-ota.html Дугин пишет: «этого будущего мы лишимся, если попытаемся в одиночку противостоять Западу, как это случалось в нашей истории. У нас не получится… Последний раз мы активизировали ресурс «двуполярности», но в конечном итоге не выдержали состязания и в 1992 году сдались. Проиграв битву за наш «образ мира», мы с подачи отечественных либералов стали прославлять свою национальную трагедию и катастрофу, а то и просто «танцевать» на собственных «трупах». Залогом того, что у России есть будущее, на мой взгляд, является многополярный мир. То есть если мы как самостоятельная цивилизация сможем установить продуктивный контакт с другими, не евразийскими, но тоже самобытными цивилизациями, то человечество получит альтернативный мировой порядок. Альтернативный западному – американскому, глобальному.»

Но мы знаем, что СССР  работала во всём мире на всех материках, и не обязательно финансируя там коммунистические революции и режимы. Значит речь идёт не просто о контактах и агитации против осточертевшей всем Америке… Это в результате  опять расколет мир на две части… А дуальность- уже «опробованный» на разных уровнях (в т.ч. философском и традиционном) не работающий вариант… Значит с многополярностью не так всё элементарно как кажется.

Однако, указанные два сочинения- это уже готовая оптика, которая (с небольшими вложениями времени и усилий)  переводит «жителей» уровня   δoξα на более содержательные уровни. Последователи и ученики Дугина на этих уровнях активно работают и последовательно расширяют её в заданной плоскости- параллели.

Но вот что касается двух самых «полюсных» , самых глубинных уровней- тут молчание полнейшее. Безусловно, что ЧПТ – есть  пропедевтика  к уровню «Русского Начала» , на котором  «всё тайное станет явным»  (хотя справедливо то, что всё им озвученное- сплошная пропедефтика).

Тут важно обратить внимание, что и ЧПТ и РС- не могут быть выдуманы ни Александром Гельевичем никем бы то ни было. Если мы ничего не слышали приблизительного  во всём духовном и интеллектуальном наследии человечества… значит- это условные термины, которые даны этим тематикам, дабы «всем известное» получило  новое дыхание, т.е. было актуализировано. Так же и Хайдеггер мог сколь угодно экспериментировать с терминологией, но определённая работа с его наследием однозначно нас приведёт к его самобытному визионерству…

Актуальность ЧПТ- бесспорна. Её аргументация и логика- безупречны. Но развивать тему ЧПТ и её Субъекта без опыта «падения пелены» и раскрытия скрытого за ней- мы не способны. Безусловно, не всё может и должно произноситься в широком инет пространстве. Однако – это не освобождает последователей этого  мыслительного пути не размышлять на эту тему.

И теперь про главное)))

Всем понятно, что все великие революции были подготовлены либо духовными лидерами разных традиций, либо- философами, т.е. западными мыслителями.  Гегель  под руку с Марксом совершил переворот в русских головах и русских землях. 

О колоссальном конституирующем влиянии (или деструкции)  европейского Dasein на русское  Александр Гельевич убедительно пишет в первой части книги. Почему убедительно? Не потому, что не критичность имеет место быть.    Где-то уже писала, но повторюсь, что  «ценность» его книг ещё и в том, что любую из них можно читать и в масштабах истории России (например, две обсуждаемые) и- масштабах отдельно взятой жизни и её перипетий. Получается некая «открытая герметика», возможно  всего лишь - аннотированное оглавление)))

Всё, что Дугин пишет о колоссальных напряжениях в  русском эллипсе- безусловно ощущается каждым из нас болезненно и никто не может говорить о себе как о «пресуществившем»  элипс в круг(((

Так вот, рождение Русского Начала- безусловно революция. И судя по всему выше указанному- она произойдёт в России (очевидно или не очень) под влиянием  Хайдеггера.

И речь идёт не об изучении Хайдеггера- к нему можно обращаться для уточнений. Но о тех, уже высвеченных АГД  «ракурсах», которые реально требуют  усилий всяких и разных…

Итак, АГД утверждает, что  Dasein и SeinЗапада и Дазайн и русское Бытие - различны фундаментально. Фундаментальность эта, конечно, характеризуется их различным экзестированием… но сильно глубже, поскольку с определённого момента анализа уже и сравнивать  нет возможности. Просто всё-иное.  Из этого можно сделать колоссальные выводы… а можно зевнуть. Предлагаю- приближение к первому)

 Главная характеристика Daseinи всего понятийного языка Запада– это его неотъемлемая способность к расчленению на Я и не-Я и нахождение в отдельном индивиде.  Есть подозрение) что Dasein-ом  Запада является Логос. Ну и  из этимологий нам известны названия Великого расчленителя…И тогда понятно, что Хайдеггер указывал на второе рождение… А вот Дазайн русского – это не ОН.  И АГД уточняет: «Русская философия возможна не как философия Отца, но как философия Матери».  И этот Дазайн имеет своим истоком и своим «эпистрофе» совсем не Sein, а Русское Бытие.  Тогда понятно почему все три Логосных теории умерли и какова должна быть ОНА- Четвёртая.

Пока всё.

Комментарии

теория многополярного мира и её подводные философские камни

Когда говорила о неочевидности теории многополярности для евразийца и геополитика, то имела ввиду следующее:

см. выступление АГД тут

Дугин говорит, что многополярный мир возможен только и исключительно после окончательной смерти однополярности.  (ремарка: это- возвращаясь к недавнему разговору о перескакивании и его возможностях)))

В этом огромная разница между теорией Маркса, между Национал-большивизмом и историей СССР и намечаемым пунктирно маршрутом к Многополярности.  Тогда Маркс утверждал, что в условиях того мира возможна некая бифуркация как цепная реакция, которая начавшись в одном месте  неизбежно и неминуемо захватит весь мир.  Его теория почти сбылась. Инициировав (конечно не в той точки, которую вожделел Маркс) революцию, первопроходцы- т.е. мы- захватили, так или иначе,  пол мира, а в трети- провели революции.

Но «почти»  в итоги рухнуло. И вероятность того, что это  (наше многоплановое поражение) было заложено уже в теории Маркса-  очень велика.  Видимо поступательность в  процессе  такого радикального переустройства мира- не работает.  Александр Гельевич, разрабатывая Основы геополитики и геополитику России, мог бы легко остановиться на борьбе Бегемота с Левиафаном. Те же разноосновные союзы, зоны влияния и т.п. И вместо дуальности «социализм vs капитал»  мы бы имели  актуальную, современную, совершенно оправданную историей человечества дуальность «суша  vs  море».  Но этого не делает.

Хотя соблазн велик чрезвычайно: нет такого народа, который единолично владел бы таким количеством ( и качеством!) суши.  И хартленд, и номос Земли-  в руках русского.

Кроме того, именно Россия-Евразия однозначно несёт груз эсхатологического Правослвного миссианства. Тут надо указать ещё и на то, что в отличии от иудеев, которым надо исторически удержать лишь несколько км вокруг Храма, или мусульман, которые не приемлют геополитику и привязку ислама к географии (ГДД сразу меня одёрнул, сказав, что «геополитика- не наш дискурс») , Россия должна остаться на своей огромной Земле как императив. Потеряв Землю, русское потеряет свой Дазайн, Начало, себя, миссию, землю и жизнь- об этом в обсуждаемой тут книге.

И учитывая масштабы теологического (политического, философского и экономического) боя, Дугин всё же не идёт по модели двуполярности и жёсткой «обороны здесь и сейчас». Это очень важно. Речь идёт  о расчистке трупом однополярностью загаженного пространства, до того как возможность вступить в силу Многополярности наступит.  Но не об постепенном отжатии  политической «территории».

Он говорит, что если мы не хотим  ждать «естественной смерти» актора однополярного мира (а он однозначно загибается на глазах), но хотим  действовать--- то необходимо этот процесс подтолкнуть. А  вот тут тоже не всё так просто: он означил это «подталкивание» как жёсткое сопротивление и отпор нынешнему мировому агрессору. Но не попадаем ли мы тогда в топику дуальности, если развяжем, инициируем во всём мире отпор  США)))

Алхимия, говоря на тему «подтолкни то, что падает» утверждает, что  химик, не зная РЕЖИМОВ Огня не способен на это… Что это значит в нашей мировой политической перспективе?!

Когда Дугин говорит о расчистке, то тут же возникает параллель с темой ЧПТ. ,В условиях процветания или доживания трёх предыдущих теорий- даже  кулуарная и  уж публичная  разработка, уж тем более ( объединения определённых сил вокруг неё) не была бы  возможна. Только их исчерпаемость дала возможность появиться на свет младенцу). Нет сомнений в том, что великие умы предыдущих столетий «знали» о ЧПТ… но должно было «всему произойти».

Когда Дугин ярко и точно описывает агонизирующую агрессивность и стратегическую изобретательность   однополярного мира в лице США, то это очень походит на «выкрутасы» и «изменение трёх ликов  Януса» пресловутого Логоса.  Интересно обратить внимание на то, что именно три лика, но одного Януса-Логоса суть  три почившие политические теории.  Они все характеризуются неуёмной агрессией, жестокостью и фанатизмом. Это всё нано-экзистенциалы именно Логоса.  И именно внелогосность Четвёртой- главное условие, в том числе и заложенной уже в многополярность как её тени или предшественника)

Кроме того, три лика Януса мы видим и в трёх парадигмах…. Сила агонизирующего Логоса хорошо проиллюстрирована в книге АГД «Постфилософия», которая могла бы называться «Всё ещё нет». «Всё ещё нет»,  метафизика бесконечно малых логем- вот последняя сила и агрессия по отношению к Человечеству.  Как-то Александр Гельевич в задумчивости произнёс: «…если б люди ЗНАЛИ что такое парадигма». Очень многие годы об этом думала- и вот только сейчас становится понятным, что парадигма и есть Логос. Да- то самое Единое, Благо и Всеидея…  Бесконечные лики сталкивали человечество, приводя его к катаклизмам и ступору.  Изощрённость Американской политики (видимой и не видимой) образца 1945- 2012- это хорошая и абсолютно аналогичная картинка, но в сжатом и упрощенном виде…  Именно поэтому- Радикальный Субъект чудесным образом внепарадигмален, а ЧПТ- вне логосна.    

Все эти параллели, соотношения уровней дискурса очень важны, что б оперировать происходящим на каждом из них или на всех вместе взятых.

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Как же Вы обЪясняете то, что

Как же Вы обЪясняете то, что АГД лично санкционирует вполне логосный (хотя и отличную от прежних логосных) формат деятельности МЕД и ЕСМ?

а какой он, по Вашему, должен

а какой он, по Вашему, должен формат санкционировать?

Вы же сами упомянули о последовательности: вечером- изживание Логоса- утром...другой формат.

Переход, точнее прыжок, с уровня Логики в сторону Логоса... и можно назвать "вхождением". Самостийно такой самоубийственный кульбит не выйдет, как и самостоятельно руками придушить себя... Есть основания догадлываться, что первая стадия, так воспеваемая химиками и есть то самое  приближение к Логосу...

λογοζ νοθοζ (h)

я ответила на Ваш вопрос? В

я ответила на Ваш вопрос?

В дополнении к сказанному об указанном Вами формате работы (из лекции о Дзен):

"Мы не можем совершить прыжка, "от", т.к. соскальзываем. Ниситани, так же как и мы, фиксирует отсутствие точки опоры. И вот это- принципиально"

 

λογοζ νοθοζ (h)

вся книга Дугина "Мартин

вся книга Дугина "Мартин Хайдеггер: возможность русской философии" ТУТ - http://www.platonizm.ru/content/dugin-martin-haydegger-vozmozhnost-russk...

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Не вся. Тут нет схем и

Не вся. Тут нет схем и картинок. Но вся книга отсканенная есть на rutacker.org

Это второй том. А отсканенного первого тома в Интернете нет, только текст на platonizm.ru

Три взгляда на неведомого Бога

«Суммируя основные индоевропейские семантические комплексы, связанные со словом «Бог», получаем три группы:

1)                    «*g'haw?-» и «*dhu?w-» указывают на того, Кого зовут (призывают) или Кому совершают жертвы (сжигая их на священном огне). Это ?немецкое «Gott» и греческое «θεος».

2)                     «*deiw» -- «Светлый», «Дневной», «Ясный», «Солнечный», «сам Свет», «Солнце», «День».

3)                    «*bhag-» -- «Тот, кто дает, Кто наделяет, Кто делает пустое полным».

В этих трех возможностях древнейшей идеи «Божества» мы видим три взгляда на интенциональное содержание фундаментального акта чистого мышления.

Первая возможность состоит в обращении к Другому со стороны человека, со стороны обращающегося, зовущего или жертвующего. Это чистая интенциальность, такая, как ее описывают Брентано или Гуссерль. Показательно, что это свойство глубинного семантического пласта имени «Божества» у греков и германцев.

Вторая возможность наименования Божества состоит в нейтральном (с точки зрения, структуры познания) постулировании области Света – то есть того, что явлено (феноменологический мир), как явлено, с помощью чего явлено (обращение к свету как предпосылка учения об идеях и о чистом бытии у Парменида, Платона и у позднейших западноевропейских философов, включая схоластов). На одном этом имени можно обосновать метафизику света, трансцендентного по отношению к человеку и вещи (позднее к субъекту и объекту), то есть «объективный идеализм».

И, наконец, славянское «Бог» несет в себе совершенноиной взгляд на то, что находится на противоположной от мыслящего стороне мыслительного акта в его чистой парадигме. Там размещается Наделяющий, источник всего наличия и, в первую очередь, наличия мыслящего. Мысль становится не мыслью «меня», но мыслью «обо мне». Центр мышления смещается на противоположную сторону, где отныне помещается Тот, Кто «есть» и Кто «весит», Кто «имеет», Кто «значит», и Кто от этого бытия, веса, имения и значения наделяет направленное на Него внимание бытием, весом, наличием и значением. Бытие и мышление человека обосновываются бытием и мышлением Бога о нем. Бог зовет человека, он его конституирует Своим мыслящим действием.»

И далее

«В представлении «Gott» мы видим «взывание, обращенное от (человека) к …». Но если то, от чего взывание, более или менее дано западноевропейскому человеку, помещено в его Dasein, то к чему направлен интенциональный акт, неизвестно и не требует уточнения; в нем гораздо важнее то, что он направлен и что он направлен к.» (Ук. соч.)

λογοζ νοθοζ (h)

Язык Богов

(NB! Несколько очень сырых, спорных и рискованных соображений. 25+)

В этом гениальном  пассаже есть важнейшее указание, которое  может привести к  шокирующей

 догадке… а может и к великому заблуждению.   

Мы видим, что если Западный Бог требует зова, вопля, голоса и дыма, то русский Бог сам обращается к человеку.

1.Если всё это перенести в формат археомодерна, то мы можем   представить себе ситуацию, когда русский народ (человек) перманентно зовёт и дымит, а русский Бог к нему перманентно  обращается… И?  Русского Бога не слышат среди всей этой европейской какофонии.

Зов требует голоса, Слова- Логоса… Или Логос требует зова, Слова…  Александр Гельевич в другом месте пишет: «Русский человек- человек живой. И говорит не он, говорят им. Он есть сам слово, молчаливое слово слов ».  Возможно тут кроется тайна такого мощного  распространения исихазма  на Руси… И  глубинная тайна исихазма как отказ от голосового зова.  А первые строки Ап. Иоанна… возможно самое трудное (трагичное?!) место в Евангелие.

Обращение русского Бога «требует» только одного- внимания.(т.е. Дзен, как рассказал мне Нищий). А внимание требует тишины.  Не зова.

2. Дугин указывает на  два различных вектора Бог-Человек.  И … возможно, что это имплицитно указывает на двух разных Богов.    Тут возникает тема языческих традиций  и монотеизма- религий Откровения.   

Из мифов нам известно, что боги и люди – рядом.  Траектории их судеб и деяний пересекаются и это норма. Однако, при ближайшем рассмотрении, совершенно понятно, что боги вплетают людей в свои олимпийские политические интриги и используют в  роли некоего катализатора или детонатора тех или иных своих «разборок» или просто личных симпатий к конкретному (одному!) Герою.   

Если же оставить эпоху мифов и обратиться к культам- то там  боги уже не появляются. К ним взывают, им приносят жертвы.  Частное общение с богом и его с человекм уходит на второй план- чаще речь идёт о покравительстве страны, общины и т.п. Им строят величественные храмы или  изображения. Боги общаются с людьми косвенно, давая понять о своём настроении урожайностью, бедствием в море или  повальным мором…  Тут как раз  мы в изобилии  и находим зов и дым, на которые нам   указывает  этимология.

В Монотеизме Бог всегда сам обращается к человеку. Через избранных- Пророков.  Через низведение Откровения. Через Сына Божьего.  Безусловно вектор в данном случае принципиально иной.

3. Т.о. русский Бог  - это не бог языческих традиций  и не бог европейцев . И надо заметить, что последние два бога по некоторым признакам … как-то сливаются в одного… Возможно тут  имеет смысл подумать и о глубиннейших (онтологических) пластах великой схизмы??? 

λογοζ νοθοζ (h)

и чего молчим?

и чего молчим?

λογοζ νοθοζ (h)