РУССКАЯ ВЛАСТЬ-присутствие или субьект?

Власть,   есть присутствие то есть" бытие -в- мире".  Власть есть легитимная сила .Власть  онтологически  первичнее  права поскольку она дает его. Верховная власть есть суверен.  Легитимность суверена определяется политической теологией  . Бог есть то  "вокруг чего  всё   становится   миром", то есть он задает  то что значимо и то забота о чем составляет   существование присутствия.
 Суверен- тоже есть присутствие в хайдеггеровском смысле слова.
     Если  власть  , не  имеет общности с народом,отчуждена от него и её Dasein не един  с народом ( это не зависит от формы власти,монархия ли  , республика ли , диктатура) , то это говорит о проблемах с легитимностью,  восполняемых  силой(как учит нас история).Легко увидеть что общность Dasein власти и народа  естественней всего реализуется в условиях демократической  республики.

Что есть концепт "субьекта"? В философии Нового Времени субьект появляется как решение проблемы достоверности .Проблема достоверности-это проблема власти ,это власть, которая стала проблематичной.Любая попытка решить проблему , сформулировать "принцип достоверности" ,классической тут является формула Декарта "cogito ergo sum" -есть проявление не власти, но "воли к власти".А власть волит ,лишь тот  кто её не имеет . И в законном порядке иметь не может . Таким образом субьект западной философии Нового времени -воплощение именно что воли к власти , попытки (обречённой ) стать властью но не власти как легитимной силы основной чертой которой ,даже феноменологически , является спокойная уверенность в себе ,присущая кстати   прежде всего именно монархии(но не только ей).   Мысля себя как "субьект" , присутствие противопоставляет себя миру. Мир становится "обьектом" Переводя это в пространство  политического,субьектом становится власть  между которой и обществом имеет место отчуждение. В Новое Время , в России ,  власть начала мыслить себя как субьекта,разрушая русский мир.
Когда  суверен вначале мыслит себя как   политического субьекта он отделяет себя от народа политически ( Иван Грозный) , когда как культурного субьекта,то и культурно ( Петр Первый).
    Начинается война с разнообразными русскими укладами - разрушение русского Dasein.Репрессируются  скоморохи ,  старообрядцы,крестьяне  переселяются насильственно  с хуторов в общину , казаки( отмена гетманства , разрушение Сечи) , крепостное право появляется ( Уложение 1649года). Напомним, что это  начало Нового Времени( конец XVI ,XVII , XVIII века)Сам концепт" субьекта"  в таком смысле появился именно в Новое Время.

Но власть оставалась суверенной в рамках имеющейся тогда политической теологии имея сакральную легитимацию. Революция была развитием именно субьекта и разрушила русский мир  почти полностью.В этом смысле революционеры - правоприемники  империи Петра . русское   самодержавие  было двойственно с одной стороны оно    выступало  как субьект но  с другой стороны  оно  пыталось войти в русский мир.  Советская власть это сделать не пыталась  , она продолжала добивать русский Dasein .   Но  и  самодержцы и коммунисты были вполне суверенны хотя и воевали с русским Dasein  , они могли   войти в него,он был для них не вполне закрыт.  То из чего  они черпали свою легитимность,было   значимым для русских. 

  Нетрудно увидеть,что по мере  отчуждения от  русского мира, легитимность российской власти исчерпывается.
   Нынешняя власть - вполне субьектна (= отчуждена),  но её легитимность по сути симулякр,жалкие попытки  симулировать то что она такая же как прошлые. Отчуждение   власти наиболее ярко иллюстрирует проезд кортежа Путина на инаугурацию  по совершенно пустому , зачищенному центру города.  Ясно видна попытка компенсировать недостаток легитимности - силой  и отсутствие уверенности. Сравните это хотя бы с коронациями русских царей...


 

Комментарии

Михаил аватар

Русская Власть - траект

"Одному — бублик, другому — дырка от бублика — это и есть демократическая республика". (с) Владимир Владимирович.

Если серьезно, то - "присутствие" это очень важная вещь.

В христианской топике "присутствие" (παρουσ?α) изначально указывало на пребывание Бога в мiре. Как отмечал богослов парижской школы Павел Николаевич Евдокимов, "парусия Христа в Евхаристии совершается в парусии и через парусию Святого Духа".

Таинство помазания на царство, при вступлении царя на престол - это момент, в котором помазаннику Божию сообщается благодать Святого Духа.

Таким образом, царь, даже будучи самодержцем-автократором - не субъект (властитель-субъект это, скорее, "суверенный диктатор" по Шмитту), а траект, если уж на то пошло.

 

так опричнина и была

так опричнина и была "суверенной диктатурой" По сути Иван Грозный стал диктатором ( кстати сложив с себя царские полномочия). Как и Петр Первый  играл в это.

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

Опричнина - это комиссарская

Опричнина - это комиссарская диктатура. Суверен, в данном случае царь, делегировал (comissio) опричнине полномочия, выходящие за рамки писаного закона. "Царь дал, царь и отобрал". Казус с Симеоном Бекбулатовичем - это не сложение полномочий, царь не президент. Но и назвать это настоящим отречением от трона сложно.

Суверенный диктатор это тот, кто волюнтаристски берет власть, источник власти такого диктатора - он сам.

Mahtalcar аватар

Казус с Симеоном

Казус с Симеоном Бекбулатовичем я рассматриваю как "шар пури" (вавил.). Временную подмену царя с той целью, чтобы неблагоприятные пророчества исполнились на подменном царе, а не на настоящем.

То есть Грозный  занимался

То есть Грозный  занимался черной   магией?

Осторожно!  возможна провокация!

канон Царского юродства

канон Царского юродства ("монархического сюрреализма"), продолжателями к-го были Павел и Николай II

Mahtalcar аватар

Это не черная магия, а

Это не черная магия, а традиционный обряд.

Царь может грешить? Можно

Царь может грешить? Можно сказать что став диктатором  ,посадив на трон Бекбулатовича ,  мысля себя как субьект, Грозный пошел против Царского   Dasein'а     выбрав   " не быть собой" ,  царём. И если помыслить это "не быть собой" мистически то    многое проясняется.Выбор "не быть собой" для Царя с мистической точки зрения 

Кстати чисто модернисткий ход,из имманентной  целесообразности   отречься от  сакральной роли царя .

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

Выбор "не быть собой" может

Выбор "не быть собой" может оказаться фатальным. Это, кстати, случай Николая II.

что Вы называете    " выбором

что Вы называете    " выбором не быть собой " в случае Николая II?Отречение от престола?

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Грозный заимствовал этот ход

Грозный заимствовал этот ход у древнего Вавилона. Причем здесь Модерн?

при том что это черная магия,

при том что это черная магия, а многие деятели модерна ( Джон Ди , Френсис Бэкон)  не чуждались её. Это христианский обряд?

Осторожно!  возможна провокация!

.

.

Осторожно!  возможна провокация!

выбор для монарха " не быть собой"?

я почему-то вспомнил фразу из романа Набокова " Бледное пламя" :

" Единственный подлинный убийца короля -это король  сам  отрекающийся от своего престола "

Осторожно!  возможна провокация!

это не сложение полномочий?

согласно грамоте от 3 января  1565 года доставленной в боярскую думу Грозный " решил оставить государство". То есть это было отречение от престола.

Симеона Бекбулатовича он возвел на престол через 10 лет после того в 1575.

Благочестивый русский царь не мог учредить опричнину.   Таким образом Грозный стал именно суверенным диктатором.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Нет, оставлял престол он

Нет, оставлял престол он только при Симеоне Бекбулатовиче. А сразу после первого манифеста об опричнине народ просил его вернуться, и он вернулся - на новых условиях.

на условиях суверенной

на условиях суверенной диктатуры.

Осторожно!  возможна провокация!

.

.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Да.

Да.

Отказаться от престола и уйти

Отказаться от престола и уйти в Александровскую Слободу - а оттуда вернуться не царем , а суверенным диктатором - не есть ли  антимонархический переворот?  Кстати чисто  модернисткий ход   по сути.

Осторожно!  возможна провокация!

Бог - не есть присутствие  в

Бог - не есть присутствие  в хайдеггеровском смысле слова.

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

Если уж сопрягать

Так я и говорил о "присутствии" в христианском, а не хайдеггеровском смысле.

Если уж сопрягать хайдеггеровскую топику с политикой, то "демократическая республика" есть неаутентичное экзистирование Dasein'а, а парламентаризм это das Man в чистом виде. Parler, болтовня, Gerede.

единство  Dasein'а  народа и

единство  Dasein'а  народа и власти  в демократии наиболее естественно обеспечено, но не только в ней  оно конечно может быть

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

Единство народа и элиты - то

Единство народа и элиты - то есть властвующих и подвластных в принципе невозможно, так же как числитель не может быть "един" со знаменателем. Власть есть отношения господства и подчинения.  

Достойнее подчиниться власти, имеющей трансцендентный источник, а не имманентному Капиталу (реально-то у власти практически везде находится буржуазия, либо, как в случае России, буржуазия, сросшаяся с бюрократией).

Но народ может быть властью в некоторых случаях - Максим совершенно верно указал на референдумы, и другие формы прямой демократии, которая может существовать (точнее, проявляться) только спорадически. Либо на низовом уровне, наподобие земского самоуправления.

а причем тут подчинится

а причем тут подчинится  имманентному капиталу ?? речь идет об общности  Dasein'а   власти и подвластных, а  не о "единстве элиты и народа" в смысле "полногоравенства числителя и знаменателя"

Иван Грозный всячески выражал что он отличается от русского народа , "я немец "говорил он про себя итд. Это ложится в то,что он был отчужден . Как и вся его политика.

 И речь не идет о демократии или монархии , речь о единстве Dasein'а   ,повторяю. 

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

Иван Грозный, на мой взгляд,

Иван Грозный, на мой взгляд, называя себя "немцем", акцентировал очень важный момент: власть - иная по отношению к "простым людям", к этносу как к базовому компоненту народа.

С этносоциологической точки зрения, народ - это этнос, вступивший (точнее, заброшенный, geworfen) в историю. В народе, первой производной от этноса, присутствует этнический, "структурный" компонент. Но народ уже расколот на элиту и массы. Зачастую элита имеет иноэтничную природу или воспринимается в качестве таковой: отсюда и "немец" и "потомок кесаря Августа" Иван Грозный, польские шляхтичи - "сарматы" и проч. 

Но, замечу, присутствующее в традиционном обществе понятие о дифференцированости народа,  его разделенности на "власть" и "простых", находится в рамках единого Dasein'а. "До Бога высоко, до царя далеко", но при этом царь может защитить от злых бояр.

так я и говорю что

так я и говорю что  фиксировал что иной  то есть отчуждение. И  Вы сами написали об опричнине как комиссарской диктатуре.  Это было отходом от царского достоинства, что и выразилось в эпизоде   с  Симеоном Бекбулатовичем  на троне. 

Ясно видно что  Иван Грозный   был в отчуждении в отношениях с народом , то есть был субьектом .

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

Инаковость и отчуждение это

Инаковость и отчуждение это разные вещи.

 Введение царем "комиссарской

 Введение царем "комиссарской диктатуры"- именно отчуждение. 

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Царь инакий по отношению к

Царь инакий по отношению к народу. Но когда он вступает в непосредственный контакт с народом (напр., опричный призыв), то он в этот момент упраздняет отчуждение.

Как раз введение опричнины -

Как раз введение опричнины - шаг к политическому отделению от народа , от "земщины". "Опричь"- "кроме", отделение очевиднодаже на уровне семантики

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

Ну, это скорее такая

Ну, это скорее такая принудительная стратификация (народ, в отличии от этноса, в принципе не однороден). Но это не отчуждение, подобное отчуждению элиты от массы в петербургский период. Опричнина и земщина говорили на одном языке - во всех смыслах.

простите за повтор но

простите за повтор но  опричники воспринимались как иноверцы см ниже цитату из Тимофеева, современника опричников

И надо помнить что основой идентичности и разделения " свой-чужой" была именно вера.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Опричнина просуществовала 7

Опричнина просуществовала 7 лет и не оставила никаких следов. Более того, в течение 7 лет многие перехоидил из земщины в опричнину и наоборот. О каком же расколе может идти речь? Совершенно непохоже на реальный раскол времен Никона.

Не оставила никаких следов??

"Результаты опричнины были трагичны для страны. Начнем с тех ее непосредственных последствий, которые уже в последние годы опричнины и в первые годы после ее отмены ощутили миллионы русских людей, имевших несчастье быть современниками царя Ивана. 70-80-е годы XVI века - время тяжелого экономического кризиса. Деревни и села центра страны и значительной части северо-запада, Новгородской земли, запустели. Крестьяне разбежались: кто на новые .земли Поволжья (именно тогда русский крестьянин осваивал территории вокруг Тамбова, Саратова, Самары, Симбирска и т.д.), кто в Приуралье, кто на юго-запад - к Туле, Курску, Орлу.

Масштабы запустения позволяют представить себе писцовые книги. Это были документы, в которых в налоговых целях и для закрепления права собственности подробно описывалось каждое феодальное владение, там отмечали количество и "пашни паханой" и "перелога" (необрабатываемой пахотной земли), крестьянских и холопских ("людских") дворов, населенных и заброшенных, лугов, лесов и т.д. Дошли до нас они далеко не в полном объеме, но все же дают ценный материал для историка.

Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. "В пусте" лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания "пашни-перелога", которая уже "кустарем поросла", "лесом-рощей поросла" и даже "лесом поросла в бревно, в кол и в жердь": строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих - "волочились меж двор".

Конечно, в этом страшном разорении повинна не только опричнина, иногда мы имеем дело лишь с косвенными ее последствиями. Дело в том, что в годы опричнины резко вырос налоговый гнет. 100 тысяч рублей, которые Иван IV взял с земщины за свой "подъем", были только началом. Нельзя, впрочем, забывать и о том, что в 1570-1571 годах в России свирепствовала эпидемия чумы, унесшая множество человеческих жизней. Ее, разумеется, не поставишь в счет опричнине.

И все же роль опричнины в запустении была исключительно велика. Материал для суждений об этом дают нам книги "обысков", расследований о причинах запустения тех или иных сел и деревень Новгородской земли. В некоторых случаях причиной гибели или бегства крестьян называют "немцев" - шведские войска, вторгшиеся в ходе Ливонской войны на часть территории Новгородской земли. Но куда больше записей такого рода: "...опритчиные на правежи замучили, дети з голоду примерли", "опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам yмep, дети безвесно збежали", "опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли". Часто оказывается, что запустение наступило и от "царевых податей", то есть в конечном счете от той же опричнины, которая резко усилила налоговое ярмо.

Разумеется, Новгородская земля подверглась особому погрому, но сведения такого рода сохранились и по другим районам. Так, в Двинской земле страшному разгрому подверглись несколько волостей, где собирал недоимки опричник Басарга Леонтьев. Басарга был опытен: недаром накануне опричнины он был главным начальником над тюрьмами Москвы. Через несколько лет в официальных документах писали, что волости запустели "от гладу, и от мору, и от Басаргина правежу". В 90-х годах XVI века один из феодалов вспоминал в своем завещании, что его село и деревню в Рузском уезде "опришницы розвозили, и та земля стояла в пусте лет з двацеть".

Народные бедствия усугублялись вдобавок к эпидемиям и бесчинствам опричников и неурожаем, "хлебным недородом". Его причины крылись не только в неблагоприятной погоде, но и в невозможности спокойно вести хозяйство в условиях мобилизаций крестьян для обозной повинности в войсках, грабежей и насильственных экспроприаций. Крестьянское хозяйство лишалось резервов, и первый недород нарушал неустойчивое равновесие. Начался голод, стала массовой смертность.

"Из-за кусочка хлеба человек убивал человека, - пишет Штаден. - А у великого князя по дворам в его подклетных селах (личные села царя. - В. К.)... стояло много тысяч скирд необмолоченного хлеба в снопах. Но он не хотел продавать его своим подданным, и много тысяч людей умерло в стране от голода".

Это не клеветнические росказни недоброжелательного иностранца. О голоде единодушно твердят все источники. Вот цитаты из русских летописцев: "Глад... велик"; "Недород был великой хлебного плоду"; "Мор был силен по всей Русской земли"; "Мор и глад". Еще один текст, уже не из летописца, а из челобитной властей Троице-Сергиева монастыря: "Крестьяня от глада и от поветрея (эпидемии. - В. К.) вымерли".

Летописям вторят бесстрастные материалы земельных описаний. В некоторых пятинах * Новгородской земли количество пустых дворов, в которых не осталось жителей, превышало 90 процентов. Во всей Новгородской земле осталась всего лишь пятая часть населения. К тому же возросли подати, а цены на хлеб подскочили в 4 раза. Так что .можно согласиться с псковским летописцем, который лаконично подвел итог: "Царь учиниша опричнину... И от того бысть запустение велие Руской земли".
* Новгородская земля делилась на пять крупных административных единиц - пятин.
Это опустошение страны сыграло значительную, если не решающую роль в утверждении крепостного права в России. Когда в 1581 году царь Иван временно запретил крестьянам переходить от одного владельца к другому даже в Юрьев день (26 ноября), он, должно быть, думал не о введении крепостного права, а о поисках выхода из сложившегося благодаря его же действиям кризисного положения. Искал же он этот выход на путях привычных ему командных методов. Крестьяне бегут? Так приказать, чтобы не бегали, а сидели на своих местах, там, где записаны в писцовые книги. Это ход рассуждений, популярный даже в нашу просвещенную эпоху, обычная попытка лечить симптом вместо болезни, вызванная святой и наивной верой в силу приказа."http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/GROZNY/GROZNY_2.HTM#14

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Сейчас можно констатировать,

Сейчас можно констатировать, что в случае проведения референдумов почти повсюду в Европе итог был бы противоположным голосованию в парламенте.

Но я не идеализирую референдумы вообще. Во время массовых психозов они могут дать такие результаты, в которых почти все проголосовавшие раскаются уже через год, да поздно будет. Кроме того, Карл Шмитт указывал на то, что на референдуме дается ответ "да" или "нет" на вопросы, которые уже отобрали и сформулировали отнюдь не бескорыстные и обЪективные политики.

Mahtalcar аватар

1. С началом текста согласен.

1. С началом текста согласен. Про суверенитет обозначено чётко, практически по Флоренскому.

2. Общность дазайна (не "дасзайна", кстати) царя и народа оптимально реализуется в монархии, само собой. Нет ничего более фальшивого, чем представительная демократия (которая вовсе и не демократия - настоящая демократия может быть только прямой. Но посмотрите, как панически в Евросоюзе боятся референдумов).

3. Про рождение субЪекта в Новое время написано верно. Но надо прямо сказать, что это было восстание против Бога, когда достоверность стали искать в себе самом, в имманентном, а не в Боге, не в трансцедентном.

4. Вот совершенно не понимаю негодования некоторых товарищей по поводу инаугурации Путина на пустых улицах Москвы. С эстетической точки зрения это было крайне уместо - великолепие просторных улиц и площадей. Имперскости здесь было больше, чем среди хаотических толп (а построить толпу стройными рядами и в униформе, как в 3 рейхе, в современной Москве едва ли было возможно - оставался только вариант с пустыми улицами). Да и не был ли он намёком на призыв тех, кто готов будет заполнить эти улицы в следующий раз? На патриотические силы?

Сама проблема достоверности

Сама проблема достоверности  в модусе политического может быть помыслена   как кризис власти.

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

Вот здесь совершенно с Вами

Вот здесь совершенно с Вами согласен.

разве в народных песнях образ

разве в народных песнях образ Грозного - в отрицательном ключе?

народ, по "Слову об идолах" , изначально поклонявшийся упырям и берегиням, умел дать отпор сторонникам общности дазайна власти и народа... Наполеон хотел отменить крепостное право - а его за это хрясь дубиной (тогда же народ на другом конце Европы провозгласит долой свободу), Александр хотел дать конституцию, а его бомбой...  Отменяющим народное страдание - отпор самый суровый. 

более народного Царя, чем Грозный, трудно себе представить

я немец

надо же учитывать его склонность к парадоксам (встречал ли кто-нибудь честного человека, у которого голубые глаза?), и мистификации-"скоморошеству", запомнившуюся по Бекбулатовичу (если вообще различать Ивана и его). Он же: все что ни случалось с нами плохого, все это происходило из-за германцев!

 ...

у сказавшего

мудрое от всего опрично,

война - отец вещей, она сделала одних ... рабами, других свободными,

с тем, с чем они имеют наиболее непрерывную связь,- со [всеуправляющим] логосом они враждуют, и то, с чем они встречаются ежедневно, кажется им чуждым, всем правит

Всем правит молния

 огонь разумен и является причиной управления всем

Огонь живет земли смертью

было единое вот-бытие с Греческим народом, напр. с Эфесцами?

 

 

Михаил аватар

Если вернуться к самому

Если вернуться к самому понятию Dasein, то - это все-таки не "жизненный мир", не "русский дазайн, с которым кому-то надо быть единым".

Аутентичный Dasein - это сущее, способное вопрошать о бытии ("бытии, наличествующем целиком здесь и сейчас").

А в какой человеческой ситуации возможно вопрошание о бытии, столкновение с бытием напрямую и непосредственно? Когда есть возможность понимания того, что сущность человеческой экзистенции - это "бытие без укрытия в максимально рискованном риске"?

Наверное, скорее опричнина Грозного создавала условия для вопрошания о бытии, а не "демократическая республика" с бюргерскими "правами и свободами".   

Хайдегггер писал  например

Хайдегггер писал  например :"Народ снова обретет истину воли своего Dasein, потому что истина - это откровение о том, что хранит народ в своих действиях, в своем знании..." То есть говорить о  Dasein народа вполне корректно.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Ну вот потому Хайдеггер и

Ну вот потому Хайдеггер и хотел опричнины. В книге Бурдьё о нём в качестве приложения приведена великолепная подборка цитат Хайдеггера 1933-1934 гг. на этот счёт.

Всё сильное строится в буре.

Опричнины????

Опричнины????

Осторожно!  возможна провокация!

вопрошание возможно в любой

вопрошание возможно в любой вообще-то, коль скоро как Вы сами верно пишете"Аутентичный Dasein - это сущее, способное вопрошать о бытии".

Осторожно!  возможна провокация!

, Александр хотел дать

, Александр хотел дать конституцию, а его бомбой...  Отменяющим народное страдание - отпор самый суровый. 

 

Его НАРОД бомбой????

Осторожно!  возможна провокация!
Михаил аватар

Не народ, конечно, а

Не народ, конечно, а определенная часть гражданского общества. Здесь как раз последствия социального раскола. Части разночинцев (то есть оторвавшихся от почвы детей народа и - в меньшей степени - правящих сословий) показалось, что они даже не то, что понимают народ, а вправе думать за  народ, и решать, как следует поступить от имени народа.

Демократический принцип на самом деле. Другое дело, что тогдашние народолюбцы в большинстве своем искренне верили, что им кто-нибудь "спасибо скажет сердечное". А нынешние демократические лидеры используют "волю народа" в политтехнологических целях.

Mahtalcar аватар

Я из исторических источников

Я из исторических источников знаю, какое облегчение испытали ВСЕ консерваторы-монархисты после 1 марта: конституции не будет!

Хреновые это были монархисты.

Хреновые это были монархисты, если радовались цареубийству.

Осторожно!  возможна провокация!
Лев Каждан аватар

Согласен с Нищим.С одной

Согласен с Нищим.С одной стороны Махталцар призывает радоваться назначению Мединского министром культуры потому что Мединский хочет стереть с карты Москвы Андрея Желябова.А с другой стороны он оправдывает монархистов которые радовались убийству  Александра Второго хотя это сделал именно Желябов.Интересно разочаруется ли Максим в Мединского если улицы названные в честь революционеров-террористов действительно начнут переименовывать в честь их жертв?Ведь тогда улица Желябова превратится в улицу Александра Второго.Других жертв у народовольцев все равно не было.Они вели прицельную охоту именно на императора.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!