Реализм и его дубль

Заметки на полях Международных Отношений

(видео тут)

Итак, в современном мире международные отношения конституированы с эпохи Вестфальского мира и стоят на трёх китах:

Боден и его суверен

Гоббс и его Левиафан

Макиавелли и его Князь

Легко заметить, что креатура, нарисованная гениями политической мысли, нам хорошо знакома. Это- Суверенный хтонический Князь мира сего.

Из трудов указанных авторов (и лектор на этом акцентирует внимание) утверждается, что это--- не Бог. Он тварен (вопрос "кем" есть предложение оставить открытым). Выше него НЕТ (NB!) инстанции.

Он призван человеком на княжение (древний общественный договор), дабы человека защитить от его волчьей грубой природы. Это решение самого Человека, поскольку в противном случая, оставшись "один на один" со своей природой (грубой глиной)- он впадёт в хаос. И дабы это ужасное и постыдное действо не произошло человек готов к несвободе и подчинению.

С момента (интересно было бы его обозначить) вступления в должность Суверена, человечество сформировано как общество, в центре которого стоит закон (право)=Государство. Отныне  левиафан единовластно принимает решение (отказывая в этом какой-либо ещё инстанции помимо него, будь она в человеке или в Ином «месте»), Отныне Он утверждает, что полезно или вредно человечеству, проводя последнее, через все политические перипетии, теории и формации. Что из этого вышло на момент 21 века нам хорошо и печально  известно...

Но возможно и другое прочтение ситуации:

Суверенный Князь-Левиафан САМ навязывает человеку (сцена с яблоком) своё ЕДИНО-началие, волюнтаристски утверждая  свою абсолютную суверенность; пугает Человека его грубой природой и неведеньем (Хаосом), которое этой природой и порождаемо.

А если он Лжец (араб. Даджал) и Инстанция есть? И если "связь" с этой инстанцией лежит в топике того самого Хаоса (Хоры)?

Тут уместно вспомнить версию исмаилитов, где полёт вниз одного из умов явилось следствием узурпации им пречистого  Света.

Т.о. , ведя бесконечные споры (что и требовалось узурПатеру) о политических теориях, мы имеем надёжно зафиксированное слепое пятно...в следствии чего натыкаемся в тысячный раз на одно и тоже древо познания..., стремительно удаляясь  (а может- и приближаясь))?) от иного  древа… древа  Жизни.

Но "куда смотрит" Высшая Инстанция (прости Господи)? На этот вопрос- ответ в Писании, где сказано, что Князю попущено ... до времени.

Зачем попущено? А на этот вопрос есть герметичный ответ в конце книги Иова, где собственно и рассказывается о свойствах и времяпрепровождении Морского Зверя. (Читать надо Острожскую- синодальный чудовищно отредактирован... И понятно по чьему указанию).

Таким образом, мы получили ещё одно измерение и палитру оттенков в осмыслении современных международных отношений, основа, которых- реализм.

Реализм в  МО- удивительно  точно интеллектуально интуирован "атеистами" Боденом, Гоббсом и Макиавелли.  За что им большое спасибо.

Комментарии

Mahtalcar аватар

Вообще, да. Политическая

Вообще, да.

Политическая теория раннего Модерна: Боден-Макиавелли-Гоббс - есть люциферизм. Не всё так просто, конечно - католик Карл Шмитт славил именно тоталитарного Левиафана, поскольку видел более опасного врага в ариманизме либералов.

Политическая теория позднего Модерна - либерализм, права человека и проч. - это ариманизм.

Надо полагать, доктрина глобального англоамериканского господства XXI сочетает в себе оба злых начала. Это будет Левиафан, но в отличие от сугубо национального Левифана раннего Модерна, он будет всемирным, как в ариманическом либерализме.

вот об этом и была речь выше

"Приоритетно изучая образы из области международных отношений (например, фигуру другого) и их резонанс в конкретном обществе, нормативисты подводят нас вплотную к составлению цивилизационной карты, где различные общества проецируют разные комплексы моральных критериев, этических оценок, императивов и правил на международную среду. Как это сопрягается с конкретной реальной политикой в каждом конкретном случае следует рассматривать отдельно, но при таком подходе вся сфера зона международных отношений становится не пространством применения силовых или экономических технологий или институциональных глобалистских инициатив, но полем символов и знаков, которые, к тому же, разные общества и культуры интерпретируют по-разному – в соответствии со своими ценностными комплексами.

Так, для ТММ открывается широкий простор символического анализа международных отношений на основе конкретных цивилизационных ансамблей, каждый из которых описывается через оригинальную картину норм и идеалов."

- пишет Александр Гельевич на стр. 158 указанного издания.

λογοζ νοθοζ (h)

новая лекция тут

новая лекция тут

λογοζ νοθοζ (h)