Приближение к шесту

 

Что нам сказал Александр Гельевич? В чём суть правильно сформулированного вопроса?

Конечно, для понимания темы ЧПТ нам не достаточно 6 минут ролика, но требуется осмотреть прилегающие к теме философские пейзажи.


Три почивших политических теории (марксизм, фашизм и либерализм) имеют общий корень. «Это модерн»-, говорит Дугин. Модерн разрушен пост-модерном и посему рециклирование ностальгии (тоска по разрушенной псевдо-Родине) по одной из почивших теорий- обывательское неведенье, экзистенциальная трусость или просто глупость (это не относится к народным массам, молчаливому большинству- но лишь к интеллектуально-озабоченным или делающим такой вид).

Кроме того, есть устойчивые «сведенья», что мы прибываем в конце кали-юги, т.е. на этапе схода «на нет» нашей манвантары. Адепты и мастера разных традиций говорят, что манвантара, состоящая из четырёх юг, это время жизни конкретного Ману. Жизнь Ману описывается четырьмя временными, качественно различными, отрезками. Начинается манвантара- «Ману в Силах»-золотым веком и через (вначале медленное, а затем всё нарастающее) угасание, доходит до железного века, где Ману бессилен и дряхл…

Заметьте тенденцию Ману, отличную от случая с горчичным семенем, которое вначале гниёт, а потом являет себя миру «в Силах»!

Рециклирование памяти о Золотом Ману и потуги актуализации тех или иных реалий того времени- это пережёвывание струпьев дряхлого Ману. Ступор такой: вроде Ману, но вроде и струпья…

Таким образом, манвантара Ману закончилась (есть указания на особенность нашей манвантары и её уникальном месте в кальпе, но «здесь не место обсуждать подробно эту тему и мы не намерены на ней подробно останавливаться»… если кто не в курсе- это отсылка к геноновскому стилю изложения)) ).

Бог Умер, сказал Ницше, не уточнив что Бог- нашей, т.е.- этого человечества Манвантары. Бог манвантары Ману в древних традициях  начертан «в виде» календаря. Два Солнцестояния и два равноденствия. Кали-Юга и её конец- это 23 декабря. Смерть и новое рождение Ману-Времени. Заметьте- новое рождение предполагает, что время (календарь и его четыре точки)- БУДЕТ, в отличие  от Воскресенья и Восьмого Дня.

Мы свидетельствуем период Великой смерти и Великого Юла нашего  Ману, Ману нашего человечества. Бог умер. Точнее «почти умер»… небольшая задержка…всё ещё небольшая задержка. Она может разрешиться чудом (ЧПТ), а может (и вероятность большая) закончится «НЕТ». «Нет» чему? Событию.

Событие (Хайдеггера) – это возможность Чуда.

Но это «нет» несёт в себе очевидно и утверждение. Чего? Вечного возвращения одного и того же. Рождение нового Ману. Ману штрих. Или сколько у него там уже «натикало» штрихов?... В Коране говорится, что «были и до вас величайшие цивилизации, но от них не осталось и шороху»…

Именно об этом говорят традиции, упаковывая манвантары в кальпы, обещая после аннигиляции- рождение Нового Золотого Века, подвёрстывая и мимикрируя в этом обещании под «Новые Небеса и Новую Землю Эрайгниса». Та же традиция посвящает нас в Ману, причащая Великому Существу, правителю манвантары. Об этом и только об этом-  мистерии Элевсина. Безумный, безмерный разрушитель Дионис через экстаз (энтропию) и смерть (Кали-Юга, Великий Юл,  пралайя) разрешается Аполлоном, рождается новая манвантара и с ней Сила Золота и его юги. Смерть и дряхлость Ману-Аполлона в оптике традиционализма эвфемизируется до Диониса. Т.е. – сокрытие тварности, приходящести Ману-Логоса, его НЕ всесилие. Такова логика манифестационизма – религии естественного (не теологотропного) человечества.

Конец религиям, идеологиям, политике, искусствам, человека- это блики конца Логоса-Ману.  Логос умер и всё, что было выстроено на его платформе- истощилось и рассыпалось. Именно поэтому Александр Гельевич говорит о ЧПТ как о НОВОЙ идеологии нон-конформизма и революции. Нонконформизма к чему? Ко всему, что имеет отношение к Логосу и его традициям. Революция кого? Переворачивание пропорций: всевластный Первый Логос стал ничем, что бы Дазайн (ангел РС) стал всем.

Как найти, прийти к Дазайну?

Кстати, неаутентичный Дазайн- это конечно не Дазайн, а тонкий  Дух Логоса, симулирующий, подражающий и предвосхищающий Дазайн. Т.е. неаутентичный Дазайн- Дух Логоса- Даджал. Об этом - лекции «Онтология антихриста». Когда Гераклит говорит, что «всё есть огонь»- он говорит, что «всё есть Логос». Когда он говорит, что «слушайте не меня, но логос: всё есть одно»- он открывает нам глаза на Ману. Логос- это смесь мириад фракций от грубого (струпья) до тончайшего и прозрачного (Мефистофель, например). И переход от грубого- к тонкому, от свинца-к золоту и обратно (! Кстати, библейский Соломон и его отвратная кончина- тому свидетельство!) возможно без помех.

Заметьте, стяжание Святого Духа- безотзывно…

Всё во всём… пока мы в царстве Логоса. Именно это естественное движение от грубого материального и повседневного к тонкому Духу нуминозного- называется естественной религией или манифестационизмом язычников.

Естественный человек, родившийся в Золотом веке, живший в серебряном и бронзовом- был опьянён, окутан и фасцинирован фемиамом Духа Меркурия (от θυμι?ω — жгу, курю!!!). Кроме этого мощного и притягательного Духа человек более не способен учуять ничего. Этот Дух заполняет всё пространство: и физическое и интеллегибельное. Например, если пахнет свежей масляной краской, то даже сильный аромат розы в вазе, стоящей в этой комнате- не уловим. Но он становится ощутимым, когда краска высохнет и вонь рассеется.

Мы живём в мире, где краска высохла и роза благоухает (не меньше и не больше того, как она благоухала в малярный период).

Александр Гельевич говорит нам- прекратите беспрестанно вертеть башкой и искать то, что уже кончилось. Оно и должно было кончиться. Оно  было- как указание на то, что не преходяще.  Это была «болезнь не к смерти, но Славе Божьей». Парадигмы кончаются,  РС- нет. Давайте идти на запах розы, хотя наш нос от вони краски (этимология  метафоры не  случайна) потерял чувствительность. Но давайте поставим такую задачу. Правильно поставленная задача- уже начало Нового, второго (на самом деле- единственного) Начала.

Почему Новые Небеса и Новая Земля Нового Начала отличаются от «Ману штрих» и категорически не он? Потому, что времени больше не будет. Манвантара-Ману- цикл рождения, мощи и умирания. Циклическое время. Он же порождает иллюзию линейной эволюции и прогресса (линейное время), дабы косметически прикрыть свой неизбежный вектор от Силы к струпьям (прогресс/постав/- это пластическая операция пенсионера Ману. Именно поэтому современный мужчина (прямой символ-подобие Ману) так усердно пользует косметику и блюдёт свою внешность через косметические операции. Правильно всё чует современник…)))   

Дазайн ко всему этому как имитации не имеет никакого отношения. Дазайн может быть только аутентичный.

Что такое чудо? Это –Дазайнократия. Дазайно-полис. К чёрту все платонополисы (приблизительно теми же словами Св. Григорий Палама апеллировал к Платону). К чёрту- эфимерные элитологии. Прорыв к Дазайну (аромату Розы)- вот единственно возможная иерархия- иерархия того субтильного, отброшенного строителями (чьими? На кого работающих? На Логос, разумеется), который «дышит где хощет», без привязки к кастам, посвящениям и количеству прочтённого и написанного.

Великий Кьеркегор в глубочайшей работе «Болезнь к смерти», насыщенной бесчисленными интуициями на тему Дазайна (и РС) раскрывает отдельные моменты Чуда.

Рассматривая одну из вечно оппозиционных пар, а именно «всевозможное» и «необходимое», он говорит об утрате (в его глоссарии- это «Я» с большой буквы) обоняния к Дазайну: как в случае уклонения в сторону всевозможного, так и в случае крена в необходимое.

Возможное- это способность к воображению. «Возможное поистине содержит в себе все возможности, а, следовательно, и все заблуждения».

Какое главное заблуждение? «Вместо того, чтобы перенести возможное в необходимость, желание /возможного/ преследует, пока не собьёт с дороги, ведущей к самому себе» (т.е. в нашем контексте- к Дазайну).

Но с необходимостью тоже не так всё просто. Обывательский, бытовой и естественный (т.е.- не теологический) подход к необходимости тут же  переводит её в категорию вероятности. «Лишённый всякого духовного ориентира, обыватель остаётся в сфере вероятного, откуда никогда не узреть возможное; потому у обывателя нет никакого шанса обрести Бога. Всегда лишённый воображения, он живёт внутри некоего банального итога опыта, полагаясь на течение обстоятельств, пределы вероятного, обычный ход вещей,- и уж неважно, является он торговцем или премьер-министром». Другими словами, Чудо естественного человека- невероятно, а значит и не необходимо. И фантазии, говорит естественный человек, на эту тему не уместны.

Так как же нам, распятым между возможностью-бесконечным и вероятностью-конечным обрести Чудо? Нам справедливо говорят, что Чудо мы не обретём, если не прыгнем в безумие l’imaginaire, которое только и раскрывает нам глаза на возможное- слабую и мятущуюся тень Чуда. Однако имажинер подобен горной стремительной реке с порогами, омутами и концом в формате Ниагары… Тут справедливо вспомнить Гераклита с его утверждением «путь вниз и путь вверх- одно и тоже». Почему? Потому, что l’imaginaire, всевозможное (переход от грубого к тонкому)- из системы координат обывателя есть падение (алхимическое растворение), но с топики Логоса- это восхождение на его пик-апофеоз. Кьеркегор говорит, что вершина вызова, чистый Дух- это пик отчаянья и Дьявол. Он же на многих страницах утверждает, что возможное- это Бог.

Другими словами, мы не можем НЕ войти в воды горной реки (царственные палаты Логоса или место, где прячется САМ Змей-Горыныч) - рискуя быть обездвиженными и убитыми вероятной необходимостью, т.е. вляпаться и завязнуть  в биос некросе. Но войти, зная о всесилии над нами горной реки- в здравом уме и твёрдой памяти- практически не возможно))) Тогда как быть? Как войти? (один из намёков- тут http://www.arctogaia.com/public/txt-alk1.htm ))), хотя конечно смайлики  совсем не к месту.

Помните, Христофора- того, кто переносил через поток на себе младенца Христа? Вот это об этом! Он вырвал дерево с корнем и воткнул этот шест (иногда его именуют нитью Ариадны) в в дно центра реки и опираясь на него- перешёл на тот берег, не уронив «пассажира».

Можно в виде шеста использовать правильно поставленный вопрос)))

Что такое необходимость? Кроме качества вероятности (обыватель так оценивает пропорцию «цена усилия»-«качество») последняя имеет коннотацию того, что в жизни никак нельзя обойти: ногами или вниманием. Что значит нельзя? Нельзя не есть (в смысле- жрать), не дышать, не испражняться, например (это про ноги). Но всё это делать без конкретного намерения-бездарно. А намеренье прямо связано со смыслами (это про внимание).

Значит то неОбходимое, что нам дал Всевышний при творении- необходимо нами по его Замыслу и Воле. Верующий человек всё делает- с именем всевышнего и- во Славу Божью.

Значит всё необходимое- это всегда и только во Славу Божью. А то, что без этой Славы- то обходимо им и чуждо верующему. Это- искомый и спасительный шест.

Если через оптику «необходимого во славу Божью» (и «да будет Воля Твоя») мы начнём работать в пространстве имажинера и сознательно, уже с обретённым шестом, приступим (а значит- не в омут с головой!) к «оседланию» горной реки (по имени Тигр)- то приведённое «шестом» к смыслу воображение не даст нам раствориться в бесконечности одурманивающего морока всевозможности, а углубит и оживотворит «необходимое». Чудо- это Необходимое Возможное во Славу Божью.

Тематика шеста-противоядия как основы Новой Метафизики и Философии второго Начала-  однозначно акцентируется в Ветхом и Новом Завете:

Числа 21:8 И сказал Господь Моисею: сделай себе медного змея и выставь его на знамя и если ужалит змей какого человека, ужаленный взглянув на него, останется жив».

Почему останется жив? Потому, что будет ВИДЕТЬ на Знамени, что это «болезнь не к смерти, но к Славе Божьей».

Так говорит нам Исус Христос.

Иоанн 3:14 «и якоже Моисей вознесе змию в пустыни, тако подобает взнестися сыну человеческому, да всяк верая вон не погибнет, но имать живот вечный».

Именно о «сотворении» шеста или философского Ковчега говорит нам Александр Гельевич, организуя семинары о Логосе, воображении и ЧПТ и РС. Речь идёт не  оприсутствии на семинаре и осведомлённости в той или иной проблематике, не о теоретическом философском формате и интеллектуальной эрудиции даже самых утончённых свойств… Но и не о бездумной деятельности, поставившей во главу угла практику малых (разрозненных, но вероятных) дел. Речь идёт о поиске шеста (а он как правило «ближе к тебе, чем твоя ярёмная вена»). О поиске как о четвёртой политической практике.

Без шеста- мы погибнем в водовороте хоть и разлагающегося, но для человечества, а тем более отдельной жизни- агрессивного и всё кроме себя уничтожающего Логоса.

Нам надо: а. остаться в живых и -б. выйти из этой бурной реки на берег Новой Метафизики.  Туда, где Дионис более не родится  Аполлоном и не посадит нас в вечно возвращающуюся одну и туже золотую клетку дурмана и эфемерных сублимаций.

Туда, где нас ждёт Новое начало под Новым Небом и с Новой Землёй, обетованные нам РС.          

Комментарии

Mahtalcar аватар

Как же долго я ждал столь

Как же долго я ждал столь полного и открытого текста, АННА! Полтора года уж точно. А Вы все намеками да намеками. Огромное спасибо за откровенность! Не имею возможности сейчас разбирать весь Ваш текст, ограничусь вопросами по двум моментам.

1. С самого начала Исус Христос явился как Логос, и именно как Логос. В Вашей оптике Логос клеймится как нечто враждебное теологии. Вообще говоря, возможны разные подходы (ср. жесткое противопоставление Логоса и Рацио у В.Ф. Эрна). Как смотрите на это Вы? Может быть, Вам лучше называть "Логос" как-то иначе, дабы не смешивать его с Христом - Богом Словом? Или Вы именно настаиваете на слове "Логос"? Это ключевой момент!

2. Вы наверняка не следите за развитием теорий Борозенца. А они всё более определенны. Он стремится как можно быстрее преодолеть отрезок, оставшийся до конца манвантары, чтобы затем запустить весь цикл заново. Именно это и зовется интертрадиционализмом/энархизмом. Мои споры с Интертрадиционалом в том и заключаются, что я утверждаю, что на нашем цикле Время закончится, а Борозенец и Волынский считают, что начнется новая манвантара.

рада Вашей активной реакции

по второму пункту- однозначно не слежу. Борозенец мне категорически не интересен. Тема, которую он пытается оседлать ему не понятна и он не знает, о чём говорит (имхо, не думаю, что обижу кого-то, поскольку не имею такого намереия). Что касается самой темы (без Борозенца), то создавать интертрадиционал такая же задача, как задаться целью воду сделать мокрой. Традиционал НИКОГДА не существовал вне формата интер. Представить себе традиционализм в превязке и с ограничением  этносом- не возможно также как и лингвистикой\этимологией заниматься, имея при себе лишь один язык)))

А вот то, что Вы с ним спорите о времени- это странно... традиционалистский, манифестационистский взгляд\позиция предполагает бесконечность цыклов. Нет в традиционализме оснаваний для абортирования манифестаций. Откровение, отрицающее "всё во всём"- говорит о Конце Мира как тайне  и смысле креации... Хотя... и у Зороастрийцев есть анонсы к финис мунди, но это можно отнести к области смешенных, хаотических представленийи и нтуицый...

На первый вопрос - позже.

λογοζ νοθοζ (h)

философия традиционализма

последние абзацы последней главы:

"Именно в этом состоит смысл алхимической поговорки - "темное еще более, чем темное". Темное, непонятное надо познавать через еще более темное и непонятное. "Тайная мать" не становится явной, даже когда она приходит в виде жены, одетой в солнце. Она утверждается как нечто неизбывно, неснимаемо тайное, не могущее открыть себя при всем желании. Ее откровение - это лишь новая триумфальная, наивысшая форма ее сокрытия.

Человек, особенно человек, поставленный в эсхатологические условия, помещенный в сферу апокалиптической реальности, является не просто "неточным движением возможного", но, "неточным движением тайной матери", ведь "возможное" и есть "тайная мать".

Почему "неточное"? Потому что, если бы это было точное движение, то оно было бы подвластно рациональной фиксации, измерению, т.е. превратилось бы в "категорию", реальность, выставленную на обозрение, на созерцание, на холм. С этой реальностью можно было бы обращаться как с данностью. Неточность же ускользает от хватки рассудка. Идеальным выражением "неточного движения возможного", как функции "нового человека" может быть не только женщина. Может быть, как раз женщине это не очень-то и пристало. Носителями "максимального феминизма" вполне могут быть и мужчины.

Позволю предположить, что это "неточное движение возможного" направлено в сторону необходимого, хотя траектория этого движения никогда не может быть определена со всей достоверностью - как никогда нельзя быть уверенным, где конкретно находится город Na-koja-abad, обитель молчаливых логосов...

 

03.04.2001

"

λογοζ νοθοζ (h)

"Я все еще жду от Вас

"Я все еще жду от Вас разЪяснения, как Вы видите соотношение "иблисного Логоса" и Логоса-Христа."

"Может быть, Вам лучше называть "Логос" как-то иначе, дабы не смешивать его с Христом - Богом Словом?"

Или Вы именно настаиваете на слове "Логос"? Это ключевой момент!"

я очень сомневаюсь, что аш вопрос вызван желанием понять иную оптику. И даже- не желанием поспорить. Ваша манера отвечать говорит о каком-то очень страстном, хищническом подходе к ответам оппонентов(((

Тема Исуса-Логоса самая глубинная и тонкая ине предполагает грубого недопонимания говорящих... К сожалению, не считаю возможным пока это обсуждать тут.

Что касается того, как мне лучше и что именовать, то спешу Вас заверить, что не имею задачу создать свою местичковую философию и глоссарий к ней.

Я абсолютно разделяю(=понимаю, как мне кажется) тему Логоса в интерпретации АГД и ГДД.

Вот переслушайте сами вот этот семинар об учении о Логосе в западной философии http://evrazia.tv/content/ceminar-dekonstrukciya-i-aktualnost-filosofii-geraklita-dlya-sovremennoy-rossii Как это всё корреспондируется с началом Евангелия от Иоанна, на Ваш взгляд?

Если АГД утверждает о конце Логоса, о его смерти- то как возможно такое при отождествлении его с Исусом Христом?

Что касается ГДД- он говорит о том, что Иблис- это арабское написание греческого имени Аполлон, который несомненно является Логосом "и всё от него начало быть". Сразу хочу предупредить, что ГДД нигде и никогда не сопоставлял (и в Коране этого нет) Исуса с Логосом или Иблисом.В Коране- есть три персонажа: Иблис, Даджал и Тагут. Первый- Бог язычников, второй- переводится как обманщик и третий- власть общества, отпавшая от Откравения, чему поклоняются кяфиры-неверующие, пребывающие в джахилии-неведении относительно Божественной Истины. Коран и ГДД (разумеется) связывает Исуса со Святым Духом. Иблиса же- Его (Св. Духа)- врагом.

λογοζ νοθοζ (h)

Представляю такую ситуацию :

Представляю такую ситуацию : некто увидел метель, всё смешавшую. И слепил снежный ком бытия всех вещей. В нём тепло, как в утробе, и если правильно смотреть, можно видеть картины, а можно медитировать на снег без следов; сидящему в коме удобно и комфортно: он естественный богослов.
Всё уровнялось, как волны в море равны. Любая вещь растворена в коме, и образует мистическую демократию с другими ( не отсюда ли демократия древних язычников?).
Обитатель кома-пана  думает: стал ли снег серым, после того как из него слепили мир? Если попытаться разбить его? Но разбивать скучно. Как сказал Юнгер, радикализм скучен. А у Кьеркегора скука первое свойство демонического. В чём смысл революции большевиков по Головину? Пришли не имеющие праздника, пришла скука.
Образ розы возникает в оппозицию кому, и сравним с метелью, всё пронизывающей и ни с чем не смешивающейся. Она как метель, неприступна. Если шипы -  война. Против кома? Но стал ли снег чистым, если ком разбит. Он разбит, и бегают по пустыне воины, зачем – никому, кроме них, не понятно. Что у них от розы, не есть ли их бунт обратная сторона того безформия, к-е часто в язычестве, не есть ли их бунт страшная косность, тяжесть. Неужели это и есть хвалёный радикализм?
Масляной краской Вы прекрасно изобразили свою мысль, показывая соотношение язычества и религии Откровения, но  в другом отношении мне говорит обратно. 
Попробую стихотворением иллюстрировать дальнейшее.

"Се роса нектарная источилась в чаши,
Услащая горести бедственные наши.
Радуйся, Хрисополис, Златоград преславен:
Ныне целой Франции стал ты в Розе равен.

Дабы твой высокий дух не скудел безплодно,
К Розе, к Розе обрати острый ум природный,
Тайный смысл её познай, доброе значенье –
Так благоговейное нам гласит ученье.

Два суть в Розе качества, оба видом разны,
Оба к постижению таинства не праздны:
Первое – субстанция золота-металла,
И второе – атрибут, цвет, горящий ало.

Злато над металлами властвует всевластно,
В злате образ мудрости видим мы согласно;
В Притчах Соломоновых внемлющий да слышит:
Прочих добродетелей мудрость много выше.

Цветом Розы пламенным, краскою горенья
Означается любовь, щедрая в дареньи.
Те, кто с Розою в руке к нищим неприветны, -
Зваться Розоносцами притязают тщетно.

Кто желает истинно Розоносцем зваться,
В том щедроты с мудростью да соединятся !
В мудрости разборчивый, он узрит меж нами
Тех, кого уместнее наделять дарами.

Пусть же будет мудрою щедрая десница,
Дабы лишь к достойнейшим с даром обратиться.

Вот знаменование нравственное Розы!
Но иного знания срок скрывают лозы:
Чтобы стать сочастником виноградосбора –
Выслушай, что вымолвлю, чинно и без спора.

Злато, образ мудрости, - вспомни это слово, -
Есть и означение естества Христова:
Ибо не воистину ль мы провидеть можем
Божией Премудрости образ в Сыне Божьем.

Роза есть Господь Христос в лепестках багряных
И напоминание о Христовых ранах,
Ибо Дух, принявший плоть, чтоб предать расправам,
Кровью алою истёк на Кресте кровавом.

Под покровом смертности, в плотском теле тесном,
Розы цвет ниспосланный даром стал небесным.
Плоть Его, раздранная, под копьём злодея,
Истекает таяньем кроткого елея.

Кто пороком скупости множит нищих слёзы, -
Тот прими помазанье благодатной Розы:
Роза Крестная, Христос, источеньем сока
Исторгает из души тление порока.

Щедрость паче щедрости, дар превыше дара –
Добровольно Господом принятая кара!
Он заклал себя за всех жертвенным закланьем,
Разгоняя силы тьмы роз благоуханьем.

Нам, слепым, его елей дарует прозренье
Здесь, в юдоли горьких слёз, здесь, под смертной сенью.
К милосердью Отчему благостно взывая,
Он в грехе томящемся дверь откроет рая".

Понятно, о чём речь, но всё-таки остановлюсь на на моменте крови/вина. То и другое состоит из воды и огня, символах мудрости и любви, предела и безпредельного. Любовь (миротворение-воплощение-Жертва) связана с бунтом, но уравновешена послушанием Сына – Мудростью: Мудрость-плерома и любовь как истощение из Неё. Первое – то, на чём сосредоточено язычество; второе выражено в Христианстве.
     Но бунт как нечто лишь безцелостное и безпредельное – немощь и унылая смерть. Отрицание Лика Сына закономерно ведёт или назад в язычество (в историческом смысле) – религию самоотождествления с Богом, без Сына, или безсмыслицу якобы эсхатологического джихада (подслащающегося кейфом); и там и там – наблюдаем потерю формы. Так не будет ли законченное отрицание иерархии и творчества таким отрицанием Строя, после к-го безсмыслен и сам Бунт. Такие, м.б., черезчур элементарные и наспех соображения после талантливой статьи. 

о смысле бунта

Благодарю за комент)))

«образует мистическую демократию с другими ( не отсюда ли демократия древних язычников?)»

Очень интересное замечание: такая амбивалентность традиции, полагающая «всё во всём». И императив иерархии\каст и демократия… Ведь мир, кроме точечных короткоживущих случаев (община)  демократии не практиковал никогда. Но только о ней и говорит. Т.о. демократия- это «украденное» Логосом  у другой инстанции и используемое не по назначению, а как фетиш, как антиквар…

«Если попытаться разбить его? Но разбивать скучно. Как сказал Юнгер, радикализм скучен. А у Кьеркегора скука первое свойство демонического.»

Вот с этого утверждения и далее Вами пущено рассуждение по иной дорожке, чем та на которой я хотела бы акцентировать внимание.

В проблематике бунта и актуальности второго начала (как на уровне макрокосма так и- микро) нет составляющей любопытства, интереса, опыта познания (как ребёнок, ломающий любимую машинку на глазах недоумевающих взрослых).

Слово бунт употребила, что б не акцентировать внимание на авторе (а тем более на его конфессии) более точной формулировки- точка абсолютной оппозиции. Она источник бунта, отчаяния, боли, страдания, протеста, вызова всех мастей и т.д. Речь идёт о том, что все выше перечисленные эпитеты- имеют один анамнез и имманентны человечеству (отдельным людям это свойственно в разной интенсивности, в разном возрасте, но чаще- в коротком пубертатном). И никакими известными человечеству (а у него их как песка в пустыне) анальгетиками- это не корректируется… но лишь загоняется не надолго внутрь, обеспечивая хозяину минимальное социальное статус-кво. Я не видела такую ссылку у Юнгера- надо смотреть её контекст. Но в определённом ракурсе могу согласиться. Скучна вечно одна и та же сублимация импульсов точки абсолютной оппозиции: покрасить волосы в синий цвет, избить мента, бросить яйцом в вип, сплясать на амвоне… Скука смотреть на вечно нерефлектируемый бунт, хотя ищущий очень быстро наткнётся на эту проблематику (у Камю в одноимённом эссе немного скучновато, но обобщена эта проблематика и её развитие ). Юнгер- величайший нонконформист и говорить так о радикализме он может  лишь имея ввиду именно эту слепую и пошло-реализованную интуицию ВНУТРЕННЕЙ точки Абсолютной оппозиции. Поэтому Ваше предположение изначально не о том- излучение этой точки внутри человечества и отдельного человека таково , что нет возможности выключить его и нет возможности нормально и спокойно жить с ним. Весё человечество, сколько бы ему не говорили о прогрессе и всеобщем благе знает, что мир сегодня болен. Больны все сферы, все институты… Это знают  массы и элита; африканцы  и букенгемцы… Кто им это говорит? Кто убеждает? Ведь человек подлец- ко всему привыкает… Но это – излучение точки абсолютной оппозиции, а не желание от скуки развинтить уютный и сытый кокон. И потом- метель и ком из одной материи в Вашей метафоре, они тварны и онтологические законы действуют на них в равной степени. А эта точка и, человек её носящий, может быть описана метафорически как бублик и его дыра… Хотя и этого лучше не делать… Качество снега- это уровень онтологии, это количественные характеристики материи: от тонких фракций до плотных. Источник бунта инаков по отношению к своему носителю и ко всей онтологии. Это не всё во всём, не непрерывная бесконечность тварения. Точка- не тварна. А всё вокруг- тварно. АГД в лекции о Дазайне говорит, что человек родом НЕ из Сущего, но бытия. Т.о. – эта точка по- преимуществу конституирует человека как человека по замыслу Творца.  И если б онтология и её представители (космос,общество, человек) чувствовали себя хорошо в её присутствии, тему бунта и революции мир бы не знал .  

«Против кома? Но стал ли снег чистым, если ком разбит. Он разбит, и бегают по пустыне воины, зачем – никому, кроме них, не понятно. Что у них от розы, не есть ли их бунт обратная сторона того безформия, к-е часто в язычестве, не есть ли их бунт страшная косность, тяжесть. Неужели это и есть хвалёный радикализм?»

Эта «костная тяжесть» (а это не костная и не тяжесть!) и есть движитель мировой истории: религиозные войны, основы всякой борьбы за власть, это борьба между остро ощущаемыми излучение иного и теми, кто защищает наличное как благо. Последние говорят: ну что- неужели в твоей жизни ни грамма блага не было? Чуть-чуть было? Ну и отлично- а это твоё иное, его нет, это мираж. Есть только наличное (в том числе и дУхи)- а дальше смерть.

А кто автор приведённых Вами химических стихов?

Что касается вина\крови и мудрости\любви…

Мудрость- действительно кровь и рождается огнём крови. Огонь- это бунт. Все касты от нижней к высшей олицетворяют некую чистоту крови. Чистоту=% содержание огня. В касте воинов оно равно 100%.  И вот тогда в брахмане этот огнь пресуществляется в мудрость… В микрокосме, в умном деланье вызов, отчаянье и бунт, при знании режимов огня))) тоже пресуществляется в мудрость… но эта мудрость- транзит на пути к Любви.

Кстати о Любви… Борцы за наличное благо будут утверждать, что Любовь есть и те, кто говорят обратное- просто лузеры. А интуирующие точку точно знают, что сегодня Любви нет, нет и мудрости, неким образом способствующей её рождению и нет даже Огня- первой ступени на пути к Любви. Любовь это не данная нам реальность,это задание… а всё остальное- это более или менее грубые её тени…

Разве в моих соображениях (поста) где-то говорится об отрицании Сына Божьего? Наоборот, бунт и отчаянье как поход во всевозможное от смертоносной действительности начинается как чадящий (сублимация) огонь и зов крови… и через изживание бессмысленного (проходя и рефлексируя куча стадий), но живородящего бунта (истоки которого в точке абсолютной оппозиции Логосу)- приходит к поверке всех своих импульсов и шагов «Славой Божьей» и Откровением Исуса. Именно это я и обозначила шестом.

Другими словами, от бунта нам никуда не деться. Есть смысл изучить его метафизику и физику и понять о чём он. Это, собственно и есть тема всех моих постов и коментов без исключения.

Возможно что-то я не так поняла в Вашем ответе- укажите тогда)))

λογοζ νοθοζ (h)

Есть смысл изучить его

Есть смысл изучить его метафизику и физику

да

...

Юнгер имел ввиду примерно тоже, кроме иронии относительно самого слова, столь излюбленного, что вызывает немного  комический эффект:

Это   придало   слову  « радикальный »  его   невыносимый   бюргерский   привкус ,  и ,  кстати   говоря , благодаря тому же сам по себе радикализм становится прибыльным занятием, которое доставляло единственное пропитание одному поколению политиков, одному поколению художников за другим. Последнюю свою лазейку глупость, наглость и безнадежная заурядность находят в том, что расставляют сети на простаков, украшая себя павлиньими перьями радикального и только радикального умонастроения.

Мы наконец начинаем понимать, что здесь за работу берется весьма единообразный человеческий род  и  что в борьбе мнений нужно видеть спектакль, в котором каждый бюргерский индивид играет отведен¬ную ему роль.  Все   эти   люди   радикальны   и ,  стало  быть ,  скучны ,  и   общий   для   всех   них   способ  пропитания   состоит   в   том ,  чтобы   перековывать   факты  на   мнения .  Общий  всем им стиль определяется как простодушное ликование по поводу какой-либо точки зрения, какой-либо перспективы, которая свойственна толь¬ко им, —  то  есть как чувство уникального пережива¬ния в его примитивнейшей форме.

его брат:

Экстремальные теории все вместе и каждая отдельно являются свидетельством того, что процесс потребления обостряется. Люди становятся более открытыми, брутальными, "честными" - если это необходимо. Недостаток становится все более ощутимым, глупости делать уже нельзя. Приобретает важность экономическая ситуация; других вообще больше не существует. Материализм распространяется и становится диалектическим. Социальный вопрос выходит на передний план.   Все   экстремисты ,  все   радикалы   суть   актеры .

в другом месте ещё радикальней нападает на радикализм, но там не дам контекст.

Карл Шмитт:

Среди крайних радикалов господствующим стал последовательный атеизм. Больше дру¬гих эту взаимосвязь осознавали немецкие левогегельянцы (в преступном мире похоже).

...

      бунт народов разве не м.б. банальным, хотя бы и под знаком теологии? не только о психологической скуке, о «контронтологической»...  Люцифер мог бы воспользоваться этой метафизикой для себя: бунт теологии, возглавляемый Небытием, инспирированный не особо продвинутой в своей иерархии тьмой.  

      Наивное «и вот, хорошо весьма».  А что хорошего? Если там что-то подобное, значит, возможна земная софия – подражание небесной, со всеми выводами? Там община или иерархия (если второе, почему земная не м.б. отражением небесной)? Бог-Дитя (хорошо весьма), и Бог в оппозиции Себе и миру (Крест). Бог-Дитя это гностический демиург?
      Не потому ли ап. Павел учит чтить Царя, как символ всего хорошо сделанного, софийного. Всем известно, что старое общество культурнее народного. Есть этатисты, чтущие род и Царя больше всего иного, ну и что? 

Любовь это не данная нам реальность,это задание

      да, но и любовь к выраженному лицу? или его нет, а есть некая точка в Светлом Мраке? Всё остальное проклято?

Индустрия выше рукоделия? Разве искусная вещь не ностальгирует, не бунтует сама с собой? Уничтожим её, дальше что? 

не костная и не тяжесть

      что делать, уже так вижу, как бокс по резиновой голове в замедленном кино

покрасить волосы в синий цвет, избить мента, бросить яйцом в вип, сплясать на амвоне, отнять белую невольницу, разрушить славу и честь народов

      Почему «абсолютная оппозиция» не может обратиться против общины ( не она ли, в сущности, распяла Корня и потомка» Царя Давида ), чем высокомерие знати хуже конформизма народовластия? Действительно ли Революция имеет отношение к подлинному нонконформизму? Бунт, доведённый до предела, сам требует порядка ( Царь – точка абсолютной оппозиции ). 

метель и ком из одной материи в Вашей метафоре

Да, в этом неточность. А есть роза – и безобразные клумбы наших городов ( и не только ).

В касте воинов оно равно 100%.

Моя химия другая – огонь + влага. Огонь дерзновенен, а Христос ещё смиренен.

И вот тогда в брахмане этот огнь пресуществляется в мудрость…

точно

оппозиции Логосу

вопрос Махталкара и мой.

кто автор приведённых Вами химических стихов?

Вальтер Шатильонский. о стихах – здесь

 

        http://www.arthania.ru/content/dionis-ili-vozvrashchennoe-blazhenstvo

 

не одно Иванова, а два – полностью и отрывок

Mahtalcar аватар

Это Михаил Майер в переводе

Это Михаил Майер в переводе Карпца, Иванов просто цитировал.

АННЕ: вчера и позавчера говорил с АГД и с другими компетентными лицами.  О Логосе, о Хайдеггере, о дазайне, о Христианстве и Традиционализме. Выводы для Вас и для Вашей метафизики - неутешительны... В том смысле, что Ваши посылы - это Ваши личные посылы. Они не имеют отношения к тому, что имеет в виду сам АГД...

Вообще, со сЪезда я вернулся более последовательным дугинцем, чем ехал на него... Хотя АГД физически присутствовал только три часа из трех дней сЪезда...

"Выводы для Вас и для Вашей

"Выводы для Вас и для Вашей метафизики - неутешительны... "

Вы не знаете о чём говорите)))

это Вы- сегодня более последовательный, завтра менее последовательный, а после завтра непоследовательный дугинист... поскольку- великий теоретик и диурн.

Мы тексты-то (более точное отражение мысли) с Вами читаем радикально по-разному. Что ж говорить об восприятии слов АГД в Вашем исполнении))

В жизни и проживании определённого пути... всё несколько иначе..., чем "прочёл, послушал, подумал- и решил..."

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Мне у АГД - еще учиться,

Мне у АГД - еще учиться, учиться, и учиться. Годами. Там посмотрим, что из этого получится.

Но Вы-то уже давно выучились и определились. И определились не в пользу метафизики АГД.

Я не говорю ничего о себе и о своем мировоззрении. Я - никто в этом плане на данный момент.

Я только призываю не выдавать Ваши собственные мысли и развитие мыслей Джемаля за мысли АГД.

""Я только призываю не

""Я только призываю не выдавать Ваши собственные мысли и развитие мыслей Джемаля за мысли АГД.

а когда и где я собственным мыслям и опытам осмысления придавала чужие имена?

Если я на основании лекций АГД или ГДД публикую свои соображения, указывая тематику, ссылаясь на них- означает ли это, что я обманываю читателя, прикрываясь авторитетами? Я всегда приглашаю подумать, инициирую осмысление лекции и статьи, начиная со своих соображений. А как по другому?

Симетричного ответа, с критикой отдельных моих сопоставлений тезисов АГД И ГДД как корявых, неуместных, подогнанных за уши- не вижу.

В ответ почти всега оценочные штампы авторам цитат и абортирование полемики.

То, что это моё виденье и слышанье- никто не сомневается... все мы это делаем на свой лад.  Но где я сообщаю, что именно так думает АГД???

это Вы пишите, что Православие учит этому, Палама- этому и т.п.... на что я Вам указывала как на сомнительное. Вами понятый Палама- да, интересно обсудить, Вами понятое Православие- интересно... но утверждение Вами абсолютного понимания - некорректно...

не так ли обстоят дела?

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Вот, например, недавнее

Вот, например, недавнее краткое выступление АГД на тему многополярности Вы совершенно за уши притянули сначала к метафизике РС - но это еще ничего, я бы тоже был рад притянуть - но затем Вы еще дали свое толкование РС, именно свое, а выглядело это так, как будто изначально Дугин закладывал такой смысл...

Конечно, любой текст, кроме самого простейшего нулевого уровня типа 5+6=11 (хотя и здесь: "Я не скажу, сколько будет 5+6, пока не узнаю, к чему вы клоните"), требует толкования, герменевтики. И всегда возможны несколько толкований, в сложнейших случаях (Писания) - вообще невероятно много. Где гарантии того, что именно данное толкование верно? Эти гарантии должны находиться вне текста...

полемика или махинация?

"Вот, например, недавнее краткое выступление АГД на тему многополярности Вы совершенно за уши притянули сначала к метафизике РС - но это еще ничего, я бы тоже был рад притянуть - но затем Вы еще дали свое толкование РС, именно свое, а выглядело это так, как будто изначально Дугин закладывал такой смысл..."

Максим, ГДЕ краткое выступление АГД о многополярности и моё притягивание темы РС к теме МНОГОПОЛЯРНОСТИ??? На тему многополярности не писала ничего и никогда!

Дайте ссылку. Боюсь, что Вы спутали ролик на России.ру о презентации АГД в Швеции книгу о ЧПТ. Нет?

Могу только подтвердить вышенаписанное, что к моему сожалению аргументированных коментов о притягивании, передёргивании и неточностях в раскрытии темы ЧПТ и РС- нет. Вот Вы впервые написали и тут же- конфуз... тема не многополярности, а ЧПТ и соединяю её с РС не я, а АГД, что легко проверить, прослушив их

К ней (ЧПТ)- да, написала свои соображения.

"а выглядело это так, как будто изначально Дугин закладывал такой смысл"

это Вам -"выглядело". А Когда автор называет книгу "Герменевтика Мартина Хайдеггера" или два тома "Ницше"- к ним, с Вашей стороны, есть упрёк, что авторы книг закладывают свой смысл, утверждая, что так и мыслили герои их книг?

А вот когда Вы говорите чему нас учат Св. Отцы- то как раз и закладываете)))

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

"ролик на России.ру о

"ролик на России.ру о презентации АГД в Швеции книгу о ЧПТ. Нет?"

Да, тот самый.

)))

если тот самый то  как он корреспондируется с Вашим утверждением "недавнее краткое выступление АГД на тему многополярности Вы совершенно за уши притянули сначала к метафизике РС "

где ролик о многополярности???

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Многополярность - фундамент

Многополярность - фундамент экзотерической стороны ЧПТ. Это неразделимо. Ну да ладно, был неточен - каюсь.

вот именно))) Вы в последнее

вот именно))) Вы в последнее время, комментируя меня часто стали не точны((( что затрудняет разговор...

λογοζ νοθοζ (h)

"Где гарантии того, что

"Где гарантии того, что именно данное толкование верно? Эти гарантии должны находиться вне текста..."

с вопром о гарантии следует обращаться к лидеру, Мастеру, Учителю (если рискуете и не боитесь  быть посланным ими куда-нибудь далеко).

В своём блоге я приглашаю поговорить, обсудить... темы, ради которых и была создана Артания.

Себя как проводника учения, наставником и лидером - не объявляла)))

Формат дискурса и осмысление в инет паутине- уже вызов? Претензия на истину? Корректен лишь немой перепост и два три междометия к нему?

Ваши претензии- очень странны...

λογοζ νοθοζ (h)

Вас обмануло созвучие

Вас обмануло созвучие стилистическое: Толкование о золотой Розе Вальтера Шатильонского, а тут
http://www.arthania.ru/comment/reply/2370/53952
другое

про компетентных лиц

вот бы и поделились тем, что вы наобсуждали. Этже самое интересное и важное- а не моя некомпетентность.

Приехали с такого мероприятия, тем более после участия в таких темах- и молчёк. Почему?

ЗЫ: а компетентность- это как наставничество в ЕСМ утверждается или Вы лично для себя списки составляете на собственное усмотрение?

λογοζ νοθοζ (h)

между прочим - чему учит

между прочим - чему учит Кьеркегор о народовластии?

Кьеркегор о народе

Европа как оплот персонализма и западная философия ничего не могут нам ценного рассказать о народе. В западной философии есть личность и есть толпа-обыватель. Эта топика нам не интересна даже в исполнении Хайдеггера и Кьеркегора. Запад не знает что есть общность, община, народ. В этой лекции http://evrazia.tv/content/russkii-dazain-dasein-k-platformie-russkogho-natsional-khaidieghghieriantstva

АГД подобно излагает свою версию о русском Дазайне, который есть народ и европейском- который есть личность. Посему и народовластие в западной философии- это гедонистическая воля толпы...

λογοζ νοθοζ (h)

и я недаром сочинял еще в

и я недаром сочинял еще в Красноярске стихи: «В Шуше, у подножия Саяна...», но дальше первого стиха ничего, к сожалению, не сочинил!

Ленин ПСС издание 5 том 55

Mahtalcar аватар

Известное дело, но к чему это

Известное дело, но к чему это Вы вдруг вспомнили?

о мятежниках и «духе тяжести»

о мятежниках и «духе тяжести»

Экклезиаст об элитизме

Есть зло, которое видел я под солнцем, это — ... невежество поставляется на большой высоте, а достойные внизу пребывают. ...Видел я рабов на конях, а князей ходящих, подобно рабам, пешком. ...Благо тебе, земля, когда царь у тебя из благородного рода ... Даже и в мыслях твоих не злословь царя

рабов на конях, а князей ходящих,

это  не метафора?

Осторожно!  возможна провокация!

если в контексте всего

если в контексте всего Писания и Предания, не только. Теоретически можно иначе

Mahtalcar аватар

Это вообще очень важный

Это вообще очень важный момент в Традиции, а в Христианстве особенно - тема неузнанного, покинутого, забытого Царя в образе бомжа. На этом, в частности, стоит весь европейский роялизм - почитание свергнутых и изгнанных монархов за их христоподражательный подвиг. Другой аспект темы - дети-крестьяне, дети-подкидыши, занимавшие трон.

"Даже и в мыслях твоих не

"Даже и в мыслях твоих не злословь царя"

про "всякая власть от Бога" говорит ап. Павел и далее продолжает:"мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих. Но проповедуем премудрость Божью....которой никто из властей века сего не познал..."(1Кор 2:8)

"это — ... невежество"

"27но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; 28и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, -- 29для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом."

а об элитизме\избранности сколько у Св. Гр. Паламы!

"И уж конечно мы не думаем, что приёмами различения, умозаключения и расчленения человек способен познать самого себя если трудным покаянием и напряжённым борением не изгонит прежде из собственного ума гордость и лукавство. Потому что кто не приведёт своего ума таким путём и к такому устроению, тот не увидит даже своего незнания,а только с этого начинается успешное познание самого себя". (триада 1-3)

Совместимы покаяние с элитизмом и её проповедью?

"Во внешней же мудрости надо ещё сначала убить змия,т.е. уничтожить приходящую от неё надменность- как это нелегко! ведь, как говорится, "философское высокомерие не сродни смирению" (триада 1-1).

Причастие к Св. Духу и элитизм- не соприродны. Элитизм- пропведь князя мира сего, Св. Дух- Откровение Всевышнего...

λογοζ νοθοζ (h)

есть мнение что апостол Павел

есть мнение что апостол Павел  писал про то что власть благая только та которая от Бога.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Прочитайте древнегреческий

Прочитайте древнегреческий оригинал.

???

Глава 13.

1Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.

2Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.

3Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, 4ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.

5И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести.

6Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые.

"

λογοζ νοθοζ (h)

абортирование полемики

АННА права, по крайней мере, я поленился с ответом, но не видел про тайную мать.
В чём значение софийности относительно Ислама? Он не раскрывает пассивное начало в Боге. Это имел ввиду – о воде-мудрости ( у Соломона  Она есть отблеск вечного света и чистое зеркало действия Божия и образ благости Его). Это онтологическое смирение, к-го нет в Исламе, знающем лишь покорность всевластному Господину. Заповеди о щеке и под. – презренны. И конечно, Бог не может смириться до воплощения. Потому напрасно было бы искать аналогию в понимании тварности. ОБИТЕЛЬ МОЛЧАЛИВЫХ ЛОГОСОВ только предчуствуется. В Исламе женское начало подавлено по сути. О бунте АННА затрагивает правильную тему. Я думаю, что бунт имеет смысл, когда чуствуешь, против чего бунтуешь. Сейчас – некорректное, и пусть поправят: стремление к софийному ведь никуда не девается, если и абортируется. Чем люди Ислама, с их, с одной стороны, больнично-унылым его подавлением, с другой, кичёвой роскошью, заслужили превосходство над культурой. Бунт против культуры не оправдан ли, когда есть её понимание. Не-варварское значение бунта не просыпается ли в своей аутентичности, когда есть переживание символа – как уничтожающего себя, не могущего преодолеть неизбывность тайного. Софийное не усиливает ли апофатическое – как в правильно закомпонованной картине пустой фон имеет отнюдь не подчинённое значение. Отсутствующе-пустынное и софийное оба противоположны безформенно-варварскому. Когда вещь доведена до предела, она сама себя снимает, бунтует. Бунт и порядком бунтует, я думаю, Вы КОНСЕРВАТИВНОЙ РЕВОЛЮЦИИ  не поняли (и Экклесиаста).  А разрушение не будет ли плоскостью – как бы опредмечиванием, без понимания субстанции-вещественного (об отрицании Сына). И тогда откроется драма существующего как взаимодополняющая вражда Строя и Мятежа.   Когда мы прочитываем Ислам как «романтический» бунт, не проецируем ли свой культурный опыт. Так перекультурный субъект тянется к варварству. О сопливости «красивенького» всё адекватно, но дорос ли Ислам. А отцы тут были сущими детьми и матёрыми язычниками :

Поэта Неба и Земли (Греч. Символ веры).

смотри, Я назначаю именно Веселеила, сына
Уриева, сына Орова, из колена Иудина;
и Я исполнил его Духом Божиим, мудростью,
разумением, ведением и всяким искусством,
работать из золота, серебра и меди, [из
голубой, пурпуровой и червленой шерсти и из крученого виссона],
резать камни для вставливания и резать дерево
для всякого дела;

Второзаконие

...

103 псалом

когда полагал основания земли,тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время

но Ты все расположил мерою, числом и весом.

Ты любишь все существующее, и ничем не гнушаешься, что сотворил
суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего
ибо от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их.
обращаясь к делам Его, они исследывают и убеждаются зрением, что все видимое прекрасно.
Познал я все, и сокровенное и явное, ибо научила меня Премудрость, художница всего.
Горшечник мнет мягкую землю, заботливо лепит всякий сосуд на службу нашу

Соломон.

в Писании красота определяется относительно к мирозданию.
Можем ли мы сказать что-нибудь достаточное в похвалу света , когда он предварительно  имеет  о себе свидетельство Сотворившего:что он хорош? И  в наших делах разум предоставляет судить глазам, когда не может ничего сказать с такою же силою, с какою предварительно свидетельствует чувство. ... золото   прекрасно ,  хотя   имеет   привлекательность   для   взора   и  приятность не по соразмерности частей, но по одной доброцветности. И вечерняя звезда прекраснее всех звезд не потому, что соразмерны части, из которых она состоит, но потому, что лучи ее падают на глаза, не производя никакого болезненного ощущения и с приятностью.
море прекрасно и достойно похвалы пред Богом

Василий Великий.

вещи явленные суть воистину иконы вещей незримых
Дионисий Ареопагит.


 

Mahtalcar аватар

Воистину. На самом деле, в

Воистину. На самом деле, в исламе есть подходы к софийности - у суфиев, но особенно у шиитов, а втройне у Сухраварди - но Сухраварди всю софийность взял у зороастризма, в чём признавался открыто.

Что касается коментариев-

Что касается коментариев- читаю ваши всегда с интеесом. Однако скорость и незначительность (вот ровне не Вас имею ввиду))) ответов на Артании такова, что полемика заменяется красаванием интеллектуальным и борьба за то, что б последнее слово «было за мной». Не очень приятный формат. Подумать некогда… видимо Каждан сделал свою дело- определил динамику и клиповость постов на портале(((

В Сунне Пророка есть такие строки: «Ибо  которых были до вас погубили исключительно многомысленные вопросы и не согласие со своими пророками».  Вот тут мы активно упражняемся в многомысленных, не ведущих никуда, вопросах, к сожалению. Тенденцию надо менять.

«Это онтологическое смирение, к-го нет в Исламе, знающем лишь покорность всевластному Господину.» «, больнично-унылым его подавлением»

«В Исламе женское начало подавлено по сути.»

Вы меня простите, но написанное Вами – есть абсолютная ахинея, подчерпнутая из женского приложения к АИФ…

Ислам, община верующих во главу ставит Всевышнего и Его Откровение. Всевышний- не господин. Мусульмане никогда не обращаются др.к др. «Господин», но только «брат». Что Вы имеете в виду под онтологическим смирением? Конформность общественному договору? Смирение с даджальской светской властью? Монотеизм утверждает примат Всевышнего и Его Духа над всем. Это единственно- приемлемая иерархия. Что касается смирения- то мусульмане тут на первом месте. Люди аравийского полуострова- огненный народ как и персы. Жёсткие законы ислама- это та божественная рамка, которая не позволяет этим берсеркерам разнести мир в куски. Разница между дщерью Израилевой и Аравией- колоссальна. Ислам- это высочайший уровень смирения огненной пассионарной плоти. Если расслабленную в миру Евразию, славян надо будить, раку- свистеть и т.д.- то  арабам нужен Закон Всевышнего- не больше, но и не меньше, дабы они покорились… Что касается женщин- тут опять вы как пальцем в небо… Значение многожёнство- сакрально. Иудеям тоже не воспрещалось – наложницы и т.д., но по метафизическим причинам это не прижилось. Славяне сделаны из другого теста- и тут акцент на Любви и иерогамии очень промыслителен…

Женское начало чудовищно подавлено в Европе и в светской Евразии в целом.  Что Вы понимаете под подавлением? Нормы поведения женщины, которые в исламе мало чем отличаются от норм Царства Ивана Грозного? Женщинам в Коране дано колоссальное преимущество и защита.  Вы очень плохо себе представляете жизнь женщины в исламе и в секуляризированном Христианстве или атеизме. Тут имеет смысл поднимать тему сути и миссианской роли женщины (как в формате семьи так и в истории). Ислам, люди иной конфессии и атеисты знать не могут по двум причинам: 1.чудовищно мощная и лживая пропаганда исламофобии по всему миру; 2. Ислам можно осваивать (имею ввиду стороннему человеку, без задачи принятия его) только (!!!) при наличии языка. Коран Крачковского, Османова, Кулиева, Пороховой можно смело сдать в букинист. Это не о чём, вне знания языка. Но все они важны, если работаешь с текстами на арабском.  На кафедре арабской филологии ИСАА- весь (80%) преподавателей и зав.кафедры – Православные. Так они сами себя именуют. Но к Корану и учёным арабам (коранистам, филологам, фикх и т.д.) относятся с благоговейным трепетом. Почему? Потому, что божественный язык Корана (не испорченный) даёт очень и очень много…

«Я думаю, что бунт имеет смысл, когда чуствуешь, против чего бунтуешь.»

Максимум бунта (речь не о внешнем проявлении, но о его реальном наличие в сердце)  сегодня  ( как в древности с её инициатическими институтами-  мы не знаем) обнаруживается в переходном возрасте, у подростков. Думаю, понятно почему. Так вот там бунт максимальный, а понимание зачем и почему- минимальное. А у взрослых- понимание максимальное и сдерживание бунта максимальное, сводя его всплески на нет. Бунт не бессмысленный- это результат двуприродности человека. И нравится оно человеку или нет- бунт, как действие в человеке Духа Всевышнего- будет всегда. А осмысление- дело каждого и элит)))

«стремление к софийному ведь никуда не девается, если и абортируется».

А что Вы понимаете или как понимаете это «стремление»?

«Чем люди Ислама, с их, с одной стороны, больнично-унылым его подавлением, с другой, кичёвой роскошью, заслужили превосходство над культурой.»

У Вас странный контекст… Что значит «заслуживают»? Идёт война между князем мира сего и людьми Откровения. Кто должен чего заслуживать? Ислам, так же как и Христианство- это не монада))) Есть Откровение и есть его развитие в Онтологической плоскости. Есть различные тенденции в человеческих подходах к нему: путь Веры, задачи по капитализации как власти и денег, задачи по затмению его, использование в качестве компенсаторики стрессов и анальгетика и т.п. Но Откровение не меняется.  Кичевая роскошь шейхов и Гундяева- это имеет такое же отношение к откровению как Вы к исламу. Т.е.- стороннее. Но что такое культура в оптике Откровения- вопрос важный и не плоских. Вот тут на эту тему http://www.poistine.com/interview/kultura-parazit-na-tele-religii не поленитесь)))  

«Не-варварское значение бунта не просыпается ли в своей аутентичности, когда есть переживание символа – как уничтожающего себя, не могущего преодолеть неизбывность тайного.»

Ну если символ- это Сущее, то конечно оно памятует о Бытии и страждет фундаменталь-онтологии (см. 4 лекция «М.Х.» АГД)

«Софийное не усиливает ли апофатическое – как в правильно закомпонованной картине пустой фон имеет отнюдь не подчинённое значение. Отсутствующе-пустынное и софийное оба противоположны безформенно-варварскому.»

Усиливает, поскольку софийное- это не логосное. А Логосное утверждает кроме себя лишь пустоту. Варварское утверждает не логосное как ничто, которое ничтожит, как бесформенное. Но это ложь. София-Хора- не пустота. Как и не логосный Св. Дух)))

«Когда вещь доведена до предела, она сама себя снимает, бунтует. Бунт и порядком бунтует, я думаю,»

Именно так. Это одна из оперативных техник алхимии. Это- «мы будем лечить вас ядом» (где под ядом понимается мажоритарные акции  руды)))

«Вы КОНСЕРВАТИВНОЙ РЕВОЛЮЦИИ  не поняли (и Экклесиаста).»

Не знаю к кому это относится, но КР АГД сам напрямую много и подробно объяснял: как то, что поверх всех дуальностей, по ту сторону правого и левого. А это топика Духа Всевышнего. Точка абсолютной оппозиции, которую мы именуем бунтом, протестом и вызовом. А уж сознательно ли это всё носит персонаж или нет- это другой разговор. КР апеллирует именно к этой точке. Всё остальное- не консервативное и не революционное (для Максима: это я так понимаю АГД, а не приписываю ему своего мнения))).

«И тогда откроется драма существующего как взаимодополняющая вражда Строя и Мятежа.  »

Да, дуальности и весов меж ними))) Это метафизика Логоса. Манифестационизма к культом Аполлона и Диониса… Но КР- это третий путь и АГД всегда указывал на незначительность дуалистских традиций, субъект- объектного тренда в западной философии и т.д.  И третий путь- это не синтез, не эллинский иудей))) Это абсолютно иное…

 

λογοζ νοθοζ (h)

Если Вы априори знаете, что

Если Вы априори знаете, что такое Ману, Вам, конечно не надо... А если бы глянули на факты, увидели бы, что всякая власть от Бога – это порченый перевод  Библейского общества, на к-й Синод рукой махнул, и что экзегеза отцов не доверяла искусителю про все царства мира и всю славу их (Исайя называет Князем мира – Мессию). Со своей стороны, я старался показать, что нам нет необходимости понимать язычески-натуралистически державу князей, сынов человеческих, в них же несть спасения. А демократии в древней Церкви не было, миряне не участвовали в соборах.

Конформность общественному договору?

Византийские юродивые не расшатывали светские власти. На Руси юродивые имеют очень большое влияние на них. На Западе рыцари – сумасброды и безпредельщики ( Джемаль тому свидетель)…

Что касается женщин,

имел ввиду не собственно женщин

Что Вы понимаете под подавлением?

Я не претендую на знание Ислама. Если спрашиваете, чуствую это как стремление представить всё пылью под ногами Всевышнего, к-ю он произвольно топчет или щадит, говорящее не столько о смирении, сколько об унынии и «крутизне». Если твой бог «крутой», будешь конечно таким.
Грубо говоря, довольно бездушное, «абстрактное» отношение к плоти, либо негативизм, либо танец живота (без лица!).
Высочайший уровень смирения от Евангелия (трости надломленной не переломит и льна курящегося не угасит). В чём отвержение Сына? Дар проявляется во плоти, нисходящая энергия, в нём нет отдельно духа и отдельно плоти. Дух стал плотью (Ин. I, 14), умаляясь, обряжает(ся) во плоть. Тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих. Высочайший уровень смирения проявляется во плоти. Ислам считает, что Бог не может воплотиться: смирение не Его свойство. Отсюда фатализм. Поэтому, кажется, аляповатая роскошь вытекает из Ислама, она также признак отвержения плоти, и многожёнство ещё не признак познания плоти. У мечети нет лица, и оттого иконоборчество мусульман и христианских павликиан, проникшее при Льве III и в Византию, должно было изгнать из изобразительного искусства всякую образ¬ность, оставив в его распоряжении устойчивое богатство человеческих арабесок (Шпенглер).        

Женщинам в Коране дано колоссальное преимущество и защита, если их предварительно не взяли в плен, не изнасиловали: и замужние женщины запретны для вас, если только ими не овладели ваши десницы. Убить всех родных – это и есть смирение, освобождение, взятие под защиту Сафийи. Разумеется, по доброй воле освобождённого...


в переходном возрасте, у подростков.

подростковый вызов или разгоряченное тесто восточных относится к существующему, а не сущему. бунт, сам по себе роковой и безцельный, сопрягается со смыслом, не переставая быть безсмысленным.

Вот тут на эту тему

читал

Варварское утверждает не логосное как ничто, которое ничтожит, как бесформенное.

что и сделали мусульмане с телом Византии – радикальное варварство.

КР АГД сам напрямую много и подробно объяснял: как то, что поверх всех дуальностей, по ту сторону правого и левого.

сам-то он традиционалист (если без конспирологии). КР выражается и  в контрреволюции.

дуальности и весов меж ними

нет, это операторы хорошо темперированного бреда

"всякая власть от Бога"

ложный перевод. в ц-с несть власть аще не от Бога

никто из властей века сего не познал..."

 меняете вопрос

об элитизме\избранности сколько у Св. Гр. Паламы!

Он сам был знатным и образованным, а его семья бежала от Турок. После завоевания кого знаете таких как он? Кто утвердил его учение после гражданской войны в Византии?

Совместимы покаяние с элитизмом и её проповедью?

Ну вот глядит некий "элитарий" на галерею предков: что ты сделал для ... в свои годыибо меньший заслуживает помилование, а сильные сильно будут истязаны. 

Бог стал в сонме богов (правителей - как у Моисея!); среди богов произнес суд: доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым?

У Кьеркегора народовластие - триумф самодовольства

Мною цари царствуют и повелители узаконяют правду

Итак, слушайте, цари, и разумейте, научитесь, судьи концов земли! 
 Внимайте, обладатели множества и гордящиеся пред народами! 
 От Господа дана вам держава, и сила — от Вышнего, Который исследует ваши дела и испытает намерения. 

желание премудрости возводит к царству. 

царь разумный — благосостояние народа.

Итак, к вам, цари, слова мои, чтобы вы научились премудрости и не падали. 
Ибо свято 
хранящие святое освятятся,

...

Спасенные народы будут ходить во свете его, и цари земные принесут в него славу и честь свою.

Апокалипсис

...

Как   в   видимом   мире   царь   на   служение   свое   избирает   не   пастухов ,  но   людей   благообразных   и   хорошо   образованных ;  так   и  в небесном чертоге небесному Царю служат те, которые непорочны, неукоризненны, чисты сердцем. И как в царских чертогах красивые девы, не имеющие никакого порока, самые благообразные вступают в царское сообщество: так и в духовном только души, украшенные всякими добрыми нравами, удостаиваются общения с небесным Царем.

Макарий Египетский

 

 

Палама о сословиях

Но   пусть   не   тревожится   тот ,  кто   богат   и   знатен   или   кто   является   князем ,  ибо   он   может ,  если   захочет , искать славу от Бога,  и  удержав себя и положив конец деланию дурного,  может совершать великие добрые дела и искоренить великие преступления не только из самого себя, но и из многих других, кто сам не желает сделать это.  Он  может поступать по правде и целомудренно не только сам, но и может удерживать многими способами также того, кто хочет жить распущенно и неправедно; может не только себя сделать покорным Евангелию Христову и его словам, но также и дерзких покорить Христовой Церкви и управляющим ею о Христе, действуя не только силою и властью, которую принял от Бога, но - и своим собственным примером во всех добрых делах - для меньших его,  ибо  подвластный подражает владыке.
Всем нужны старание, усилие и внимательность, но не всем в равной степени, потому что для тех, кто облечен в славу, богатство и власть и кто усердно прилежит к наукам и обладанию мудростью, усилия и старания нужны в большей мере, если желают спастись, так как стали они как бы более неукротимыми.

Бунт-сердечное мышление-хора

 Мне кажется, слово бунт очень теряет от частого использования, оно оборачивается само на себя и в себе увязает. Эффект получается обратным, как и в случае радикализма. Впечатление гипертрофированного активизма и усталости. Конечно уместно при обсуждении естественных религий и того, что вне их круга. Но собственно исихия всегда связано с глубочайшим покоем. Ведь если активизм слишком усиливается, он имманентизируется. Особенно в Русской культуре – тишина- созерцательность ( Рублёв ), в противоположность темпераменту Греков и проч…. Т.е. даже исихазм внешне выявлен оч по разному. Это общеизвестно, но когда друзья Ислама столь последовательно выдвигают оную тему… Их присутствие здесь чрезвычайно много значит в смысле альтернативной т. зр., но нек-е вещи могут повредить пониманию их мысли. Если много останавливаются на милости и смирении, всё грозит обернуться слащавостью, а если на дерзновении, откровенно говоря, гнетущим состоянием  души и духа. Сейчас елейность непоправимо опошлено, но елей – восходящий к неолиту символ милости ( это, кстати, и в Греческом языке ), ставший таковым из-за свойства смягчать солнечные лучи. Меня упрекнули, что предложил дуальность и весы меж ними, иньян, и указали:

Мудрость- действительно кровь и рождается огнём крови. Огонь- это бунт.     

Отчасти верно, но Вальтер Шатильонский наоборот:

Первое – субстанция золота-металла,
И второе – атрибут, цвет, горящий ало.

Золото образ целостности, а Кровь – бунта… Но там же и о елее – непошло, и что целостность, в данном случае золото, предел для крови-бунта. И всё вместе абсолютно не весы меж ними. Чувствует ли это Ислам? Вот Вы учите мсульманству, как будто понимаете его, а понимает ли кто там Христианство? Не вижу у Джемаля…
А стихотворение написано по вполне конформному поводу...
Искренний союз Дугина и Джемаля не столь уж очевиден, достаточно глянуть на форум Арктогеи 10летней давности

про корень...

Мне кажется, слово бунт очень теряет от частого использования, оно оборачивается само на себя и в себе увязает. Эффект получается обратным, как и в случае радикализма

Часто используются все слова: имя Вашей любой женщины не меркнет от  существования миллионов женщин, которым оно принадлежит?  А слово мама или любовь?

Частое использование можно легко преодолим- если есть желание- обратиться к этимологии. И огонь Слова вспыхивает…

«Но собственно исихия всегда связано с глубочайшим покоем.»

- конечно. Но- это вершина Дольнего.  Покой на др. евр.- Шехина и последнее Хе в Тетрограматоне. Сакин- по –арабски «остановка», успокоение. Это- Хора и имя русской философии))) Да и в греческом- те же консонанты: с и х.

«Ведь если активизм слишком усиливается, он имманентизируется.»

Весь активизм- имманентен. Писала уже об этимологии «энтузиазм» как др.гр.- вдохновленный Богом.

)))

«Это общеизвестно, но когда друзья Ислама столь последовательно выдвигают оную тему»

В Исламе, как и Православии есть очень разные течения: в основе один Закон и догмат, других- сердце.

«Золото образ целостности, а Кровь – бунта…»

Монэ- Платона- Парменида-Прокла- Логос и целостность. Кровь-Душа- вдунута Всевышним и по М.Х. «не родом из Сущего» (Сущее=Логос по М.Х.).

«целостность, в данном случае золото, предел для крови-бунта»

-нет.

«И всё вместе абсолютно не весы меж ними

Да. Не весы. Этажи (фр. уровни).

«Чувствует ли это Ислам?»  

Нет одного Ислама. Как и одного Христианства. И теперь уже- одного Православия (сегодня старообрядцы, единоверцы и никониане- полемические оппоненты др.др.)

«Вот Вы учите Исламу, как будто понимаете его, а понимает ли кто там Христианство? Не вижу у Джемаля…»

Я вообще не учу. Публикую в сети свою точку зрения и имхо употребляю чаще кого –либо мне в сети известного. Ислам не понимает ислам. И не может его парадигмально понять не менее, чем католики православных. Джемаль- имхо- оч. Хор. Понимает…

«Искренний союз Дугина и Джемаля не столь уж очевиден, достаточно глянуть на форум Арктогеи 10 летней давности»

Если оно Вам надо разобраться- разберётесь, зря в корень))

Корень на латыне- радикализм))

λογοζ νοθοζ (h)

Монэ- Платона-

Монэ- Платона- Парменида-Прокла- Логос и целостность.

совсем не про то, а про целомудрие. здесь с Махталкаром затронули
http://www.arthania.ru/comment/reply/3294/59724

«целостность, в данном случае золото, предел для крови-бунта»
-нет.

не столько у меня, сколько у поэта

Кто желает истинно Розоносцем зваться,
В том щедроты с мудростью да соединятся !
В мудрости разборчивый, он узрит меж нами
Тех, кого уместнее наделять дарами.

В Библии – заповедь возделывания Земли. А послушать вас – разнесут эти апокалиптические ангелы вдребезги… Возделывать уметь надо, вот и стремление к софийности. А у них – с одной стороны именно пыль, а другим боком как грубость, кич. Думаете, это в основе апофатическое видение, но сами обозначили: горячее тесто по-имманентному. Можно совсем иначе –  не-софийность.  

И номинализма там нет: исчитаяй множество звёзд и всем им имена нарицаяй

Если оно Вам надо разобраться- разберётесь, зря в корень))

напишу в личку…


сердечное мышление – и Египтяне и Китайцы так употребляли
 

полисистемность координат, т.е.

т.е. (дифиниции)- никто не отменнял...же

"А послушать вас – разнесут эти апокалиптические ангелы вдребезги… "

ведь это зависит и от того, кто говорит, и от того кто слушает)))

допускаете ли Вы, что считаю свою оптику абсолютно ))) конструктивной... но в определённой системе координат. А Вы- мою оптику- радикальным нигилизмом, бунтом, человеконенависничеством))).

Иии?

Если мы с Вами проделаем некий аналитическо-парадигмальный путь, то откроем в топики оппонента (возможно и нет) нечто иное.

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

"Монэ- Платона-

"Монэ- Платона- Парменида-Прокла- Логос и целостность."

У неоплатоников (всех!) над Единым стоит еще Сверх-Единое, абсолютно несказанное и апофатическое.

Вот оно - Бытие.

Плотин, Прокл, Ареопагит, Максим Исповедник, Эриугена, Бонавентура, немецкие мистики. И всё византийское богословие в его магистральной линии.

Поэтому Хайдеггер, критикуя схоластику, обходит молчанием это принципиальное отличие неоплатонизма от Платона. Потому что тогда окажется, что в средневековой Церкви Бытие не было забыто.

да

в апофатическом, не магистральном, на уровне почти отлучения- нет. Но на то оно и восточное, Православное Богословие. Иначе на этой Земле и Быть не могло.

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

АННА, все-таки, пожалуйста,

АННА, все-таки, пожалуйста, ответьте на мой вопрос: если у д-Орсе Кварта - это жрецы+народные массы=враги элит и демократы, а Квинта = имперские аристократические элиты, то почему Вы называете элитарным именно клерикалов и почему записываете в Кварту именно Британию XVIII-XIX вв. - врагов папства и вообще клерикализма?

Я не будут публиковать свою статью на Артании, прежде чем не уточню мнение артанцев по такому вопросу.

есть ведь разница между

есть ведь разница между Вашими коментами к  д-Орсе и Вашим эссе на тему квинта-кварта.

в первом случае- Вам уточнения не требуется и ценны именно Ваши чистые впечатления.

Во втором- странно опираться лишь на одно человеческое соображение. К этой теме важны глоавы из книги АГД "Конспирология", важен Де Голь  ит.д.

могу лишь прокомментировать Ваши установки:

"если у д-Орсе Кварта - это жрецы+народные массы".

это чушь. Такого союза в истории никогда не было: все религии Откровения начинались с бунта против жрецов. Лютер, Ницше, Хайдеггер, сегодняшний казус и т.п.

Жрецы всегда с вайшами: сами знаете, что весь ритуал- дело рук (храмы, иконы, утварь...) вайш.

"=враги элит и демократы,"

никогда. жрецы- всегда иерархия. Народ всегда коммуна и община.

"Квинта = имперские аристократические элиты, то почему Вы называете элитарным именно клерикалов и почему записываете в Кварту именно Британию XVIII-XIX вв. - врагов папства и вообще клерикализма?"

кшатрии +народ. Это и есть источники малого и большого бунта. Кшатрии=служение, сердечная жертва себя.

То, как играет Англия требует тщательной дешифровки.

Она- однозначно- кватра. Как и демократ обама.

Клерикалы- однозначно право, кватра и консерватизм.

Но нюансов много...

да...

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Вайшьи очень часто не хотят

Вайшьи очень часто не хотят платить денюжку жрецам - отсюда все реформации и движения за дешевую церковь, будь то Лютер или кришнаизм в индуизме...

либеральная чушь!!!

либеральная чушь!!!

λογοζ νοθοζ (h)

Иудеям тоже не воспрещалось – наложницы и т.д., но по метафизиче

ВЗ отстоит от Нового как Земля от Неба