Православие и русская субьектность. К статье Широпаева "Православие и кривая судьба"

Алексей Широпаев в своей статье " Православие и кривая судьба"http://shiropaev.livejournal.com/52682.html?view=4259786            написал о роли православия в истории России , в том , что Россия не стала частью европейской цивилизации. С моей точки зрения он совершенно прав. Нижеследующие тезисы есть попытка взглянуть на проблему метафизически.У Широпаева в большей степени дан исторический и историософский анализ.

Христианство-есть религия отчуждающая человека от мира. Земное , имманентное благо в нём противопоставляется благу трансцендентному ,небесному . Наиболее ярким примером является понятие "святой мученник ", совершенно невозможное , и абсурдное в арийской религии , где святость = не-страдание. Победа на войне тоже не-благодатна , поскольку по правилам Православной Церкви участвовавшего в войне три года не допускают до причастия. Земной успех- почти всегда неуспех потусторонний. "Легче верблюду пройти через игольное ушко чем богатому в рай". Отношение христианства к половой жизни -общеизвестно. В своей полноте христианство несовместимо с социальностью и социальной жизнью. "Был только один христианин -он умер на кресте " ( Ницше) И дальнейшая история христианства -история компромисса , попыток примирить разделенное в себе понятие " благо" с требованиями исходящими из самой сути социального,взывающей к его единству.

В католицизме таким компромиссом является "филиокве" Поскольку дух святой исходит там и от сына тоже в котором есть человеческая ипостась, человеческая активность ,а это преимущественно активность социальная- признается благодатной. тем самым отчасти преодолевается изначальное разделение понятия "благо " . В протестантизме социальная успещность-признак избранничества человека- Богом.

Православие в чистом виде в наибольшей степени сохранило суть христианства. Линия на разделение в себе понятия "благо " последовательно проведена в метафизике исихазма , где признается онтологическая разделенность и одновременно энергийное единство мира и абсолюта. Непонятно , в конечном итоге , мир и Абсолют -едины или разделены? Благодатна мирская активность или нет? Всё это делает само понятие "благо" неясным . Но конечно,компромисс имел место быть и в самом православии. Это компромисс с языческой сутью социума,с императорской властью , итд. Несовместимость керигмы ,в которой наиболее чётко проводится разделение в понятии "благо" с социальной жизнью, вызвало отчуждение глубинных слоев народной жизни от неё , что вылилось в дальнейшем историческом развитии  в  ситуацию блестяще описанную Дугиным как "археомодерн". Понятно что социальная субьектность -сознательно -волевая активность человека ,невозможна в условиях господства доктрины где её благодатность поставлена под вопрос.

Линия на унию с католиками , есть попытка компромисса, попытка снять проблематичность благодатности социальной активности человека.

В этом смысле она является быть может шагом к решению проблемы" русского субьекта". Но одновременно этот компромисс является концом Православия в его незамутнённости и чистоте. И в этом смысле то что именно православие -религия русских,действительно   является национальной трагедией.

 

Комментарии

Лев Каждан аватар

"Католицизм куда ближе к

"Католицизм куда ближе к жизнененавистнеческим направлениям раннего Христианства"(Владимир Карпец коммент под той же статьей).ППКС.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

 Разве можно назвав чтолибо

 Разве можно назвав чтолибо благодатным сделать его таким.

 Благодатное благодатно а  греховное греховно.

 Люди уже давно живут в мире слов и забыли реальность.

 Сколько угодно можно говорить о халве а вкус не почувствуешь.

 Конечно в наше время западное сознание сильно застимулировано

 словами и это оказывает влияние на жизнь но разве это хорошо.

 В этом ведь и проблема запада.Отсутствие непосредственной жизни  в  эмоциях и чувствах.Киборги и големы с радостью добывающие  хлеб  свой и к тому же губящие все на своем пути разве это благо.

Жизнь диалектична и толстому лучше постится а худому не мешало бы и поесть.Нет универсальных истин тем более нет их в словах.

 И утверждающий добро злодей и отицающий зло герой.Все по ситуации.Вы же буддист.  :)  

 

 

 

  

  Благодатно то во что люди

  Благодатно то во что люди верят что оно благодатно вообще-то)  Насчет слова - " Слова не нашлось -и вещи нет"Стефан  Георге.  Наличие проблем на Западе -не отрицаю.

Саня Кипр аватар

Здраствуй Лев! Как поживаешь

Здраствуй Лев! Как поживаешь ? Какие новости с фронта ?

Пишите сообщения Каждану в блоге Каждана   Африканыч.

Sane Keeper

Лев Каждан аватар

Мы тут в Москве задыхаемся от

Мы тут в Москве задыхаемся от смога.А так не считая этого все в порядке.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

Михаил аватар

Может, хватит уже? :)

Широпаев " написал о роли православия в истории России , в том , что Россия не стала частью европейской цивилизации"

Уже скучно.

"разделенное в себе понятие " благо"

Все пытаюсь понять, что означает этот придуманный вами конструкт "разделенное-в-себе-благо", и не могу понять. "Благо" вообще-то неделимое понятие, оно либо есть, либо его нет (вообще-то его не может не быть, мы просто можем о нем не знать). Платон, во всяком случае, про деление блага, да еще в себе или в ком-то, ничего не писал :)).

И потом, откуда эта уверенность в том, что христианство - жизнеотрицающая религия, которая, мол, все упование переводит в трансцендентное? Где-нибудь в Новом завете сказано о том, что мир есть материя, отягощенная злом, или что мир создан злым демиургом, или, что только душа от Бога?

"Отношение христианства к половой жизни -общеизвестно"

Общеизвестно.

"В последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, 2 через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, 3 запрещающих вступать в брак" (Тим. 4:1-3). "Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее» (Еф. 5, 22 – 25).  «Первым чудом Христовым, описанным в Священном Писании, было чудо в Кане Галилейской на брачном пире. Оно понимается Церковью как благословение брака, и Евангелие об этом чуде читается в чинопоследовании венчания» (святитель Иоанн Златоуст - раннее христианство, ага).

51-е Апостольское правило гласит: “Если кто… удаляется от брака… не ради подвига воздержания, но по причине гнушения, забыв… что Бог, созидая человека, мужа и жену сотворил их, и таким образом, хуля, клевещет на создание, – или да исправится, или да будет извержен из священного чина и отвержен от Церкви”.

Его развивают 1-е, 9-е и 10-е правила Гангрского Собора: “Если кто порицает брак и гнушается женою верною и благочестивою, с мужем своим совокупляющеюся, или порицает оную как не могущую войти в Царствие [Божие], да будет под клятвою. Если кто девствует или воздерживается, удаляясь от брака, как гнушающийся им, а не ради самой красоты и святыни девства, да будет под клятвою. Если кто из девствующих ради Господа будет превозноситься над сочетавшимися браком, да будет под клятвою”»

И наконец:

«Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть». (Мф. 19, 4 – 8).

В общем, первым делом читайте первоисточники, а не рассуждения уважаемого В.И.Карпца о католическом сборнике "Золотая легенда". 

в арийской религии , где святость = не-страдание.

Что есть "арийская религия"?

Вообще-то, в христианстве страдание не является единственным достаточным основанием для святости. Серафим Саровский стремился к страданию?

"Не-страдание", целенаправленный уход от страдания и личное эгоистическое "самоспасение" и правда не свойственно христианству. Христианский святой открыт миру в отличие от зацикленного на себе буддийского аскета (да и то махаяна отошла от такого идеала). Святому в миру сложно, сложнее, чем довольному собой грешнику. Но сложно именно среди людей, а не в Божьем мире - в лесу или даже в пустыне. Мир сам по себе благ.

"мирская активность" 

Опять же, что это такое? Какое-то "соушиэл эктивити" :)).

Сказано: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя". 

Следовательно, любое действие человека, и в том числе столь любезное вам "соушиэл эктивити", если оно не противоречит этим двум заповедям - благо. Были святые мученики, были и святые князья и святые воины, а были и просто благочестивые мiряне.

См., например, Стоглав 1551 года или "Книгу, называемую Домострой".

"разделенное в себе понятие "

"разделенное в себе понятие " благо"  -это из Плотина , трактат "Против гностиков". Гностиками тогда называли именно христиан.

   Ваши тезисы и приводимые цитаты  говорят о проблематичности благодатности земных радостей. Яплохо понимаю  где разница между "подвигом воздержания" и  "гнушением браком".  Подвиг -есть подьём на новую высоту.Гнушение -ощущение что нечто находится ниже тебя.  в чем тут отличие ?

 Арийская религия-религия созданная арийцами. Буддизм , индуизм  итд.   Буддийское понимание святости -это именно победа над страданием. Например некоторые дзенские монахи добровольно уходили   из этой яви   сжигая себя на костре. Это было демонстрацией победы над страданием , суть их подвига была в том что они именно не страдали ,в то время как понятие "святой мученник "предполагает нечто совершенно обратное. Если Христос не страдал то это обессмысливает христианство вообще. В то время как страдающий Будда делает бессмысленным буддизм.

Вообще-то, в христианстве страдание не является единственным достаточным основанием для святости. Серафим Саровский стремился к страданию?

Вообще-то я в курсе)) Просто в отношении к страданию наиболее четко видно разделение блага на имманентное   и трансцендентное и их противопоставление  в христианстве что является именно центральным моментом в нём .

Михаил аватар

это из Плотина , трактат

это из Плотина , трактат "Против гностиков". Гностиками тогда называли именно христиан.

Ну, может, для Плотина гностики и ортодоксы - это одно и то же, а так между ними и нами есть большая разница, и она заключается именно в отношении к "радостям мира".

Кстати, я все-таки не могу понять, что же это за "разделенное-в-себе-благо". А ведь, по-вашему, это то, что для нас является определяющим, "и в этом весь закон и пророки".

Христос вочеловечился не ради страдания, а из Своей любви к миру. "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него".

"Единый триипостасный Бог, обладая всеми высочайшими совершенствами, и следовательно, наслаждаясь совершеннейшей славой и блаженством, хотя не нуждался ни в ком и ни в чем, но, будучи бесконечно добр, восхотел, чтобы явились и другие существа и сделались причастниками Его благости: Он воззвал из небытия вселенную, и с тех пор непрестанно промышляет о ней." (митр. Макарий (Булгаков), "Православно-догматическое богословие").

Явленный мир - это не страдание и не иллюзия, в этом одно из принципиальных расхождений с буддизмом. Индуизм, по-моему, тоже не трактует мир как нечто, исполненное страдания. Зороастризм, кстати, тоже создан арийцами, но с буддизмом у него мало общего.

Христианское понимание святости заключается не в победе над страданием, и не в стремлении к страданию (мученик страдает не потому, что хочет пострадать, а лишь потому, что не отступает от веры, даже если это ему грозит гибелью), а в богопознании и богообщении, в стяжании благодати и благих делах. 

"Подвиг воздержания" - это один из аспектов монашеской практики, не более того. Это все равно, что говорить: монах презирает мирян за то, что те не носят вериги и власяницу. Презрения достойны лишь собственные грехи, но не брак, благословляемый самим Богом через таинство венчания.

разделение блага на имманентное   и трансцендентное и их противопоставление  в христианстве что является именно центральным моментом в нём .

"Центральным моментом" в христианстве является любовь к Богу и любовь к ближнему как к самому себе. Потом, стяжание благодати Святаго Духа - это не "трансцендентное".

 "гностики "и "ортодоксы" не

 "гностики "и "ортодоксы" не были тогда так различимы.http://www.krotov.info/lib_sec/01_a/ale/alekseev_dm.htm

стяжание благодати Святаго Духа - это не "трансцендентное". Именно  то что благодать Святого Духа надо стяжать   и говорит о  том что понятие "благо" в христианстве становится нерелевантным  из-за его разделения на имманентное и трансцендентное. Если в буддизме природа Будды есть изначально онтологически присущая человеку , то "энергийное  единство Бога и мира " при онтологическом дуализме в христианстве , делает   "благодать "проблематичной. Её именно "стяжают".

Михаил аватар

Человек создан по образу и

Человек создан по образу и подобию Божию, он наделен творческим даром, который он может использовать для сотворчества с Богом, человек обладает свободой воли (насколько это вообще возможно в обусловленном мире) и наделен бессмертной душой, которая, обладая этой свободой воли, может стремиться к обожению.

Благодать не «проблематична». Она есть, и ее существование не зависит от человеческого разума, который может что-то «проблематизировать». Можно конечно сказать, что человек может стяжать – исполниться благодатью, а может и не сподобиться этого, но ведь и человеку, рожденному в лоне буддийской религии отнюдь не гарантировано сатори (хотя он априори и имеет природу Будды). Для этого нужно пройти определенный путь.

Бог, став человеком Исусом Христом, имманентно соприсутствовал в мире («Я и Отец – одно»). В момент Преображения на горе Фавор Он явил преображенную человеческую природу, к которой должно прийти человечество. И это было доступно глазам и разуму свидетелей. Дух-Утешитель, Параклит – третья ипостась божественной личности присутствует в мире.

 Действие Духа Божия можно назвать трансцендентным разве что в том смысле, что оно недоступно познанию, выведенному из рассудочного опыта. Однако пребывание Духа Божия в мире можно ощутить посредством иррационального, духовного опыта – об этом свидетельствует и чудо Пятидесятницы, и обращение апостола Павла, и опыт святых. Бог не трансцендентен миру в том смысле, что он не является чем-то абсолютно закрытым, непознаваемым и доступным лишь умозрительному представлению. Иначе опыт исихастов был бы невозможен. Но он и не имманентен миру – «Мои пути – не ваши пути!». Христианство в данном случае – это «третий путь», так же как в вопросе о манифестационизме и креационизме. Ни то, ни это, и то и это.

У Плотина в трактате «Против гностиков», в том числе говорится:

 «Благо, будучи Единым, неразложимо по определению…Благо, Первое начало является простым и неразложимым».

 

Так и есть. Первоединое начало мира – Троица, единосущная и нераздельная. Бог есть нераздельное Благо. Если мы полностью отрицаем имманентность Божества миру, то мы впадаем в деизм, и должны отрицать любое откровение, теофанию и чудо.  

Если рождение человека, вступление его в брак, и его смерть освящены Богом посредством таинств (во время которых Бог незримо присутствует) - это значит, что и рождение, и брак, и мирная и непостыдная кончина, это благо, и благо именно имманентное. "Ибо так возлюбил Бог мир".

 

PS На сайт «отца» Якова Кротова заходить не буду, из гигиенических соображений. Мнение Дмитрия Алексеева по поводу античного христианства и гностицизма, конечно, интересно, но, замечу, еще ап. Павел пишет: «Храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания (в оригинале – “gnosis”), которому предавшись, некоторые уклонились от веры». Из Нового завета гностическое учение никак не вытекает, напротив оно противоречит Писанию по самому своему духу. Если же говорить об апокрифах, то они были созданы уже после написания евангелий, признанных каноническими, и появились во вполне определенной среде – языческого гностицизма, который существовал еще до появления гностицизма псевдохристианского.

 

Если же говорить об

Если же говорить об апокрифах, то они были созданы уже после написания евангелий, признанных каноническими, и появились во вполне определенной среде – языческого гностицизма, который существовал еще до появления гностицизма псевдохристианского.

Дмитрий Алексеев доказывает что "апокрифические " , гностические Евангелия предшествуют во времени "каноническим". К  Якову Кротову он отношения не имеет.  Он просто учёный-специалист в этой теме.

Действие Духа Божия можно назвать трансцендентным разве что в том смысле, что оно недоступно познанию, выведенному из рассудочного опыта. Однако пребывание Духа Божия в мире можно ощутить посредством иррационального, духовного опыта – об этом свидетельствует и чудо Пятидесятницы, и обращение апостола Павла, и опыт святых. Бог не трансцендентен миру в том смысле, что он не является чем-то абсолютно закрытым, непознаваемым и доступным лишь умозрительному представлению. Иначе опыт исихастов был бы невозможен. Но он и не имманентен миру – «Мои пути – не ваши пути!». Христианство в данном случае – это «третий путь», так же как в вопросе о манифестационизме и креационизме. Ни то, ни это, и то и это. 

 

Неясность  в вопросе о единстве  и отдельности Бога и мира ,разделение в понятии благо а также  следующая из этого проблематичность  благодатности  мирской активности -разные именования    одной    проблемы.

Михаил аватар

Похоже, мы друг другу ничего

Похоже, мы друг другу ничего не докажем (видимо, и не надо).

По-моему, так все ясно :). Бог и мир - не одно и то же, но Бог присутствует в мире. Благо ни на что не делится - оно на всех одно. "Мирская активность" благодатна, если продиктована любовью к Богу и/или ближнему. Всё.

Теперь уже о другом. Я пару недель назад хотел выложить три стиха, но, как я погляжу, посещаемость сайта стремится к нулю. Надо бы как-то активизироваться :)

 

Полностью согласен со всем

Полностью согласен со всем Вами сказанным)

Лев Каждан аватар

Посещаемость сайта стремится

Посещаемость сайта стремится к нулю?Ничего сейчас все сбегутся.С Селигера после десятидневного отьезда вернулся Домовой Артании.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

Михаил аватар

По поводу недопуска воинов к причастию

Победа на войне тоже не-благодатна , поскольку по правилам Православной Церкви участвовавшего в войне три года не допускают до причастия.

Речь, видимо, идет о 13-м правиле св. Василия Великого:

"Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство, извиняя, как мнится мне, поборников целомудрия и благочестия. Но может быть добро было бы советовати, чтобы они, как имеющия нечистые руки, три года удержалися от приобщения токмо Святых Тайн."

[В каноническом примечании к первому предложению этого правила сказано: смотри послание святаго Афанасия к Аммуну монаху. Валсамон и Зонар согласно замечают, что предполагаемый святым Василием совет вообще не был употреляем в действие, как по неудобности, так и по уважениям, в начале сего правила изложенным]

Правило св. Афанасия Великого из послания к Аммуну:

"убивать не позволено, но истреблять неприятелей на войне и законно, и достойно похвалы, почему отличившиеся в бранях удостаиваются почестей и им воздвигаются памятники, возвещающие об их великих заслугах".

Комментарии канонистов:

Зонара. Не в виде обязательного предписания, а в виде совета предлагает святый, чтобы убивающие на войне в течение трех лет воздерживались от причащения. Впрочем, и этот совет представляется тяжким; ибо он может вести к тому, что войны никогда не будут причащаться божественных даров, и в особенности лучшие, - те, которые отличаются отвагою: ибо они никогда не будут иметь возможности в течение трех лет прожить в мире. Итак, если те, которые, ведут войны одну за другой и умерщвляют неприятеля, удаляются от причащения, то они во всю жизнь будут лишаемы благого причащения, что для христиан – нестерпимое наказание. Но зачем считать имеющими нечистые руки тех, которые подвизаются за государство и за братьев, чтобы они не были захвачены неприятелями, или чтобы освободить тех, которые находятся в плену? Ибо если они будут бояться убивать варваров, чтобы чрез это не осквернить своих рук, то все погибнет, и варвары всем овладеют. В виду этого и древние отцы, как свидетельствует сам Василий Великий, не причисляли к убийцам тех, которые убивают на войне, извиняя их как поборников целомудрия и благочестия; ибо если будут господствовать варвары, то не будет ни благочестия, ни целомудрия: благочестие они отвергнут, чтобы утвердить собственную религию; а в целомудрии никому не будет дозволено подвизаться, так как все будут принуждены жить так, как они живут. А великий в божественном учении Афанасий в своем каноническом послании к монаху Аммуну говорит буквально следующее: «непозволительно убивать, но убивать врагов на брани и законно и похвалы достойно». Итак, я думаю, что это предложение Василия Великого никогда не действовало; но, по крайней мере, оно приносило иногда пользу тем, кто защищал церковные предания. Так мы знаем из истории, что когда император Никифор Фока стал требовать чтобы убиваемые на войне причислялись к мученикам, и подобно им были чтимы и прославляемы, тогдашние архиереи представляли со своей стороны, что такое чествование было бы несправедливо, и, не быв выслушаны, воспользовались наконец словами Василия Великого, как правилом, говоря: «каким образом мы можем причислять к мученикам падших на войне, когда Василий Великий отлучил их на трехлетие от таинств, как имеющих нечистые руки»?

Аристин. Убийства не войне не считались древними отцами за убийства, как пишет и Афанасий Великий к монаху Аммуну, говоря, что доблестных в брани должно сподоблять великих почестей и воздвигать им памятники, возвещающие геройские их деяния: они убивают врагов и делают дело законное и достойное похвалы. И сей великий муж не отвергает мнения (древних отцев), имея в виду, что войны защищают целомудрие и благочестие. Впрочем, он советует, что хорошо было бы таковому воздерживаться только от причащения, потому что он имеет нечистые руки.

Вальсамон. Настоящим правилом святый предлагает в виде совета, чтобы совершившие убийство на войне воздерживались от причащения три года, хотя (древние) отцы дали таковым прощение и не считали их наряду с убийцами, так как они подвизались за благочестие и целомудрие верных, которые иначе могли бы подвергнуться (варварскому) пленению. Хотя правило это изложено достойно святолепия божественного отца, но оно не действует, потому что может случиться, если оно будет принято, что войны, находясь постоянно на войне и убивая неприятелей; никогда не будут причащаться, что невыносимо. А написано, что когда император Фока потребовал, чтобы убиваемые на войне причислялись к мученикам, тогдашние архиереи, воспользовавшись этим правилом, заставили царя отказаться от своего требования, говоря: «каким образом мы причислим к мученикам падших на войне, которых Василий Великий устранил от таинств, как имеющих нечистые руки»? Когда же, по царскому приказанию, предстали пред собором различные священники, а также и некоторые епископы, и признались, что они участвовали в битве с неприятелями и убили многих из них, то божественный и священный собор, следуя настоящему правилу и 43-му того же святого и другим божественным постановлениям, хотел, чтобы они более не священнодействовали; но большинство и особенно те, которые были более воинственны, настояли на том, что они даже достойны наград. А многие за то, что убили людей во время игры в палки, были причислены к вольно-невольным убийцам, так как эта игра не принадлежит к числу тех пяти игр, которые признаются законом и называются состязаниями от (то есть кулачный бой, бег, прыгание, кидание диска и борьба); отчего те, которые убивают в этих играх, не подвергаются предосуждению.

В Славянской кормчей сказано: Убийства на бранех, не убийства: причащения же три лета не приимати сим. Воин на брани за благоверие, аще убиет, три лета да не примет общения.

 

Толкование. Иже на бранех бывающия убийства, не убийства вменишася от святых отец: яко же и великий Афанасий Аммуну мниху в послании глаголет, честий великих достойни суть, иже во бранех храбровавши, образы подобия их поставляти, лепо есть проповедати храбрость их, яко убивают противныя, и дело творят законно, и похвалы достойно: Се же и великий сей муж тех суда не отмещет, понеже за целомудрие, и за благоверие храбор на брани убивает: обаче совещавает, добро есть глаголя таковому, три лета причащения токмо не приимати, понеже не чисте имать руце.

Так что, этот вопрос не так уж прост и однозначен, как иным критикам хотелось бы представить в своем антихристианском рвении.




 

ну ведь всё равно

ну ведь всё равно проблематичность благодатности ратного труда имеет-таки место

Михаил аватар

Однако получается, что это

Однако получается, что это второстепенный догматический вопрос, по которому у богословов были разные мнения. Ахимсы и "непротивления злу" в христианстве, во всяком случае, нет.

а я не утверждал что

а я не утверждал что непротивление злу насилием имеет место быть) Я говорил о не-благодатности социальной активности в православии. И о проблематичности русской субьектности в этой связи.

Михаил аватар

Преподобный Иосиф Волоцкий с

Преподобный Иосиф Волоцкий с вами бы не согласился.