Отцы Церкви - о творении из ничего и нетождестве Бога и творения

“Ни один здравомыслящий не будет приписывать Божества твари» .

«Мы утверждаем, что тварь, и умопостигаемая, и вся принадлежащая к чувственному естеству, приведена в бытие из ничего… Мы говорим, что все существующее Божией волей приведено в бытие.. Мы веруем, что не из сущности Сотворшаго – тварь и в ангельском и в этом мире».

«Господь души моей, Который создал ее, не существовавшую» .

св. Григорий Нисский. Против Евномия. 4.2, 4.8

«Всякая тварь как разумная так и телесная, создана не из Божественной природы, а Богом из ничего, и в ней нет ничего, относящегося к Троице, кроме разве того, что ее создала Троица. Поэтому говорить или веровать надлежит так, что вся тварь ни единосущна, ни совечна Богу» .

блаж. Августин. О книге Бытия, буквально. 1.

«Есть пять видов познания о Боге.

Первый, — что Бог не есть ничто из всего сущаго, видимого или мыслимого;

второй, — что всякая вещь видимая, или мыслимая, от Бога получила бытие и прежде того не существовала;

третье — что Бог все создал, приведши то из небытия в бытие не потому чтобы имел нужду в чем-либо из того, но по единой благости Своей, чтобы сделать твари причастными славы Своей, и силы, и благобытия;

четвертый, — что Он естеством благ, и хочет всякого блага и добра, и ненавидит всякое зло и всякий грех;

пятый ,— что добродетельная и богоугодная жизнь справляется силою Божией, и другим способом она справлена быть не может, если, т.-е., не посодействует и не поможет сила Божия»

преп.Симеон Новый Богослов. Слово 30.

«Если кто говорит или верует, что человеческая душа есть часть Божества и имеет одинаковую с ним субстанцию, анафема да будет» .

11-й анафематизм Первого Толедского собора 400 г.

«Если кто верует, что человеческие души и ангелы произошли (через эманацию) из Божественной субстанции, как утверждали Манес и Прискиллиан, анафема да будет» .

5-й анафематизм Брагского собор 563 г.

Комментарии

Кто пояснит приведена в бытие

Кто пояснит

приведена в бытие из ничего… 

откуда взялось это самое "ничего" и как оно соотносится с Богом ?

Mahtalcar аватар

Это азы - но очень сложные

Это азы - но очень сложные азы - с которых начинается любое философствование, а именно вопрос о Едином и Многом. Который, исходя из "Парменида", столько раз разжевывал Лосев. Разумеется, если есть Единое, то не может быть ничего вне него и т.д. и т.п. И далее все 9 "гипотез".

Разумеется, мир сотворен Богом из ничего. Это аксиома Православия. Но это не делает его "креационизмом" в том смысле, в каком слово "креационизм" принято употреблять в дискурсе АГД и в каком его употребляет ЛМК. "Креационизм" - это утвреждение о тотальной десакрализованности тварного мира и о невозможности прямого сообщения с Творцом. Это радикальный протестантизм, радикальный ислам, иудаизм и проч. С таким "креационизмом" православие, воистину, не имеет ничего общего.

Михаил аватар

"Креационизм" - это

"Креационизм" - это утвреждение о тотальной десакрализованности тварного мира и о невозможности прямого сообщения с Творцом. Это радикальный протестантизм, радикальный ислам, иудаизм и проч.

Если совсем точно, то митнагедский иудаизм, кальвинизм и салафизм.

Но и то...

Даже если обратиться к экзотерической стороне иудаизма и ислама, то что такое ветхозаветное пророчество как не прямое сообщение Творца с творением? А ислам (с точки зрения самого ислама) - это просто следствие такого сообщения.

Mahtalcar аватар

Конечно, здесь есть вопиющая

Конечно, здесь есть вопиющая нелогичность. Ибо если есть хоть какая-то связь - через пророков (как в представлении Джемаля) - то это оставляет лаззейку для возврата к полноценной Традиции. Поэтому пределом развития креационизма является атеизм Просвещения либо столь же погромный салафизм, который к "нет Бога кроме Аллаха" уже не прибавляет даже "а Мухаммед посланник Его".

Под "полноценной традицией" 

Под "полноценной традицией"  спутанно два  разных значения мне кажется . Это "традиционное общество" и  " состояние до грехопадения". Возвращение ко второму не есть дело рук человеческих, так по контексту религий учащих о грехопадении. Все что можно делать тут- это верить в его возможность и совершать практики индивидуального спасения.  Ценность же традиционного общества неочевидна.  Недостатки и невозможность вернуться к нему  - ясны.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Состояние до грехопадения и

Состояние до грехопадения и после Конца - это абсолютный идеал. В земной истории обществу невозможно воплотить его на 100% ни в один из моментов, но чем больше и сильнее оно приближается к этому идеалу, тем лучше. Так вот, традиционное общество в земных исторических условиях максимально возможно приближалось к нему.

в кальвинизме Бог посылает

в кальвинизме Бог посылает успех  в делах своим избранникам. Это тоже участие в делах мира , тоже присутствие Абсолюта. Ни в одной религии нет "тотально десакрализованного мира"  это противоречит сути религии  как таковой . 

Осторожно!  возможна провокация!
Бондарев Даниил Александрович аватар

Если так, то я с вами

Если так, то я с вами согласен.

Но Каждан то сам говорит ''я манифестационист ''

Слава Iсусу Христу!

Iосифъ Антонiй Аликантскiй съ нами !

Лев Каждан аватар

Радикальный протестантизм радикальный ислам иудаизм

Максим правильно угадали именно их я под креационизмом и имею в виду.Сейчас они все обьединяются.Англосаксонские протестантские державы+арабские страны где в результате американских цветных революций победили радикальные исламисты(мурсиевский Египет жбейлиевский Тунис)+наиболее приверженный иудаизму сектор израильского общества(Нетаньяху и ШАС-с Хамасом и Мурси Ливни Барак и Перес-с Шафиком Аббасом и Дахланом но ведь иудейские фундаменталисты-то-это как раз ШАС!). И перед лицом такой коалиции нам надо создавать свою.Брать всех кто свой метафизически-китайцев индусов эзотерических мусульман.Сим победиши.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

Mahtalcar аватар

А Вы их спросите, согласны ли

А Вы их спросите, согласны ли они сами вступать в коалицию и считать нас своими. Индийцы ответят: "Нафиг надо, нам и при глобализации хорошо! Пусть Запад хочет видеть Индию помойкой, но мы и так 3000 лет живем в этой помойке и созерцаем Шиву, нам всё пофигу". Тибетцы ответят: "Мы давно уже с Западом!" Японцы ответят: "Мы уже свыклись с ним!" Вьетнамцы ответят: "За деньги мы разместим вашу военную базу, но гей-парад все-таки проведем, а то у нас контракт с Евросоюзом!" Бирманцы ответят: "Дочь основателя нашего государства указала нам единственно верный путь: мир-дружба-жвачка-США-Макдональдс!" Суфии ответят: "Скоро грядет Османский халифат, Эрдоган же уготовитель путей ему, и мы свернем шею как ваххабитам, так и вам, проклятым русским колонизаторам тюркских земель!"

Вот такой альянс!

Лев Каждан аватар

А вот и мои

А вот и мои ответы.

Индийцам:"Вам ли не понимать того что цель креационистов-чтобы Ваша манифестационистская страна была их колонией.Если не так ответьте почему Вас по очереди колонизировали Елизавета Тюдор Кромвель и Георг Третий?Все трое были протестантами и все трое мечтали чтобы Вы были их колонией.Будете прозападными-станете колонией опять.Просто теперь это будет по-другому называться а так времена Георга Третьего никуда не ушли."

Японцам:"Свыклись с теми кто сбросил на  Вас атомную бомбу?Ну-ну."

Вьетнамцам:"У Вас конкракт с кем?С теми кто Вас жег напалмом?Евросоюз-это ведь саттелит Америки Меркози".

Бирманцам:"Основатель Вашего государства воевавший с англичанами на стороне японцев в гробу переворачивается от такой дочери".

Суфиям:"Ваххабитские режимы Северной Африки установленные при поддержке друга Мурси Эрдогана в Ливии повзрывали все Ваши мавзолеи.Вам мало?"

Тибетцам:"Если Западу завтра будет надо он будет не с Вами а с КНР".

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

а есть что предложить-то?

а есть что предложить-то? лагеря и колхозы? всевластие тайной полиции? Диктатора у власти? а зачем это им? 

Осторожно!  возможна провокация!
Лев Каждан аватар

Индийцы дружили с СССР но

Индийцы дружили с СССР но лагеря и колхозы у себя не завели.И вообще режим Неру-Ганди был союзный коммунистам но не комунистический по сути.

Японские милитаристы против СССР ничего не имели они пакт о ненападении так и не нарушили вплоть до самой маньчжурской операции 1945-ого года на Дальнем Востоке все было спокойно а дивизии оттуда перебрасывались на западный фронт против немцев.

Вьетнамцы?Да у них был установлен коммунистический режим но извините их спасли от американского напалма.

Бирманцы?Военную диктатуру с коммунистической путать не следует.Хотя не спорю хунта была прокитайская.Но не коммунистическая по сути.Просто союзная коммунистам.

Суфии?Об арабском НС им впору пожалеть.При социалисте Каддафи мавзолеи в Ливии не взрывали.

Тибетцы?Они от Красного Китая хлебнули по полной.Итого мы получаем из всех вышеперечисленных это единственные жертвы коммунизма.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

зачем мы им а они нам 

зачем мы им а они нам 

Осторожно!  возможна провокация!
Лев Каждан аватар

Затем что и мы и

Затем что и мы и они-манифестационисты.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

" мы" это кто? 

" мы" это кто? 

Осторожно!  возможна провокация!
Лев Каждан аватар

Как кто?Русские конечно.Не

Как кто?Русские конечно.Не понимаю что за вопрос.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

русские православные не

Православные не манифестационисты .Вот что пишет  православный богослов об индуизме

 http://azbyka.ru/religii/induizm_buddizm/3g3_1-all.shtml#0

"Заманчивость индуизма играет всеми оттенками спектра: там есть все соблазнительное для любого чувства, привлекательное для любой слабости, но особенно для гордыни. Современный индуизм легко расправляется с теми вопросами и недоразумениями, которые вызывают сегодня у маловеров такие догматы Православия, как: первородный грех, ад, вечные муки, которые современные люди никак не могут вместить в свои "гуманные" рассудки. Индуизм же дает "интеллектуально-удовлетворительные" альтернативы для каждой христианской догмы:

ад, оказывается, "представляет собой только временное состояние души, навлеченное нашей собственной "дурной кармой" - прошлыми деяниями в этой или "прошлой" жизни - и, разумеется, конечная причина не могла бы иметь бесконечных последствий...";

первородный грех превращается в "первородную божественность";

человек - в "бесконечного сновидца, видящего конечные сны";

проблема мук решается еще проще: боль - это "майя", или иллюзия, она в реальности не существует и т.д.

Современные индуисты стараются внушить, что "нет никакой реальной разницы" между индуизмом и христианством, что между ними нет никаких разногласий и добрый христианин должен бы стать еще лучшим христианином, изучая и практикуя веданту (мистический индуизм). Иногда свами пытаются доказать, что идеи, присущие христианству - Логос и Крест, - в действительности ведут свое происхождение из Индии, а те идеи, которые присущи индуизму - перевоплощение, переселение душ и самадхи (транс), - можно найти и в христианских писаниях "при условии правильного истолкования", что никакой разницы не существует, все "одно". Они укоряют христианство в том, что оно слишком дорожит своими догмами, что необходимо освободиться от "застывших догм", и тогда эти религии смогут обогатить одна другую.

К сожалению, не многие понимают, что сам индуизм есть также система догм, только противоположных христианству, - все, что почитают христиане или индуисты, вытекает из их догматов. А индуистские догматы - прямое отрицание христианских догматов. Отсюда заключение: то, что индуисты считают злом, христиане считают добром. Самый страшный грех для христианина есть самое высшее осуществление добра для индуиста. Христиане всегда признавали гордыню главным грехом, источником всех остальных грехов, прототипом этого стал Люцифер, который говорит: "Я вознесусь на небо, я воздвигну свой престол превыше звезд Бога. Я вознесусь выше облаков, я стану равным Всевышнему" (ср.: Ис.14:13-14). На более низком уровне именно гордыня обращает все достоинства человека в пороки. А для индуиста вообще, но для адвайтиста и ведантиста в особенности, единственный "грех" - это неверие в то, что ты сам и человечество - и есть бог. Один из современных проповедников веданты - свами Вивекананда заявлял: "Вы еще не понимаете Индии! Мы, индийцы, в конечном счете, - человекопоклонники. Наш бог - это человек!" Доктрина мукти (спасения) заключается в следующем: "человек должен стать божественным через осуществление божественного...".( Примеч. : Вивекананда - монах индуист появился в парламенте религий в Чикаго в 1893 г ., ставил целью обращение западного мира в индуизм конкретнее - в учение веданты, мистического индуизма .)

Итак, догматы индуизма и христианства, поставленные лицом к лицу, отрицают взаимно друг друга во всем, что касается природы Бога, природы человека и смысла человеческого существования. Индуизм - это не столько интеллектуальный поиск, но скорее практическая система, и эта практика в прямом смысле слова - черная магия. Гуру предлагает ученику проверить философию своим собственным опытом, и тот видит, что ритуалы индуизма и вправду действуют (по щедрому покровительству этому учению духов лжи), ученик может получить силы (сиддхи) - это такие способности, как чтение мыслей, силы исцелять или убивать, материализовывать предметы, предсказывать будущее и так далее, т. е. - полный набор смертельно-опасных психических трюков, и он непременно впадает в состояние прелести, в котором принимает наваждение за реальность, переживает "духовные опыты", полные безграничного "блаженства" и покоя, его посещают видения "божества" и "света". При этом ученик гуру очень редко спрашивает - откуда происходят его переживания и кто отпускает ему их в кредит, в форме "сил" и "прекрасных состояний", он не знает главного: что ему придется расплачиваться за все это ценой своей бессмертной души.

 Множество "духовных" упражнений индуизма сводятся к немногим практическим основам, это: идолопоклонство (поклонение изваянию или изображению "божества" с разными приношениями, курениями и иными ритуалами); "джапа" - повторение санскритской мантры, данной ученику при посвящении (т. с. повторение магической формулы-заклинания); "пранаяма" - дыхательные упражнения в сочетании с джапой. Есть и другие практические упражнения, относящиеся к тантре, это - поклонение "богу" как "матери", женскому началу, силе, энергии, эволюционному и действенному. Они полны неприкрытого зла и достаточно отвратительны"

Осторожно!  возможна провокация!
Лев Каждан аватар

И тем не менее.Божественная

И тем не менее.Божественная Сущность-Брахман.Божественные Энергии-Атман.Фаворский Свет Серафима Саровского-Свет Шри Рамакришны(о последнем кстати писал Мирча Элиадэ).Так что дэ-факто исихазм-это и есть индуизм.А все эти архимандриты лазари-современные православные Калабрийцы и никто больше.Их бы всех под анафему на основе решения паламитских Соборов.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

это только в твоих фантазиях

это только в твоих фантазиях так. Настоящие православные считают  " Свет Рамакришны " бесовским.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Если говорить конкретно о

Если говорить конкретно о нью-эйджере Рамакришне, то да, это сатанизм. Если говорить о световых теофаниях в античном мире, напр. явление Аполлона в Дельфах или особенно экстаз Плотина, то здесь совсем другое. "Сень и прообраз Истины".

"Из Дионисия часто хотели

"Из Дионисия часто хотели сделать неоплатоника. Действительно, сравнивая экстаз Дионисия с тем, который описан Плотином в конце его VI Эннеады, нам приходится признать их поразительное сходство. Чтобы приблизиться к Единому, нужно, по Плотину, "самому отрешиться от чувственных предметов, которые являются последними из всех, и прийти обратно к предметам первичным; нужно быть свободным от всех пороков, ибо мы стремимся к Благу; нужно вернуться к своему внутреннему началу, и вместо того, чтобы быть множественным, стать единым существом, если мы хотим созерцать начало и Единое"[9]. Это есть первая ступень восхождения, на которой мы освобождаемся от чувственного и сосредоточиваем себя в уме. Но необходимо превзойти ум, ибо речь идет о достижении предмета, который выше его. "Действительно, ум есть нечто и является существом; но этот предел не есть что-то, ибо он предшествует всему; он также не существо, ибо существо имеет какую-то форму, которая является формой бытия; но это понятие лишено всякой формы, даже сверхчувственной. Ибо, если природа Единого порождает все, она не может быть ничем тем, что она порождает"[10]. К этой природе подходят отрицательные определения, напоминающие определения "Мистического богословия" Дионисия: "Это не вещь; она не имеет ни качества, ни количества; это не ум и не душа; она не находится ни в движении и ни в покое, она не пребывает ни в пространстве и ни во времени. Она есть сама по себе сущность, отделенная от других, или, вернее, она лишена сущности, ибо она существует прежде всякой сущности, прежде движения и прежде покоя; ибо эти свойства заключаются в бытии и делают его множественным"[11].

Здесь появляется мысль, которую мы не находим у Дионисия и которая проводит демаркационную линию между мистикой христианской и философской мистикой неоплатоников. Если Плотин, пытаясь постигнуть Бога, отвергает свойства, принадлежащие бытию, то это, в отличие от Дионисия, не по причине абсолютной непознаваемости Бога, заслоненной всем тем, что может быть познаваемо о существах, но потому, что сфера бытия, даже на самых высоких своих ступенях, обязательно множественна и не имеет абсолютной простоты Единого. Бог Плотина по природе своей не непознаваем. Если нельзя понять Единого ни путем знания, ни непосредственным умопостижением, то это потому, что душа, когда она воспринимает какой-нибудь предмет путем знания, удаляется от единства и не является совершенно единой[12]. Итак, следует прибегать к экстазу, к единению, в котором человек всецело поглощается объектом и составляет с ним одно целое, где всякая множественность исчезает, где субъект больше не отличается от своего объекта: "Когда они встречаются, они образуют единицу, и становятся двоицей только тогда, когда они разлучаются. Можно ли сказать, что он - объект, отличный от нас самих, если мы в момент созерцания не видим его отделенным от нас, но только единым с нами?"[13] То, что следует устранять в отрицательном методе Плотина, - это множественность, и тогда достигается абсолютное единство, находящееся за пределами бытия, ибо бытие связано с последующей Единому множественностью.
Экстаз Дионисия есть выход из бытия как такового, экстаз Плотина есть скорее сведение бытия к абсолютной простоте. Вот почему Плотин определяет свой экстаз очень характерным наименованием - "упрощение" (aplwsiz). Это - путь сведения к простоте объекта созерцания, который может быть определен положительно как Единое и которое в этом отношении не отличается от созерцающего субъекта. Несмотря на внешнее сходство, объяснимое прежде всего общей терминологией, мы здесь далеки от отрицательного богословия "Ареопагитик". Непознаваемый по своей природе Бог Дионисия, Который, по словам псалмопевца, "мрак соделал покровом Своим" (Пс. 17, 12), не есть первичный Бог-Единство неоплатоников[14]. Если Он непознаваем, то не в силу простоты, которая не может примириться с множественностью, поражающей всякое познание, относимое к существам; это непознаваемость, можно сказать, более глубинная и более абсолютная. Действительно, если бы она была обоснована, как у Плотина, простотой Единого, Бог не был бы непознаваемым по Своей природе. Однако для Дионисия именно непознаваемость и есть единственное подобающее Богу определение, если только можно говорить здесь о "подобающих определениях". Когда Дионисий, отказываясь приписывать Богу свойства, составляющие предмет положительного богословия, говорит: "Он - не Единое и не Единство" (oude en, oude enothV), то именно и имеет в виду определение неоплатоников. В своем трактате "О Божественных именах", рассматривая приложимое к Богу имя "Единое", Дионисий показывает его недостаточность и противополагает ему Другое "наивысочайшее" имя - Святая Троица, говорящее о том, что Бог не единство и не множество, но что Он превосходит эту антиномию, будучи непознаваемым в том, что Он есть[15].

Если Бог Откровения не есть Бог философов, то именно сознание Его абсолютной непознаваемости проводит грань между двумя этими мировоззрениями. Все, что можно было сказать о "платонизме" отцов Церкви и в особенности о зависимости автора "Ареопагитик" от неоплатоников, ограничивается внешним сходством, не доходящим до глубин его учения, и объясняется терминологией, свойственной данной эпохе. Для философа-платоника, даже когда он говорит об экстатическом соединении как о единственном пути богодостижения, сама Божественная природа все же является каким-то объектом, чем-то положительно определяемым, Единым (en), природой, непознаваемость которой зиждется главным образом на немощи нашего рассудка, скованного множественностью. Это экстатическое соединение, как мы уже указывали, является скорее сведением к простоте, нежели, как у Дионисия, выходом из сферы тварного. Ибо вне Откровения для нас нет различения тварного и нетварного, нет сотворения ex nihilo, нет бездны, лежащей между Творцом и творением, которую надо нам преодолевать.

http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhizn/mistika/losskiy_ocherk_misticheskogo_bogoslovia2-all.shtml

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Ну это же Лосский-мл.,

Ну это же Лосский-мл., конечно, я читал его:) Он прав, что существуют серьёзные отличия христианского неоплатонизма Ареопагитик от плотиновского. Никто эти отличия и не отрицает. Но это различия внутри единой парадигмы, о чем так часто говорит Дугин. Внутрисемейные разногласия, так сказать. К тому же надо учитывать антисофиологическую тенденциозность Лосского...

А по-моему Лосский

А по-моему Лосский концептуально ясно показывает  пропасть лежащую между платонизмом и  православием . Не забудем и то что платонизм был анафематствован Церковью.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Был анафематствован ряд

Был анафематствован ряд конкретных учений Платона, неоплатоников и Оригена. Сам "платонический" принцип (деление на мир земной и мир небесный, возможность связи между ними, конкретное описание устройства Вселенной) полностью принимается христианством.

"Ибо вне Откровения для нас

"Ибо вне Откровения для нас нет различения тварного и нетварного, нет сотворения ex nihilo, нет бездны, лежащей между Творцом и творением, которую надо нам преодолевать".

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Ну да, это разногласия.

Ну да, это разногласия. Только зачем их раздувать-то?

а зачем их смягчать? Они-то

а зачем их смягчать? Они-то непримиримы и сущностны.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Они имеют значение для

Они имеют значение для спасения личной души Плотина и Ко, но совершенно несущественны в плане метафизики. Есть ОДНА неоплатоническая метафизика. И в ней, как говорит Дугин, разновидности - христианская, позднеантично-митраистская, гностическая, исламская...

то что в христианстве  между

то что в христианстве  между Богом и миром  пропасть, а в платонизме- нет -" несущественное метафизическое различие"??? 

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Православие: между Богом и

Православие: между Богом и миром пропасть, которую можно преодолеть обожением, при этом сохраняется отличие Я и Бога.

Плотин - Прокл: между Богом и миром пропасть, которую можно преодолеть экстазом, при этом Я (временно) растворяется в Боге.

Ergo: это разногласие даёт основание считать "языческий" неоплатонизм ересью в рамках общей парадигмы.

в рамках общей парадигмы??

"Бог Откровения" vc "Бог философов".У  Вас они спутанны сильно.

Осторожно!  возможна провокация!
Лев Каждан аватар

Но Мирча Элиадэ которого Вы

Но Мирча Элиадэ которого Вы уж точно в сатанизме не обвините сравнивал свет Серафима Саровского именно со светом Рамакришны.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

не сравнивал а сопоставлял в

не сравнивал а сопоставлял в рамках компаративисткого исследования по истории религии.А дай цитату где он пишет про св Серафима и Рамакришну , сопоставляя их.  

Осторожно!  возможна провокация!
Лев Каждан аватар

Согласен что сопоставлял.Но

Согласен что сопоставлял.Но какая разница между словами "сопоставлял" и "сравнивал"?

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

Сравнивая мы

Сравнивая мы равняем.(ценностно особенно)

А вот сопоставлять можно и не равное.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Они, в свою очередь,

Они, в свою очередь, ответят:

"Нас всегда кто-то завоевывал. Нам пофигу. Мы созерцаем, а не действуем. Чего вы суетитесь?"

"О да, после Хиросимы нас успешно интегрировали".

"Зато мы получаем от них деньги, а Китая боимся больше, чем далекого ЕС".

"Зато теперь мы такие же крутые демократы, как индийцы, и Китай больше нами не командует".

"Нас изгнали оттуда, поэтому мы найдем себе земли в бывшем СССР".

"Мы дадим Западу могущество Шамбалы".

Ответы, схожие с ответами самых жалких укроприбалтогрузин, в общем.

А если серьезно, то индийцы почти все поголовно сторонники глобализации и англосаксонской ориентации. Факт, который отмечают все очевидцы. Изнасилованные англичанами, они теперь молятся на них, точно так же как изнасилованные австрополяками галичане молятся на них.

Лев Каждан аватар

А на это мы ответим так. "Вы

А на это мы ответим так.

"Вы и сами знаете что созерцать-это удел брахманов а удел кшатриев-воевать.И быть завоеванным для кшатрия-позор.Мы будем разговаривать именно с этой Вашей кастой.Или Вы уже забыли где какая варна?Но без варанахрама Вы ведь не можете оставаться индусами Вы и сами знаете что вся Ваша религия веками была построена только на нем".

"И все-таки как-то недостойно самураев то что Вы решили махнуть рукой на атомную бомбардировку собственной страны.Мы все понимаем Вас лишили права иметь армию но хоть на рынке техники попробуйте поконкурировать с Вашими победителями.В конце концов у Вас есть такие технические чудеса которые им и не снились".

"А что Вам Китай такого плохого сделал?Пытался защитить от Вас красных кхмеров?Пол Пота мы и сами не любим но зато его всегда любили Ваши европейские друзья.И партизанскую войну против Вас в Камбоджии он вел при поддержке той же Франции.Да и США."

"Китай-то не командует зато командует Америка.Вы не стали независимыми.Вам это только кажется".

"А могилы Ваших святых шейхов защищать не будете?Так и пойдете себе в земли бывшего СССР а Ваши могилы оставите Бельхаджу на растерзание?И после того как Вы предали своих святых и их могилы Вы еще смеете называть себя суфиями?"

"Не советую.Ведь в конечном итоге Ваша Шамбала как темный центр Традиции проиграет светлому центру-Агарте.И ее силы разберутся тогда и с Западом и с Вами".

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

О пределах обожЕния: Григорий Палама

небольшая выдержка http://alexandrg.livejournal.com/80918.html

Mahtalcar аватар

Как понимать "малую каплю"?

Как понимать "малую каплю"? Божественные энергии участняемы? Квантуются?

затрудняюсь как тут с

затрудняюсь как тут с тантумквантум… больше на Вас надежда – никто кроме здесь не пишет о догматическом Богословии… если требуется связать дискурсивно