Олег Фомин: ЭНТРОПИЯ СПАМА. Отзыв на антологию А. Нилогова

Современные гуманитарные науки, прежде всего философия, как их парадигмальное основание, сегодня обнаруживаются в состоянии даже не кризиса, но посткризиса. Разрастание — причем ризоматическое разрастание — эпистемы, привело к невозможности её структурного осмысления. В виду нарастающих в геометрической прогрессии объемов информации, последняя теряет ценность как то, что может быть освоено. Этот «экстравагантный ансамбль», выражаясь языком постфилософии, языком Марселя Конша, претендует на индивидуальную значимость каждого из его элементов, хотя все они взаимозаменяемы, как узоры в калейдоскопе. В этой нарастающей энтропии эпистемологического спама заканчиваются различия, поскольку различия между фрагментами шума не поддаются какой-либо логической дистинкции. А при отсутствии различий, равно как и сходств, наука становится всё более невозможной. Мы слишком долго заигрывались, как с абсолютной культурной ценностью, с диалогом, или, как сейчас принято говорить, полилогом. Культивация диалога привела нас отнюдь не к «цветущей сложности», о которой мечтал Леонтьев, а к нестройному хору строителей Вавилонской башни, где все говорят на не редуцируемых друг к другу языках, где никто никого не слышит. Отсюда методологическая невнятность современной науки в целом. Выбор методологии в науке становится либеральным в самом отвратительном смысле этого слова. Современный исследователь обращается к той или иной методологии, уже даже не отталкиваясь от исследуемого материала, — что было нормой в модернистической науке, — а исходя из либерально-индивидуалистических побуждений, как если бы он выбирал пепси-колу вместо кока-колы или «Спартак» вместо «ЦСКА». Защита диссертации зависит от индивидуальных философских пристрастий научного руководителя, его клики, а также от вкусов оппонентов. До какой-то степени похожая ситуация складывалась в советской науке. Но там по крайней мере была жесткая парадигма, специфический язык. Мы не будем вдаваться в подробности, насколько он был плох или хорош. Для меня, как традиционалиста, однозначно плох, разумеется. Но по крайней мере, там содержались некие нормы, некие ориентиры, которые сейчас отсутствуют. Композитор Луиджи Ноно в своё время написал вызывающее до сих пор споры сочинение «Пути нет, но нужно идти». Современное авангардное искусство зачастую становится языком описания того крайне тревожного состояния, в котором мы находимся. Серийная музыка и минимализм на сегодняшний день такие же экспоненты и дескрипторы актуального состояния бытия, как и философия новых левых, постструктурализм, постмодернизм и постфилософия Александра Дугина, ненавидимого современным научным сообществом, которое имеет дерзость называть себя академическим, хотя Платон, бывший, согласно Хайдеггеру, закатом, началом конца, но всё же в какой-то мере носителем традиционного знания, не подал бы этим «академикам» руки.
При всем сказанном, в современной отечественной науке существует очень серьёзное парадигмальное расслоение. С одной стороны, старая профессура тяготеет к парадигме Модерна, где можно было бы хоть на что-то ещё опереться, на феноменологию, неокартезианство, позитивизм, на марксистскую методологию даже, на худой конец. С другой стороны, идёт новая постмодернистическая поросль, пока ещё включающая в себя все эти предыдущие модели, но уже скорее в духе популярного ныне американского мультфильма «Саус-парк»: мама Картмана сказала, что ездить с горок на санках опасно, папа Кайла сказал, что Бог есть. Ну, есть, ну, нету — постмодернистическая наука уже этим не озабочена. Хочешь — верь в Бога, хочешь — катайся с горок. Современная культура исподволь отражает те процессы, что происходят в существующем вокруг нас бытии, хотя последнее слово слишком значительно, чтобы использовать его в отношении того, о чём идёт речь. В то же время, осознавая утрату своей актуальности, многие из учёных-модернистов начинают лихорадочно «навёрстывать упущенное», читают взахлёб Делёза и Фуко, Гваттари и Бодрийяра. Обращаются к психоделическому опыту Лири, Арто и Хаксли. Я не стал бы вульгаризировать эту тему, намекая на желание модернистских учёных избежать утраты под собой не только «академической актуальности», но и «академической кормушки». Мне хотелось бы действительно верить в то, что все мы, коллеги, взыскуем, как минимум, причин Бытия, а как максимум его самого. Но философы-модернисты, обратившиеся к Постмодерну, зачастую мыслят не Постмодерном, а во всё той же парадигме Модерна, то есть остаются в глубине души картезианцами, кантианцами и позитивистами. Для традиционалиста это рядоположенные, взаимовытекающие, сопряжённые друг с другом явления. Однако уже не имеет значения, кто и чему прилежит. Сама ситуация Бытия такова, что любые наши высказывания становятся спамом, спамом по отношению к самому Бытию, которое мы загадили, спамом по отношению к прочим языкам культур, каковым наши собственные речи невнятны.
     Впрочем, несколько отвлекшись от обличительного, традиционалистского тона, я предложил бы представителям современной науки хоть немного обратиться к той ценности, которую модернисты столько лет возносили на пьедестал. Я говорю о диалоге, принципе, казалось бы, поруганном в начале моих высказываний. Сегодня диалог, разумеется, стал невозможен в виду гигантских объёмов информации. Меонизация логоса, — выражаясь языком неоплатоники, к каковому ваш покорный слуга имеет склонность со времён школярства, — достигло почти полного пика. Но это не значит, что мы должны перестать понимать друг друга. Мы должны приложить максимум усилий к пониманию другого, подобно ляйбницовской монаде, проницающей весь мир. Генон, автор максимально повлиявший на меня, говорил, что Ляйбниц был полупрофан, однако полупрофан в его устах означало «полупосвящённый». Итак, нам необходимо понять друг друга. Для начала хотя бы прочитать. Ведь современные философы, как правило, не читают друг друга вовсе. Друг о друге судят, отталкиваясь преимущественно от корпоративных, «кормушечных» ценностей. Часто, не читая автора, мнение о нём нарисовывается исключительно из корпоративных условностей, подмигиваний, подвизгиваний, экивоков: Вася сказал — ты либерал и сволочь. Всё. Расстрелять. Петров общался с Рогозиным — значит пора убрать из сборника его парентезисы. Квасов — черносотенец, мне сам Квашнидзе рассказал. Хорошо — дисер зарубим. Предполагается, что это некая металингвистика, разговор жрецов науки с помощью опознавательного свиста. Своего рода «птичий язык», хотя «птичий язык» традиционно предполагал некое сакральное видение, здесь же всё скатывается до бытовухи. Не должно быть «Вась-Вась» в науке, не должно быть «Вась-Вась» в философии. Либо мы занимаемся единственно значимым — либо нас нужно расстрелять. (И над этим, где надо, уже думают.) Читайте книги — источник знаний. Читайте друг друга. Энциклопедия Алексея Нилогова посвящена пафосу именно этой идеи — философы должны узнать друг о друге. Не из корпоративных сплетен, не из накленных навеки определений (этот — постмодернист и в ИФ РАН его тащат, а этот радикал и фашист, проблемы с защитой в Москве были), не из каких-то априорных симпатий и антипатий, а по их тезисам. Алексей Нилогов — Диоген Лаэртский нашего времени. Будем благодарны ему за то, что он столько внимания уделяет нашим персонам.
 

Комментарии

О Ляйбнице

Вопрос - Скажите, как доехать до "Ляйпцига" ? Ответ - На тролляйбусе.

Уважаемый

Уважаемый Сцабако!Я не понимаю,почему Вы недовольны статьей Фомина.Лично я готов подписаться под каждым словом.Мои паралели между исихазмом и даосизмом были зарублены последователем Кураева при помощи совковых дедков.А диссер,где я оценивал глобализацию с позиций Дугина-либеральным профессором.Современная наука-сборище никониан,либералов,марксистов.Там есть все,нет только подлинных традиционалистов,а если они появляются,их выживают.Я понимаю,Сцабако,что Вы не оцените моего героизма.Я обругал Вас матом и для Вас это главное.И статьи Фомина не оцените:для Вас важнее Ваша идея о том,что он у Вас что-то украл.Но нельзя же так.Вместо того,чтобы нам,традиционалистам, вместе отстаивать наши идеи,мы выясняем отношения.Г-н Сцабако,не кажется ли Вам,что нас слишком мало,чтобы позволить себе такое поведение?

К Вам,Олег

К Вам,Олег Валерьевич,у меня тоже есть небольшое замечание.Наука профаническая ненавидит науку сакральную,в первую очередь алхимию.Исихазм очень напоминает внутреннюю алхимию китайских даосов.Здесь коренится знаменитое антиправославное "Письмо десяти".Письмо,которое Вы вообще не упомянули.В статье на такую тему его надо было упомянуть.

Уважаемый г-н

Уважаемый г-н Тоткто!Во-первых,тот,кто-незаконченное предложение.Дальше-то что,обьясните,пожалуйста.Во-вторых,Олег Валерьевич не ставил себя на одну доску с Ляйбницем,он говорил о традиционалистах,а не лично о себе.Кстати,к "Лейпцигу" ни одного троллейбуса не идет.Г-н Сцабако,где Вы живете?Уж точно не на Южке.Поэтому перед тем как писать о троллейбусах до "Лейпцига" советуйтесь со мной,который именно там и живет.Музыку Олега Валерьевича я оценить не могу,т.к.я ее ни разу в жизни не слушал.Когда послушаю,тогда поговорим.Ваши личные претензии к Фомину не имеют отношения к кураевщине,совковости дедков и либерализму?Может быть.Зато я по очереди пострадал сначала от одного,потом от другого,а потом от третьего.На Ваши отношения мне плевать.Мне не плевать на отсуствие Единого Традиционалистского Фронта,в необходимости создания которого я убедился,когда столкнулся с либерализмом,совковостью дедков и кураевщиной.Если Вы-не Сцабако,значит,матом я покрыл не Вас.И потому не понимаю,почему Вам так трудно с уважением ко мне относится.

P.S.Не понимаю

P.S.Не понимаю только претензии Сцабако-это претензии Сцабако или претенззии,к-рыми Тоткто поделился со своим иным.Г-н Тоткто,Вы меня запутали.

И еще не

И еще не понимаю,почему Вы говорите у Тоткто есть,а не у Того,Кто.

Г-н

Г-н Тоткто!Давайте обо всем по порядку.Я родился в 1980-ом году,за пять лет до начала перестройки и 27 лет прожил на Южке.Был ли там "Лейпциг",когда мне не было пяти лет?Честно говоря,не помню.Почему для меня кураевщина,никонианство и либерализм-синонимы?Потому,что Кураев-ненавистник Востока,с которым я связывал исихазм.Стало быть,он-ненавистник исихазма.Он-последователь Варлаама Калабрийского,в то время как Вселенские Соборы признали правоту Григория Паламы.По идее и он,и Воробьевский,и Роуз-одним словом,все,кто от имени Церкви выступает против восточного мистицизма должны быть преданы анафеме.Но все дело в том,что Церковь у нас давно уже не восточная и потому в происхождении исихазма от суфизма,индуизма и даосизма она просто не отдает себе отчета.Она изуродована вестернизаторами и здесь всплывает фигура Никона.Итак,кураевщина=никонианству.И то,и другое равно либерализму,т.к.вся эта зараза пришла к нам с Запада.Оттуда же пришел и марксизм,который я и подразумеваю под "совком".Но те тенденции в совке,которые соответствовали нашей национальной природе,я выношу за скобку,ибо считаю,что они заслуживают более уважительного обозначения.Я называю их точно также,как Александр Гельевич-национал-большевизм.И к ним у меня совсем другое отношение.Я считаю себя национал-большевиком и этого не скрываю.А Ваши отношения с Фоминым меня просто не интересуют.Мне он симпатичен,Вам-нет.Но это не повод для ссоры между национал-большевиками.Вы ведь национал-большевик,верно?

Не понял,о чем

Не понял,о чем Вы.

Уважаемый г-н

Уважаемый г-н Токто!Я рад,что мы с Вами пришли к согласию насчет национал-большевизма.А также насчет либерализма,никонианства и кураевщины.Историю Воробьевского я слышал:они с Дугиным вместе снимали "Черный Ящик" ,а потом вышли книги Воробьевского про "Анэнэрбэ" без подписи Дугина.Мне это обьяснили дугинские соратники в магазине "Арктогея",куда я ходил делиться тем,что меня за мои изыскания в области исихазма и даосизма тычут носом в Воробьевского.Роуз-цереушный инок?Оно и видно я еще в те времена,когда о Воробьевском в "Арктогее" говорили(2003-ий год),понимал,что нагнетаемая никонианами антивосточная истерия выгодна Западу также как и любой другой русско-восточный конфликт.Просто одни цереушники(либералы)провоцируют политические конфликты со странами Востока,а другие(никониане)-духовные.Впрочем,Вы и сами писали на Правой.Ру про то,что кураевы-роузы-воробьевские добились-таки того,что мы потеряли Индию на радость НАТО.Только там Вы писали под своим именем.Г-н Токто,не хотите называться, не надо.Но и думать,что Олег Фомин-единственный,кто знает Ваше настоящее имя не стоит тоже.Я сопоставил стиль Ваших ответов мне и статей Карпца на Правой.Ру.Этот стиль принадлежит одному и тому же лицу.Вы-не Токто.Вы________. Рад с Вами познакомиться.

"Цэрэушный

"Цэрэушный инок" - не в том смысле, что агент ЦРУ, а в том, что вся Зарубежная Церковь была ( и остается, "бывших не бывает") под опеккой этой организации.Сам о.Серафим даже, м.б. и свят - святость - понятие энергийное, ав не политическое. Преп. Максим Грек был очевидным генуэзским агентом, и его гвельфско-антидинастическая, криптореспубликанская позиция была для Русского государства вредна. Но он безусловно свят - в энергийном отношении - и молиться ему можно и нужно. Многое в его деятельности и полезного- напр., защита двокеперстного крестного знамения. Так что с церковными вопросами все гораздо сложнее. Ваша "идентификация" на Вашей совести. Если я скажу, что я не тот, за кого Вы меня принимаете, мне придется назвать свое иное имя. Этого я делать не буду. Вы сказали, нарушив, кстати, правила сети, - дело Ваше. Думайте как хотите. Но Ваша настырность Вас не красит и заставляет задуматься. Я лишь отвечу на Ваш вопрос. Я - ТОТКТО ТАМГДЕ. Все.

А где

А где доказательства того,что Нилогов-гомосексуалист?Не надо бездоказательных утверждений.

Остроумный

Остроумный ответ на обвинение в настырности как в мой,так и в Ваш адрес.

Про Нилогова

Поищите в ЖЖ missinglink

В ЖЖ может быть

В ЖЖ может быть пущена любая утка.Не всему ж надо верить.

Преподобный Максим Грек

Преподобный Максим Грек учеником преп. Нила Сорского не был. Он перешел в Православие из латинства, ранее был учеником Джироламо Савонаролы. С нестяжателями его объединяет только идея отказа от монастырской собственности, что ,впрочем, проповедовал и сам Савонарола. Оба - чистые креационисты, сторонники буквально и дословно соблюдаемых христианских правил ( в т.ч. по требованию Савонаролы Ботичелли сжег большинство своих картин ).Преп. Максим выступил против второго брака В.Кн. Василия 3-го ( от которого был рожден Ионн Грозный), за что и попал в заточение ( формально ) При этом вел действительно святую жизнь, чудотворец. Выступал за двоеперстие и сугубую аллилуйю, ссылаясь на древнюю Церковь, за что сугубо почитается старообрядцами всех согласий ( это, впрочем, доказывает, что щепоть на Руси уже тогда была, в частности, в Новгороде и Пскове - почему и Стоглав обращал на перстосложение особое внимание ). Ряд исследований свидетельствует, что с Ватиканской и генуэзской разведками все-таки связан был. Но к святости как энергийной категории, как выражается ТОТКТО, это действительно не имеет прямого отношения. При раскопках его захоронения в Троице- Сергиевой Лавре в начале 90-х, по свидетельству ведущего археолога Московской Патриархии С.А. Беляева, мощи мироточили и благоухали. Данный комментарий к текстам г.г. ТОТКТО и Льва Каждана не носит оценочного характера.

P.S.Помимо

P.S.Помимо Максима Грека Василий репрессировал еще и Патрикеева.Так что тут был не единичный случай одной личности,а систематический разгром определенного направления общественной мысли.

Основное

Основное различие в ПОЛИТИЧЕСКИХ позициях преп. Нила с одн.стороны, преп. Максима и Вассиана Патрикеева - с другой - в том, что первый не выступал за ограничение Верховной власти, а второй и третий - выступали, правда по разным причинам. Преп. Максим высупал с позиций первохристианства, Вассиан Патрикеев - "протолиберализма". Для преп. Максима "священство выше Царства" - он прямой наследник "линии Петра", для Вассиана Патрикеева священство удерживаем Царем но Царь ограничен боярскими институтами ( что-то похожее на англиканство ), а преп. Нил - строгий последователь Павла ( "Бога бойтесь, Царя чтите")

Патрикеев-англи

Патрикеев-англиканин?Вряд ли.Есть явления цивилизационного порядка.Одно из них-исихазм,т.к.это фактически православная версия восточного мистицизма.Как восточное цивилизационное явление исихазм совместим и с суфизмом,и с даосизмом,и с индуизмом,и с хасидизмом,но ни в коем случае не чем-либо западным.Если Патрикеев-англиканин,значит,он-не исихаст.А если не исихаст,значит,не нестяжатель,ибо исихазм и нестяжательство-синонимы.

Вассиан Патрикеев

А он и не исихаст. С нестяжателями у негобыл тактический союз.Вы судите по советским монографиям, правда, читая их порой наоборот, но это тоже не всегда правильно. Вообще здесь нет жесткой схемы и слишком много оттенков.

Я сужу по

Я сужу по Скрынникову.Разве это советская монография?Автор вполне правильный и очень актуальный,битву описывает на реке Шелони.Учитывая Штепу и Широпаева,я готов еще раз дать эту битву в рядах московской рати.А Вас(Вы ведь _______,других единоверцев на Артаниии нету)рассматриваю как боевого соратника,т.к.именно Вы подняли этот вопрос на Правой.Ру.У меня энное количество антиширопаевских разоблачительных статей. ______________,назовите свой электронный адрес и я Вам их вышлю.

admin аватар

Ветка дискуссии закрывается

Ветка дискуссии закрывается за оффтопик. Дальнейшее обсуждение темы ПРАВОСЛАВИЕ И ПОЛИТИКА переносится сюда:

http://www.arthania.ru/a/node/56

Олег Фомин, главный редактор портала "АРТАНИЯ"

Администратор портала "АРТАНИЯ"