Несколько заметок по теме доклада АГД «Парменид»

к первой гипотезе Парменида: апофатика.

Имхо- один из  важных акцентов Дугина в этом разделе(18:59 мин): «…везде, где речь идет об апофатике- есть отзвук платонизма…». Апофатика- главная тема самого диалога и многочисленных томов уважаемых комментаторов. Дугин так же подчеркнул, что «очищение «опыта» Единого от каких-либо предикатов являлось важнейшей заботой неоплатоников».

Когда исследуют  влияние платонизма на монотеизм, то чаще  указывают на отступление от чистоты  аутентичной боговдохновенной религии. Ориген, суфии и исламская философия интерпретируются как шажок\крен из монотеизма в манифестоцианизм-«естественную религию» (Шеллинг).

Но если этот акцент Дугина продолжить осмыслять, то мы приходим к тому, что оценивать роль платонизма (и тот исток, который «питал» его учение ) в монотеизме как особую, но лишь методологию, как язык (или еще хуже- как миссионерскую тактику)   - есть абсолютная чушь.

Апофатизм  т.о. является древнейшим знанием, которое перманентно и с большой скоростью размывается, а в пределе «испаряется». Это объяснимо человеческой природой, где доминируют 5 органов чувств, которым катофатика ближе и оперативнее.

Другими словами, Платон\Парменид  «говорит» с нами из той же самой пра-традиции\пра-религии, из которой  «говорят» как древнейшие так и  последующие религии,  языками, соответствующими своему времени и географии.

То, что апофатика  присуща всем трем монотеистическим традициям, не свидетельствует (араб. шахада) ли нам о том, что после «потери» апофатической топики в предыдущих традициях, именно ее восстановление и закрепление лежит в основе всех трех креационистких конфессий.

Из эллинского наследия, особенно то, что касается мистерий, явственно проступают контуры некоего «послания» сквозь века, которые очень сложно схватываемы и еще сложнее удерживаемые. Отсюда императив умирающего и воскресающего Бога  во всех традициях, но с разной интенсивностью акцентированный(Дионис\Иакх- у эллинов). В монотеизме- это, конечно, Христианство. Однако, Благая Весть Христа- никак не отменяет главенство апофатического начала, о чем ОН и говорит  (если выставить за скобки всю католическо- протестантскую трактовку Бога Отца). Апофатизм мощно акцентирован Дианисием Ариопагитом, а Лосский говорил об императиве симфонии катофатики и апофатики в Христианстве (что соответствует императиву симфонии догматики и мистического богословия, при разрушении которой- и то и другое одинаково «падают» в ересь и сектантство).

Посему очень важно переосмыслить эллинизм как «язычество». То, что живое учение иссякает, вырождаясь в обывательство - было всегда и везде (на своем ресурсе Максим Борозинец характеризует эллинство как синкретизм, секулярность и хаос, видимо апеллируя именно ко времени его вырождения- иначе его заявление не дешифруется))).

Хочется также заметить, что язычество получает "титул" и становится реально идолопоклонством- логическим итогом голимой катофатики с полным забвением (гр. лато) апофатической топики (Хайдеггер об этом и кричал, но в узком преломлении темы- "западная философия")

Интересны не примеры вырождения, а следы еще живого учения эллинов. И эти следы всегда обнаруживаются  и ведут, в данной теме, к временам- за 1000 лет до рождения Платона.

Именно в связи с таким ракурсом важна тема «замысла», иеро-смысла  всех трех конфессий, на которую, в таком, ключе наложено жесточайшее табу.

Мы знаем, что каждая последующая монотеистическая богооткровенная религия обязательно вбирает и принимает в себя часть учения предыдущей, не отрицая ее учения целиком, но акцентируя собою нечто наиважнейшее, по сравнению с предыдущим этапом. Это ассоциируется с указанием Мастеров Королевского искусства кормить младенца (человечество) той пищей, на которую «способен» в каждый отдельный момент младенческий желудок. Эволюция шла по траектории: закон-жертвенная сотериологическая Любовь- радикальный апофатизм, соответствующие иудаизму, Христианству и исламу.

Однако каждая предыдущая религия жестко отмежевывается от учения, следующего за ней -агрессивно и без шансов на примирение… Тут можно заметить, что такая ситуацию лишь подтверждает, что новая религия порождаема живым Словом божиим, продолжая очищает Благую Весть Истока, а вот застывший, умерший догмат слеп и зол, настаивает на уникальности послания и глобальности своей теократии.

Спаситель приходит в момент деградировавших (превратившихся из социума посвященных в общество спектакля) эллинских мистерий и обмертвевшей профетологической традиции иудеев. И главную Весть которую ОН несет- это чаянье Воскресения через причастие к Св. Духу как свершение ВСЕХ свершений.

Подобная истина до прихода Иисуса уже содержалась в качестве анонса не только в Пятикнижии, но и в эллинских мистериях. Поэтому для посвященных адептов иудаизма и эллинизма не было проблемой принять христианство. Проблема как всегда возникает там, где правит политика…

Другими словами, если мы говорим о едином Истоки божественного знания\пра-религии человечества, то возникновение трех монотеистических религий (в момент которых- с народом был «Бог живой» и творились чудеса человеческой истории) трактуется однозначно- как рождение\возрождение истинного божественного учения, как Благая Весть из первоистока. И само понятие креацианизм- это выхолощенное и упрощенное учение о Едином, в точном соответствии с которым Платон передал метафизику Парменида.

Интересно, что элевсинские мистерии совпадают с рождением Моисея и всеми прилегающими событиями, включая упадок Египта и его мистерий (15 в. до н.э.).  Важен факт  (прямое указание на очищение\воскресение божественной Истины) исхода евреев как народа, которому вручается вся полнота истины (о содержании пятикнижия, по понятным причинам тут не говорим) посреди мертвого египетского учения (о египетских монотеистических муках очень хорошо у Мережковского написано). А Христос рождается в народе, который окончательно утерял полученное знание.  Христиане осуществляют тот же Исход (пейсах) из иудаизма так же, как некогда Моисей вывел из омрачения свой народ (красное море как «искупаться в озере крови» алхимиков )

Т.о. «разговор» о трех конфессиях в духе «спасемся только мы, остальное ересь, ширк и гоим»- не достоин традиционалиского дискурса.

Но! Безусловно, «держи, что имеешь», воспринятое конфессионально- никто не отменял.    

В этой связи совершенно в «ином свете» «звучит» так называемая  традиция пророков, указующая исключительно на апофатику.

И драматическая история монотеистического пророчества свидетельствует о непрекращающейся «борьбе» за удержание этой ВЕСТИ. Пророки всегда появлялись в моменты «сваливания» в так называемое язычество, и как мы теперь можем заметить- в катофатический крен с последующим выходом из симфонии.

Ислам фундаментально утверждает императив апофатизма, который содержится в шахаде (свидетельствование) про «сотоварища» (шарИка, а в России так собак называли- Шарик).

Это же абсолютно свидетельствование проходит через весь диалог Парменид, где любое определение Единого сразу же «выбрасывает» дискурс на поляну Сущего, множественности и «Я Есьм » (в этой связи Исход 3:14- очень много разных мыслей навевает).

Еще раз хочется подчеркнуть, что речь идет не об «оценке» истинности одной или другой религии и не о догматических различиях в них, но о «схватывании»  целиком истории Алетейи (Истины как раскрывания и истории ее явления человечеству).

Переплавления платоновского\парменидского дискурса в противоположное произошло очень быстро как в философии так и в  религиях. Породило это материализм и морализм соответственно.

В свою очередь, мистерии эллинов, просуществовав 2000 лет, умерли (очень говорящая цифра), но «эллинский Ватикан» (по меткому замечанию Зелинского, которую мастерски продолжил Вч. Иванов в своей статье «Существо трагедии», о чем еще собираюсь написать) начал строиться почти сразу.

Катафатический аполлонизм узурпировал культы Диониса (умирающего и рождающегося Бога-Бастарда (от земной! Женщины, но взятый Отцом Зевсом на Олимп. Знакомый «сюжет», однако...), от себя внося неизменное «государственничество» и закон.

Всегда не понимала, почему ежегодно гиперборейский Аполлон посылает в Элладу дары (жертвенные?). Могу навлечь на себя гнев читателей, но имхо, есть тут некая аналогия с десятиной Авраама Мелхиседеку… Речь, разумеется, не о прямых аналогиях,   но о неких… «кривых»)))

Коменты ко второй и третьей гипотезе

 

Комментарии

Mahtalcar аватар

Основная мысль понятна, и с

Основная мысль понятна, и с ней я безусловно соглашусь... Но как будт у Вас получается, что содержание трех религий не играет никакой роли? Как будто важен только сам факт импульса, а та пропасть в мировосприятии, которая отделяет христианство от иудаизма и ислама - очень даже правильно, что она есть? Вы ссылаетесь на Лосского, писавшего о строгом балансе между догматикой и мистикой, но тут же как будто ставите догматическую часть на третьестепенное место? И тогда получается, что ислам фактически "совершеннее", чем христианство, т.к. он появился позже? Или Вы имели в виду не это?

Благодарю, Максим, за

Благодарю, Максим, за комент.

Все, что Вы ставите под знак вопроса- сразу хочу сказать на все "нет, конечно".Но все эти моменты на протяжении истории монотеизма уводили в ересь, секты и раскол. Другими словами, мои соображения по докладу АГД наверняка 99% состоят из исторически уже бывших заблуждений или граничащего с этим.

Все о чем Вы вопрошаете- все это, осмысляя пра-религию, очень сложно корректно, с детальным указанием ссылок, обойти не оказавшись по уши в ереси.

Сама тема такая.

Но мы тут на Артании (упаси Господи такое запостить в жж)

неплохо понимаем о чем речь идет- поэтому рискнула.

Я как раз считаю величайшей важностью существование сегодня всех трех конфессий и как императив- быть глубоко в традиции одной из них.

Писала, что указание "держи, что имеешь" воспринимаю больше межконфессионально, чем внутри- лишь для Церквей Христиан.

Нет, сам факт импульса- это ничто. Импульс- это лишь прозрение локальное (пророки, Сошествие Св. Духа, старческая прозорливость и в иной плоскости- Кроули, Мани - все мы это можем тоже означить тео-импульсом).

Религия- это Эрайгнис. Вовсе не импульс. Это -перст Божий. И тут важно все, особо та "пропасть в мировоззрении" (кстати, если вспомнить, что народы- это мысли Бога, то конфессиональные "пропасти" и их осмысление- очень важны ). Без нее вообще никуда- синкретизм и "все во всем"- это яд и смерть омрачения =лато. Только такое отношение к трем и тому, что было до того может что-то нам...высветить (конечно говорю слишком самонадеянно, по-любому) .

Нет, на Лосского я именно указываю, как на очень мощное и яркое утверждение симфонии.

Любой человек из опыта жизни и деятельности знает, что без "знания" мат.части (конечно очень дурацкое сравнение) ни в каком деле на одном импульсе он далеко не уедет. Что касается духовного пути человека, то адепты искусства однозначно говорили о необходимости бдения (по Юнгу- глубинной рефлексии при обязательной помощи врача) в период Нигредо. А что такое бдить, когда идет растворение до первоматерии?))) Бдить-то уже нечем)))  Это, конечно, "знать" теоретически что как и почему происходит и наблюдать... Как-то АГД сказал, что бы быть кем-то в метафизике- необходимо овладеть (состояться) физикой (думаю, что очередность он не имел ввиду, конечно. Все одновременно). Вот перефразируя это,  можно сказать, что только зная догматику мист есть в силах. А до этого…вот пример Соловьева тут уместен…

В любом случае, Максим, в этих темах сложно не впасть в ересь (мы с ВИК на эти темы яростно бодаемся который год (по телефону), каждый со своей колокольни))), но А. Иванов очень много сделал для того, что бы можно было осмыслять тему пра-религии тут, далее расчищая ментальные штампы и завалы.

Считаю, что от понятия «более совершенная и менее совершенная религия» надо решительно дистанцироваться. Вообще-то, мы все тут Православные и не плохо знаем и вовлечены в свою традицию.  Это самое главное, а остальное- все потом.

Но поэтому же мы и говорим о на ТАКИЕ темы.

Считаю очень важным очередность конфессий - это промыслительная последовательность богооткровения.

Ислам последний- да, апофатика- да, категорически не состыкуется -да, но понять что это именно через оптику православия- надо.

 

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

В 2006-2009 гг., когда плотно

В 2006-2009 гг., когда плотно сотрудничал с мусульманским духовным управлением, я вышел на проблематику смысла исламской миссии в истории - как её толковали Чаадаев и Соловьёв. Оба, однако, - христианские историцисты. Поэтому ислам для них - необходимая фаза в развёртывании осуществления Промысла. Необходимая для горячих южных народов. Однако некоторые явления вопиют об ином: 1) широчайшее и глубокое распространение христианства в предыдущие века во всех тех странах, которые затем стали исламскими; 2) сохранение существенных христианских анклавов в мусульманском мире даже и доныне; 3) практически равная восприимчивость негров к христианству и исламу - эти три явления опровергают, что ислам специально создан для южных народов! и 4) тяготение историцистского, атлантического Запада к исламу, характерное исподволь уже для средних веков и вполне открывшееся в 19-20 вв. Когда выяснилось, что последние итоги Запада в области политики (Британская империя) и мышления (Шпенглер и Хайдеггер) совпадают с последними выводами Ислама. Сейчас эта смычка уже налицо; Карпец считает, что уже в Каролингах можно было разглядеть ислам как судьбу атлантического Заката.

Но это не относится к Руси.

"3) практически равная

"3) практически равная восприимчивость негров к христианству и исламу - эти три явления опровергают, что ислам специально создан для южных народов!"

имхо, ислам- это аравия+персия. Остальное- человеческая история. Юг и Африка тут ни при чем. Африка вообще сильно странный континент, особенно, если предположить, что топонимика тут греческая))) И Африканцы пластичны, в  теологическом смысле и тут вопрос лишь кто завоюет...

Вот Персы и Мукарибы... это да...Другими словами- это арии. Часть из них ушла на северо-запад и составила существенную часть Кавказа. Кавказ тоже удивительное место- там приживаются легко все три конфессии. Т.е. народы имеют разные истоки: армяне и чеченцы- ничего общего...

Важно и то, что ислам родился в Мекке, а Кааба в исламской версии- та точка, куда был изгнан Адам из Рая на Землю. Авраам с Исафом приходили еще "чинить" Каабу.  

Что касается Хайдеггера, то его вклад в осмыслении Платона в.ч. и апофатической топики- велик. Он единственный, кто внерелигиозно говорит об этом. И для наших последних времен его "атеистические")) интуиции могут быть услышаны разными людьми. В этой теме- Хайдеггер феномен промыслительный)  (мы-то понимаем, что его атеизм- это лишь формально и интеллектуальное озарение всегда божественно) 

"1) широчайшее и глубокое распространение христианства в предыдущие века во всех тех странах, которые затем стали исламскими;"

- думаю, что это вопрос силы, которая вела ислам первые сотни лет. Значит их христианство было хилым и им нужно было насаждать конфессию силой, дабы они не стали теплыми...

"2) сохранение существенных христианских анклавов в мусульманском мире даже и доныне"

в Аравии и Персии- этого практически нет.

"4) тяготение историцистского, атлантического Запада к исламу"

какого Запада? Вы же понимаете, что либерализм выращен евреями и ментально соответствует им. Евреям дико чужд ислам (евреи- женский этнос, ислам про себя никогда же не скажет "тщерь меканская"))) с его жертвенностью, верностью и тиранизмом...

А вот атеистический запад, на уровне задыхающихся людей-это да. Они в исламе находят огонь. Я знаю европейцев, которые приняли ислам и их аргументацию. Они искали веры и нашли ее в самой массово горячей конфессии на сегодняшний день. Ислам привлекателен для ищущих именно своим мажором. При общем сравнении, согласитесь, что сегодня Православие нечто очень тонкое, некие полутона, созерцание, осмысление. А ислам- это ого-го какие тона. Ну и тарикаты- открытая для людей возможность посвящения...

Тут все понятно...

Никогда не подошла бы и близко к теме ислам, если б не встреча с таким грандиозным мыслителем как ГДД. Его меседж на прямую связан с темой пра-религии, а с исламом (конечно, он прежде всего муслим) как промыслительной составляющей эсхатологии. 

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

"какого Запада? Вы же

"какого Запада? Вы же понимаете, что либерализм выращен евреями и ментально соответствует им."

самые определящие черты Запада - рационализм (уже у римлян), индивидуализм (уже у викингов), техницизм (как минимум с римских времён, если не с мегалитических) - всё это, в конечном счёте, наследие Атлантиды. (далее уже возможны различные спекуляции на тему, что евреи тоже наследники Атлантиды, но это уже другой вопрос...)

что касается ГДД, то поймите правильно - он вызывает определенное неприятие у меня и некоторых других артанцев тем, что отрицает топику Платона-Генона, топику иерархического устройства космоса, т.е. традиционную метафизику. ГДД и особенно некоторые его последователи очень жестко противопоставляют: вот - абсолютная апофатика, а вот  -всё остальное суть бида', жречество, язычество, платонизм, "фараон". А этот "фараон" для нас очень дорог, более чем дорог. И для Карпца, кстати, тоже, но у него перегиб в диаметрально противоположную сторону. А Православие не отрицает. Речь идёт именно о дополнении И-И: всей иерархической лестнице Бытия мы говорим решительное ДА, но понимаем, что за её пределами есть (=несть, в данном контексте нельзя ставить связку) абсолютно апофатическое СверхЪЕдиное, Абсолют. Это то, что выделили неоплатоники ПЕРЕД первой гипотезой "Парменида". А у Джемаля получается: только апофатика, а мир, космос, Сущее - ничто и не имеет никакой ценности. У Карпца совсем наоборот: у него только мир имеет ценность, а трансцендентное - враг, зло, абсолютный Иной (очень ярко в "Любови и крови"). Нужно ли говорить, что представление о пра-религии, о Христе как Спасителе совершенно несовместимо ни с первым (потому что в исламской метафизике, тем более в её джемалевском прочтении, Искупления нет и быть не может), ни со вторым (потому что в манифестационистской метафизике "Любови и крови" и спасать-то и искуплять никого не надо)?

"он вызывает определенное

"он вызывает определенное неприятие у меня и некоторых других артанцев тем, что отрицает топику Платона-Генона, топику иерархического устройства космоса, т.е. традиционную метафизику."

абсолютно отрицает. И Вы правильно заметили, что вообще ислам и тем более джемалевского извода- это про первую топику Платона\Парменида. Православие как обоженье- про меон, т.е. вторую, которая по словам АГД ему наиболее интересена. И это все понятно. Однако ГДД утверждает не только императив апофатики, но Человека как ее свидетеля.
Исус говорит, что только Отец знает меня, а Я- Отца, и кто не познает меня...
А Вы не думаете, что эта топика и есть Бог Отец? А так же "Последняя доктрина"  ЮВМ именно на эту тему.
И что исламское богооткровение не отрицает Православное искупление и обожение (т.е. отрицает лишь  догматически), но продолжает...?

λογοζ νοθοζ (h)