Некоторые замечания о Ренессансе и манифестационизме.

Беглые замечания, ничего нового.

        Вы помните, что  Орден   Храма  был погублен предательским маневром со стороны короля и Папы Римского, которые подозревали, что их реакционная и тираническая программа действий подвергается угрозе со стороны тех рыцарей, которые не преминули добавить мудрость Востока к своей собственной интерпретации Христианства. И которые еще в ту эпоху открыли свет учения и науку, которая была основана уже в наши с вами дни ориенталистами, начиная от Фон Хаммер-Пургшталля и Сэра Уильяма Джонса и заканчивая профессором Рисом Дэвидсом и мадам Блаватской, не говоря уже о таких философах, как Шопенгауэр, а также героическими усилиями Дарвина, Хаксли, Тиндалла и Спенсера. http://fiaof.3dn.ru/publ/raboty_krouli/liber_clxi_o_zakone_telemy/2-1-0-23

Это Кроули. Остаётся махровый обскурантизм, чёрное мракобесие и дремучее варварство для почти полного джентльменского набора
      Такова присказка, а сказка о том, что либерализм вполне можно согласовать с манифестационизмом теоретически и практически, ведь, как здесь указывалось, все масоны – манифестационисты, а значит, теория политического противостояния двух (манифестация/креация) орденов – на данный момент мыльный пузырь. Является общим местом, что масонская (в институте так и учили) ВФР была главным поворотным моментом, определившим известный порядок вещей; а также то, что его зародышем было Возрождение. Подобно этому, и Генон считает, что если бы тема восстановления Традиции обрела актуальность на Западе, аутентичной для него - мог бы быть лишь Католицизм. Итак, прямым предшественником оного порядка было Возрождение, чья метафизика - новоплатоническая. В «Эстетике Возрождения» так и прописано, что неоплатонизм м.б. как реакционного, так и прогрессистского типа. И на эту-то связь неоплатонизма с либерализмом и следует обратить пристальное внимание исследователю, пытающемуся понять либерализм. Здесь вспоминали Варлаама Калабрийского, но средоточием интеллектуальной жизни Флорентийского Возрождения была Платоновская академия. Уже философия основателя, священника Фичино имеет явный пантеистический оттенок:
     

установление зависимости мира от бога, понимаемой как процесс нисхождения от Божественного единства к множественности природы. Таким образом, процесс этот описывается скорее в терминах неоплатонической эманации, истечения божественной сущности в мир, чем в понятиях христианского креационизма,

      а Мирандола (как сообщает этот же автор, доктор А. Х. Горфункель),  – манифестационист и антикреационист. Справедливости ради, у меня нет неоспоримых доказательств, п.ч. не читаю по Итальянски и не имею доступа к его «900 тезисов», но имеющаяся аргументация довольно убедительна. АФЛ говорит об ультрамонистическом мировоззрении Пико. Вероятно, он придерживался теории вечности душ:
     

Наднебесную сферу украсил разумом, небесные тела оживил вечными душами

по кр. мере, учил опредсуществовании. И этот Мирандола «философски продумал и сформулировал то, что было внутренним убеждением великих художников Возрождения, а именно Леонардо, Микеланджело и Дюрера, одновременно основой и идеалом их художественного творчества...».  Горфункель излагает Пико так :

     Чувственный мир возникает не непосредственно в результате божественного творения “из ничего”, а от высшего бестелесного начала, которое единственно и сотворено богом (причем в “Толковании” на “Канцону о любви” Пико прямо говорит о вневременном, “от века” творении). Мир вещей возникает из “хаоса” – материи, но она не “почти ничто” и не “близка ничто” – это материя, исполненная всех форм, находящихся в ее недрах в смешанном и несовершенном виде.
     
      Кассирер тоже принципиально согласен с ренессансным духом Мирандолы, и с его манифестационизмом.
      Выписки из Горфункеля о мыслителях возрожденского пантеизма  (речь об учениях, тождественных с манифестационизмом, если вообще различать их):
     

Пантеизм  Возрождения означал не только соединение, отождествление божественного и природного начал, но и отождествление сущности и существования вещей, внутренних сил движения и материи.


Фрайческо Патрици .  был подданным Венеции. С детства, находясь при дяде, капитане галер Венецианской республики, он был приучен к морским путешествиям и многие десятилетия провел в скитаниях. Он учился в Падуе и в Ингольштадте, побывал в Германии, Франции, Испании, изучал богословие и медицину, управлял поместьями на Кипре, занимался мелиорацией в долине По, книжной торговлей, издавал описания путешествий и вспоминал, как его самого “некая сила рока, с девятилетнего возраста и до нынешних лет, гнала в постоянные странствия по суше и по морям” [188, с. З]. С 1570 г., будучи к этому времени признанным главой итальянских платоников, он стал придворным философом Феррарского герцога и профессором специально для него учрежденной кафедры платонической философии – сперва в Ферраре, позднее – в Риме, куда его пригласил его ученик, кардинал И. Альдобрандини, ставший папой Климентом VIII.


Отождествление мира и бога неизбежно ведет к отрицанию божественного творения “из ничего” –“из ничего ничто не происходит”, прямо говорит Патрици, заменяя временное творение неоплатонический эманацией


Однако и само понятие “создания”, “сотворения” мира употреблено у Мандзолли лишь условно, как дань традиционному “способу выражения”. Речь идет у него о причинной зависимости мира от бога, а отнюдь не о сотворении его во времени, а еще менее – о сотворении мира “из ничего”.


В философской системе Помпонацци не остается места сотворению мира: мир существует вечно, поскольку от вечно действующей причины может происходить только вечный результат: “Бог действует по необходимости природы... поэтому, приняв бога, следует принять и вечность мира”.

“Тем, что богатые угнетают бедных, не доказывается несовершенство и жестокость Бога... ибо, хотя по отношению к частному это кажется несправедливым, в отношении к мировому порядку это не кажется таковым. Ведь то, что земледельцы находятся в подчинении у горожан, представляется жестоким, но если обратить внимание на устройство государства, это окажется необходимым, и без этого мир не обладал бы совершенством”.

Симоне Порцио

материя “всегда существует вместе с формой, от которой никогда по сущности своей не отделяется”. Будучи “источником всех вещей и вечной причиной”, материя изначальна (“первая”) по отношению к форме.
     
Андреа Чезальпино
В“Перипатетических вопросах” отвергает понимание материи как “не сущего”, поскольку это ведет к признанию сотворения мира из ничего

      Наконец, Бруно был новоплатоником, прогрессистом, (прото)либералом. Однако, по мнению академика Свасьяна, живи он в 13 в., его бы не сожгли, а присвоили почётную степень.  Но жизнь язычников в Византии лёгкой не была,  тамошняя инквизиция по возрасту много почтеннее Западной. 

      Либерализм производное от Иудейства? Во-первых, креационизм ВЗ вовсе не таков, каким тут изображают. «Адам стал как один из Нас». Во-вторых, корни либерализма исторически лежат в Карфагене и Греции, что признаёт и Генон, а впоследствии его питает Возрождение, чьё ядро – гуманизм + Платонический манифестационизм. Упоминания заслуживает и то, что прихожанами Флорентийской академии были также клирики. Подобная свобода, libertas credendi, вряд ли мыслима в Византии. Получается, представители Католической Церкви не стеснялись экспликации доктрин, остававшихся чисто эзотерическими, по такой логике, на Православном Востоке; согласно Генону, должно быть наоборот. 
      Разумеется, Протестантство воздействовало на либерализм самым существенным образом, но оно в целом вовсе не запрещает исповедовать манифестационизм; оно испытало серьёзное влияние Ренессанса, а далее и самой Греции на уровне мифоса и культуры своих стран (у Гегеля Ренессанс – утренняя заря, Реформация – солнце). М. Н. Борозенец писал, что манифестационистский мифос остаётся определяющим в странах Запада. И мы видим во главе NWO не только васпов, но и масонов. Манифестационистский нью-эйдж также важная составляющая порядка вещей. Думаю, последний больше соответствует масонскому, чем протестантскому духу. Америка не протестантская, а масонско-протестантская страна, там масонские знаки, включая пирамиды, на официальном уровне; Великобритания, судя по СМИ, максимально нерелигиозна, там влияние атеизма включает и школу, что ставит точку в разговоре о «Протестантскости». Как Католичество оказалось подходящей средой для Ренессанса, так и Протестантство нужно для развития нью-эйджа. По мере дальнейшей секуляризации Протестантства, возникает пустота, заполняемая новым интересом к восточной мудрости, и масонство укрепляет позиции. Среди подчёркнуто светских лиц мы наблюдаем признание мистической правды, как именно и преимущественно Восточной, само собой разумеющимся; мудрость манифестации -  сегодняшняя мудрость.  
      Если магистральная линия Реформации – метафизический дуализм, идущий от Лютера, практически оно имеет тенденцию к монизму, ведь сакрализуется даже хозяйство: духовное в имманентном. Потому АФЛ и называл эту религию достаточно мистической. Этот языческий аспект хорошо прослеживается в фигуре Толстого, к-й, с одной стороны, считал Америку самой близкой по духу страной, а с другой, имел пристальнейший интерес к Востоку. Потом теософы-манифестационисты объявят его посвящённым, да и в Индии его авторитет значителен. В Новое время монизм Бога и мира провозглашается самым ярким образом именно Немецкими философами, исповедующими Протестантство, и если это не прямо манифестация, то ближайшее родство, тождество в существеннейших чертах; и манифестационистский (Американо-английский!) Протестантизм жив в наше время в «Богословии процесса»:

То, как теология развития подходит к вопросу о Божьей зависимости от мира, отрицает идею о Боге как о Творце мира. Получается все наоборот: Своим вечным существованием Он обязан вселенной, что противоречит библейскому учению о том, что Бог «Сотворил мир изничего». Вот как это выразил Уильям Крэг: «Теология развития диаметрально противоположна библейскому учению о сотворении». «Согласно Хартшорну, Бог сотворил вселенную из ранее существовавшей вселенной и использовал ее потенциальные возможности для преобразования. Таким образом, этот мир был создан из предыдущего мира, а тот, в свою очередь, из более раннего - и так до бесконечности. Следовательно, ныне наш мир- лишь самый последний из бесконечно длинной череды прежних миров, история которых простирается назад до бесконечности».   

     God contains the universe but is not identical with it (panentheism, not pantheism or pandeism). Some also call this "theocosmocentrism"
      Добавим, у Хартшорна мир – тело Бога.
      Протестантский манифестационизм – цельная система. В смысле основного догмата, не открыт ли для «манифестации» именно Протестантизм, более, чем Католичество? И плюрализм, несмотря на свои эксцессы, заложенный туда изначально, масоны должны были использовать так, как надо. 
      Разве буржуазность прописана только в креационизме? Нам пытаются объяснить, что глобализация невозможна при «манифестации», но как быть с Индией, где борец с традиционным обществом – Махатма, и с Тибетом, к-й согласен быть вассалом глобалистов? Далай-ламе есть дело до прав человека на Украине, но не в Эмиратах: союз Лондона, Мекки, и Шамбалы.
      В качестве альтернативной версии можно предположить, что магистральной линией Запада было масонство. Почему же, спросят, эта линия привела к упадку культуры? Потому, говорим, что он и был заложен в Возрождении, а дальнейшее плод самой буржуазности. Т.о., объяснить либерализм через креационизм нельзя, ведь пришлось бы доказать, что на заключительном этапе креационистское крыло преобладает над масонским. Нет гарантий, что Антихрист не манифестационист.  Если «тайна беззакония» находится в иной плоскости, чем сознание манифестационистов либо креационистов, то, в этом смысле, безразлично, являешься ты тем или другим.
      Итак, следуя языческой логике, Ренессанс – гораздо более продвинутое явление, чем Византия, ведь первый открыто учил тому, что в последней якобы оставалось сугубо эзотерическим. Действительно, либо эти бюргеры и интеллигенты были Адептами, провозгласившими истины, оказавшиеся доступными публике, либо мудрецами, доросшими до эзотерических истин. Этот манифестационизм, как таковой, более прогрессивен (в согласии с Энгельсом и прочими комми), чем средневековый, за к-й в той же Византии – властью Царя – могла быть секир-башка.  Прибавьте, что и герметизм был одним из источников флорентийских учёний. Далее, флорентийцы постулировали  religio universalis, перекликающуюся с интегральным традиционализмом Генона.
     
Если уж здесь так энергично выдвигают сакральное рядом, исключительно ради баланса, а не п.ч. так думаю, в том же стиле:

сакральное рядом – сакральное везде – сакрального нет.

Комментарии

надо добавить Кардано -

надо добавить Кардано - учёного, философа и колдуна, к-му покровительствовал Католический святой, кардинал Карло Борромео, и чьим другом был, естественно, манифестациониста

Mahtalcar аватар

Да, всё абсолютно верно. Я

Да, всё абсолютно верно. Я всегда писал о том же самом, только бегло. Спасибо, что высказались развёрнуто.

У Дугина есть места, где он говорит о двух путях деградации от Традиции к Модерну в XV-XVII вв. - креационистской Реформации и манифестационистском Возрождении. Но он не особенно развивает эту тему. Более того, иногда даже уходит в сторону апологии ренессансного оккультизма. Который ведь не исчез с наступлением Просвещения, а просто трансформировался в "классическую науку". Дарвинизм - яркий пример одно из таких сатанинских доктрин. Дедушка масон, внучок типа "ученый".

Дихотомия "креационизм - манифестационизм" совершенно ложна.

В самом грубом виде её лучше заменить трихотомией "Традиция - креационизм как антитрадиция - манифестационизм как контртрадиция". Т.е. сначала креационизм как таран разрушает сакральное, а затем на пустое место приходят "глубины сатанинские" - масонский манифестационизм, экзотеризированный в виде нью-эйджа и теософии.

Но это лишь грубое приближение. Точнее классификация Карсавина:

1. Истинное Христианство как религия Триединства и единства-двойственности Бога и человека.

2. Религии теистические, с упором на трансцендентное. Их суть - умаление единства Бога и человека.

а) монотеизм (креационизм: иудейство, ислам, протестантизм, деизм);

б) политеистические (языческие вроде античной).

3. Пантеизм (манифестационизм), его суть - умаление различия Бога и человека:

а) растворяющий человека в Абсолюте (индуизм);

б) обожествляющий человека (новоевропейский гуманизм и вообще германская мистика).

На практике, как мы видели, №2 и №3 часто приходят к одинаковым выводам. "Всё сакрально" = "ничего не сакрально".

у Гельча тут основательная

у Гельча тут основательная путаница. надо бы отдельно написать

Mahtalcar аватар

Не то чтобы путаница. Просто

Не то чтобы путаница. Просто с одной стороны, он осознавал, конечно, что манифестационистский Ренессанс породил Модерн, и кое-где писал об этом. Но с другой, он хотел оставить незапятнанным манифестационизм как таковой, и поэтому старался не останавливать внимание на этом сюжете.

Лев Каждан аватар

Категорически с Вами

Категорически с Вами несогласен.Современная наука-это как раз продолжение креационистской Реформации.Креационизм отделяет от нас Сакральное-наука отрицает сам факт существования Сакрального.От одного до другого-один шаг.А ренесансный манифестационизм-это манифестационизм античный это традиционные цивилизации это Греция и Рим.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

Каждану

тогда банкиры Медичи, ссужавшие всю Европу, традиционные монархи; либерал Ноланец и  венецианский торговец Патрици – древние  истинные философы.

Лев Каждан аватар

А Вы разве не в курсе про

А Вы разве не в курсе про статуи античных богов откопанные во время Ренесанса в Италии?

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

продолжим потом, если угодно

продолжим потом, если угодно

Mahtalcar аватар

Наука XVII - XIX вв. отрицала

Наука XVII - XIX вв. отрицала сакральное. В средней школе пока еще учат этой науке. Но наука XX в. утверждает сакральное. Вся теория относительности, квантовая физика, вплоть до теории суперструн - всё это изощренные учения о духах и демонах, на самом деле (да и Дугин об этом писал). Современные западные физики почти все являются пантеистами, а не атеистами.

Лев Каждан аватар

Я об этом и сам писал.О том

Я об этом и сам писал.О том что если время в разных частях Вселенной проекает по-разному значит есть неисчислимое множество пространственно-временных континуумов.И потому уже нельзя с позиций науки утверждать что нет духов.Если мы признаем что существа из иных измерений выглядят не так как мы и они и есть духи то это ничем не будет противоречить Эйнштейну.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

Михаил аватар

Все-таки Дух не имеет

Все-таки Дух не имеет отношения к времени, пространству, и строго говоря, не имеет отношения к Вселенной - той Вселенной, которую может "ухватить" рациональный человеческий ум, вооруженный приборами и механизмами.

Пространственно-временной континуум, каким бы он ни был - часть физического мира. Дух не часть физического мира.

Материализм и идеализм же, основной вопрос философии. Даже советские марксисты это знали и понимали, а постсоветские "традиционалисты" не понимают. Вот он, результат реформы образования ).

Mahtalcar аватар

Физический мир - пребывает в

Физический мир - пребывает в Духе.

Ё-моё, ведь нужно же банальное философское образование - ну хотя бы чтобы каждый из рассуждающих о таких темах прочитал хотя бы по одному труду основных русских философов (ибо западные философы - в основном это клиника).

Петрарка - "интегральный традиционалист"

Главнейшая тема Петрарки - преодоление Фортуны усилием "духа, стоящего на прочной основе труда, искусства и благодатной природы" (Повседн. XVIII 15, 1).
 

Как высокая древность для Петрарки была будущим ("Прекрасных душ и доблестных владеньем / Мир станет; весь златым его увидим / И древними деяниями полным", Книга песен 137

Петрарка хвалит "благочестивое всепочтенное безмолвие" "восточных мудрецов" ("Об уединенной жизни" II, 6), "гимнософистов", но не упоминает афонских аскетов

В истории религии, как правило подчёркивает предвосхищения  

Лев Каждан аватар

Петрарка-ученик Варлаама.

Петрарка-ученик Варлаама.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

 И предшественник

И предшественник флорентийцев: его Платонпринцип любой философии. И кто, спросят, дал это первенство Платону? Не я, отвечаю, но правда, как говорят, что если он не достиг истины, то был близок к ней более, чем другие, и это признают и Цицерон, Вергилий, и те, кто не сознаваясь в том, следовали за ним, и Плиний, и Плотин, и Апулей, и Макробий, и Порфирий, и Иосиф Флавий, и Амвросий, Августин, Иероним, и многие другие, что легко может быть доказано, если бы это не было и без того всем известно. И кто станет отрицать такое первенство, исключая разве что шумную толпу глупых схоластов? ( трактат О собственном невежестве).

 Цицерон у него, говоря о едином Боге – владыке и творце всех вещей, пользовался не просто философским, но почти католическим способом выражения, – так что порой можно подумать, будто слушаешь не языческого философа, но апостола.

Я — один из тех, кто склонен идти дорогой древних, но не всегда по их следам.


у   языческих   философов   я   научился   тому , что ничто не достойно  восхищения , за исключением только души, против которой все кажется незначительным.

а Варлаама-то не очень любил...


 

Mahtalcar аватар

Влияние Гемиста Плифона

Влияние Гемиста Плифона очевидно

если жил 100 лет, к смерти

если жил 100 лет, к смерти Петрарки ему 22, а известен в Италии кажись не раньше 1438-1439