Наставление Каждану об арийцах, древних и современных

Недавно я имел честь познакомиться с таинственным исследователем бореальной праистории и языка, именующим себя в сети незамысловатым "Латинист". У него обширные знания в области отечественной и мировой индоевропеистики, по слухам, он написал несколько книг, которые вскоре всколыхнут индоевропейское сообщество, и отряхнут его праисторию от налипших предрассудков. Как и я, он - поклонник интеллектуального творчества великого советского филолога проф. Н.Д. Андреева, продолжатель его направления в сравнительной лингвистике. Я с интересом ознакомился с записями на его портале, некоторые из них привожу здесь, спецом для Каждана, который, как известно, предпочитает не читать, а писать. 

+++++++++++

Термины «арийцы», «арийский» используются неправильно, и подавляющее большинство людей понимает их таким образом, что это, мол, якобы, такие люди были – очень хорошие или очень плохие (это в зависимости от вкуса и воспитания), которые то ли были на самом деле сверхлюдьми, то ли по наивности и нахальству выдавали себя за таковых, не подозревая, что сверхлюди, это на самом деле - евреи, или японцы, или американцы, или негры, или китайцы, или грузины...
Поясню для тех, кто только что подключился к моему порталу: арийцы – это одна из ветвей древнего индоевропейского мира. И ничего больше. Сейчас эту ветвь принято называть термином «иранская», и она включает в себя народы со следующими названиями:
– персы,
– курды,
– осетины,
– таджики,
– афганцы,
– белуджи…
Соврешенно особо: калаши - в основном светловолосые и голубоглазые люди, язычники, не признающие ислама и живущие на северо-востоке Пакистана.
Есть ещё некоторое количество современных народов, которые гнездятся в горах Таджикистана, Афганистана и Кавказа. Но это ничего не меняет. Я перечислил почти всех нынешних иранцев или, по крайней мере, дал представление о том, кто они такие.
И представление совершенно неправильное.
Ныне это смуглые, черноволосые люди, в большинстве своём мусульмане. Исключением являются осетины (православные), курды (язычники). Среди них изредка встречаются светловолосые и голубоглазые – среди осетин, среди крохотных горных народов Таджикистана и среди курдов. Довольно часто голубоглазые люди встречаются и среди персов. Калаши - это народ совершенно особый не только в рамках иранской ветви, но и всего человечества. Я о них говорить сейчас не буду.
В прошлом это всё были нордические люди – такие же, как древние славяне, германцы, италийцы или кельты до их трагического переселения на Британские острова. Слова Блока насчёт того, мол, мы скифы с раскосыми и жадными очами – клевета на нордических скифов, которые тоже были иранцами.

Большинство нынешних иранских народов – это явно не тот образец, которому стоит подражать. Нордического там нет ничего, культурный уровень – нижайший, кровожадность и моральные устои – изумляют. Глядя на нынешних таджиков или афганцев, трудно поверить, что далёкие предки этих людей были голубоглазыми блондинами, отличались умом и благородством и творили историю так, как мало кто другой во всём индоевропейском мире.
И всё же арийцы – это были великие люди. Среди всех индоевропейцев они по некоторым показателям были на самом первом месте.
Это был народ не просто инициативный или воинственный, но, самое главное, – созидательный. Достойными соперниками с ними выступают только венеты – италийское племя, которое участвовало в становлении славян.
Русские гидронимы, которыми я сейчас столь упорно занимаюсь, это наследие праиранских племён, проживавших раньше на территории России, Украины и Белоруссии.

++++++++++

О том, что слова «арийцы» и «арии» – это всего лишь устарелые лингвистические термины, которым приписывают какое-то особое значение, я уже много раз писал. Арийцами были иранские народы, которые в древности имели такой же точно нордический облик, как и все остальные древние индоевропейцы. На данный момент иранские народы полностью утратили всякое антропологическое сходство со своими древними языковыми предками. Но и по сей день всякие неучи пытаются искать нордический идеал именно среди них. Я помню, как один человек поучал меня как глупого несмышлёныша, что самые истинные арийцы – это нынешние курды…

Древние индоевропейцы принадлежали к нордическому расовому типу и обладали одним общим для всех свойством: как только такое племя оказывалось в подходящих климатических условиях, оно сейчас же основывало новую цивилизацию. Если племя продолжало оставаться в условиях сурового климата, то оно как бы консервировало свои способности до лучших времён.
Греки гомеровской эпохи (они же ахейцы или данайцы) оставили нам описания нордического сверхчеловека, которые дошли до нас через эпос. Ахиллес, Одиссей, Аякс, все олимпийские боги, кроме Посейдона, – это всё нордический человек в его высшем проявлении. Потом были спартанцы – последние носители нордических расовых признаков среди греков, и затем греки сильно почернели, получив переднеазиатскую и средиземноморскую примеси.
Италийская ветвь индоевропейцев прославила себя дважды: во-первых, италийцами были латиняне – основатели Римской империи, а во-вторых, италийцами были венеты, вступившие когда-то в племенной союз с предками славян, после чего славяне и стали могущественным и организованным нордическим ответвлением в составе индоевропейского мира. Нынешний русский язык, вобравший в себя определённый процент древнеиталийских слов, является одним из нескольких (двух-трёх) самых чисто индоевропейских среди всех остальных индоевропейских языков.
Среди германских племён бросаются в глаза, прежде всего, древние скандинавы. Слов нет: подвиги викингов потрясают воображение, в некотором роде – это нечто уникальное в истории человечества. Но ведь это то, что лежит на поверхности. Между тем, редко когда называют ещё один германский народ, который резко выделяется на общем германском фоне своим необыкновенным трудолюбием, своими умственными и нравственными достоинствами. Это франки, которые погибли, попав под разлагающее влияние Римской империи, к тому времени трещавшей по швам и загнивающей. Думаю, что право называться самым умным, самым талантливым и самым порядочным народом среди германцев принадлежит именно франкам.
Древние индийцы утратили нордические черты ещё в глубокой древности, хотя и успели оставить свой след в Мировой культуре. Это нечто феноменальное, но древние нордические индийцы стоят особняком от всего остального индоевропейского мира, ибо развивались в изоляции от своей исторической родины – Европы.
Из древних иранских племён (то есть арийских) следует назвать, прежде всего, скифов. Это нечто совершенно грандиозное и единственное в своём роде. На данный момент этот нордический народ не существует, но он продолжил себя в двух разных формах. В языковом смысле потомками скифов являются нынешние осетины (самый героический народ среди всех народов России – они чаще всех остальные народов получали звание Героя Советского Союза, думаю, что не зря), но в расовом отношении они, как правило, далеки от нордического идеала. А в расовом отношении – это просто-напросто русские люди и другие славяне. Многие скифы переходили на славянские языки и, поскольку они имели чисто нордическую внешность, примесь скифской крови никак не заметна в облике русских людей, но она есть.
Два тохарских племени основали великую цивилизацию, но растворились затем в монголоидных массах.
В контакт с неизвестным нордическим племенем вступили когда-то древние полинезийцы – ещё задолго до начала своих странствий по Тихому океану. Первые европейские мореплаватели отмечали, что некоторые полинезийцы имели внешность, близкую к нордической. Но язык полинезийцев – не индоевропейский. В нём лишь есть древние индоевропейские вкрапления.
Кажется, я всё перечислил.
Было ли такое индоевропейское племя, которое бы сейчас можно было принять за идеал? Которое бы по каким-то признакам возвышалось над всеми остальными?
За эту честь могут бороться лишь три ответвления древнеиндоевропейского мира:
1) Древние греки – самые хитрые и предусмотрительные. Они зафиксировали своё былое величие так сказать письменно. Документально.
2) Это венеты, о которых я уже упоминал. Совершено уникальный индоевропейский народ, настроенный на созидание, на миролюбие и на соединение различных индоевропейских племён в единое целое. Разумеется, никакой письменности они не знали.
3) А кроме того: племя Боевых Топоров и Шнуровидной Керамики. К какой индоевропейской ветви относилось это племя, до сих пор непонятно. Возможно, к иранской, возможно, к какой-то другой. Пока что это тайна. Иногда создаётся впечатление, что они и венеты – это вообще одно и то же. Но я думаю, это внешнее сходство. Племя Боевых Топоров так же было настроено на созидание и в этом смысле очень напоминало своими поступками венетов.
И вот теперь-то всё.
Поиск нордического идеала следует вести именно в истории этих трёх народов. Но и о других забывать, конечно, не стоит.

++++++++++

И наконец, заметка, которая порадовала меня как председателя "Нордсолен", организации, культивирующей прежде всего общее славяно-балто-скандинавское прошлое:

Предки славян, германцев и летто-литовцев создали могущественный племенной союз, который просуществовал не менее тысячи лет. За это время внутри этого тройственного союза стал вырабатываться свой собственный язык, противопоставленный всему остальному индоевропейскому миру. И по сей день только германцы, славяне и литовцы с латышами сохранили полностью, без единой потери все раннеиндоевропейские корни. Всем остальным индоевропейским ветвям это не удалось.
Если бы Тройственный союз продолжал своё существование и дальше, то совершенно очевидно, что на карте Европы образовалась бы новая национальная и языковая единица. Это был бы один могущественный народ, который занимал просторы Центральной и Восточной Европы, а может быть, и Западной. Вся дальнейшая история Европы пошла бы по совершенно другому пути. Римское и Греческое имперские образования сгнили бы от почернения и распались, а Северное образование вошло бы в силу и тогда возник бы единый европейский народ, разделённый на местности и диалекты. Именно это самое мы сейчас и наблюдаем в Китае: китайцы говорят на диалектах, различия между которыми равны различиям между родственными языками, но, несмотря на это все китайцы считают себя единою нацией. Их цементирует единая национальная идея!
Но вернусь к Тройственному союзу. Прагерманцы уже тогда обладали неуживчивым характером. Они ещё не стали германцами, но уже тогда были скандалистами. Они покинули Тройственный союз, видимо из-за разногласий с вождями других племён. И надолго ушли в Скандинавию. Там они длительное время развивались отдельно, смешавшись с НЕиндоевропейским племенем культуры Одиночных Могил. После чего вернулись в континентальную Европу с уже очень сильно изменённым языком и менталитетом. Некоторые германские племена после этого погибли на почве буйного помешательства, некоторые были более уравновешенными и выжили. И живут по сей день.
Что случилось с летто-литовцами? Союз перестал быть тройственным и стал двойственным. После этого в стане летто-литовцев произошёл раскол. Все они поделились на две половины: на инициативных и пассивных. Инициативными оказались древние литовцы – они покинули Прибалтику и пошли на юг Европы, видимо, с намерением создать там очередную индоевропейскую нордическую цивилизацию. На это путешествие у них ушло много веков, и часть из них бесславно вернулась затем в Прибалтику, а часть так и осталась где-то на юге, растворившись среди племён Балканского полуострова и Малой Азии. И поныне разница в менталитетах между литовцами и латышами – колоссальна. Первые, хотя и весьма малое отношение имели к истории Европы, но всё же как-то себя отметили в ней. Вторые побили все рекорды пассивности и бездеятельности; мне жаль, но это самый отсталый, самый нетворческий народ среди всех нордических индоевропейских народов. Были ещё пруссы – ближайшие родственники литовцев, но они в массовом порядке перешли на немецкий язык и слились с немцами.
Итак, праславяне остались в полном одиночестве после распада Тройственного союза. Напомню, что распад произошёл по инициативе прагерманцев. И вот тут-то и случилась счастливая встреча: праславяне встретились с инициативными венетами, которые говорили на языке, похожем на латинский. Был заключён новый племенной союз. И с тех пор славяне стали могущественною силой в масштабе Европы.
Нынешняя Россия потому лишь достигла такого могущества в своём развитии, что когда-то произошла эта важная встреча – предков славян и венетов.
Ясное дело, что историю не пишут в сослагательном наклонении, но ясно и другое: однажды шанс был упущен, и больше такого шанса у нордических индоевропейцев уже не было. Союз праславян с венетами – это была героическая и успешная попытка создать хоть какую-то замену Тройственному союзу.
Сейчас Россия снова одна. От неё все отошли. Её все предали. Но никаких новых венетов, которые бы вошли с нею в новый племенной союз, не видно. Мы совершенно одни.

 

Комментарии

"Нынешний русский язык,

"Нынешний русский язык, вобравший в себя определённый процент древнеиталийских слов, является одним из нескольких (двух-трёх) самых чисто индоевропейских среди всех остальных индоевропейских языков."

Если ты меня не хочешь слушать по поводу русского языка, послушай своего Латиниста разлюбезного.

Олег Фомин, главный редактор портала "Артания"

Максим Борозенец аватар

Я как раз ЭТОТ момент никогда

Я как раз ЭТОТ момент никогда и не думал даже оспаривать. Я все пропускаю через фильтр русского (при поддержке украинского, если вижу, что тот или иной индоевропейский корень в русском утерян). Но это касается корней, а никак не аффиксов и флексий. А от тебя по-прежнему жду ответа на письмо.

Ex Borea Lux!

Андрей Чернов аватар

...

А чего же ты меня журил за цитату Дурги Прасада Шастри "Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я бы ответил без всяких колебаний: "русский и санскрит""?

Следует напомнить, что он сам был из брахманской семьи и хорошо знал санскрит! Поэтому тут он бесспорно прав. Только санскрит практически мертв (он является сегодня языком сугубо брахманским, наподобие латыни - языка ученых), а русский язык жив! Кроме того, санскрит получил сильное негроидное вливание в Индии (как и его носители)...

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

Андрей Чернов аватар

...

Это древнеиталийские языки вобрали в себя этрусские (рассенские) и венетские слова... Русский же язык зело древен и архаичен (кстати этим и определяется признанная лингвистами и полиглотами его красота, как и латинского). Кстати, содержит оччччеееенннььь основательный пласт "доиндоевропейского" наследия, но не чуждого-заимствованного, а своего-родного еще более древнего...Ведь Белый Человек не начинается с Ария (с их индийского похода он наоборот начинает заканчиваться), были ведь и т.н. "протоиндо-европейцы"...

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

довольно беспомощный

довольно беспомощный эмоционально перегруженный автор.
Андрей Чернов аватар

...

1) Термин арии - дискредитированный, а не неправильный! Отсюда и всякая политкорретика: "праиранцы", "индо-европейцы", "индо-иранцы", "иранцы", еtс. Ибо слово "иранцы" и является видоизмененным "арийцы" (ир = ар, а Иран = Арьян, все же помнят словосочетание Арья Веджа...). Да и само слово "персы" (вернее, "парси") исходит из слова "пАарса" (pArsa, где к -Арс спереди примкнула согласная п-), которое является старо-персидской формой названия области юго-западного Ирана древности. То же название использовалось и для жителей области. На среднеперсидском языке слово пАрсик (pArsIk) использовалось как для людей, так и для языка области Парс. Термин - пАрсик (pArsIk) стал Парси в более поздней речи. Парси (Parsi), поэтому, буквально означает: "тот, кто принадлежит к Парси". В общем, слово Парси, является первоначально этническим термином, а позже применялось к людям провинции Парс.

2) Арьи и есть сверхчеловеки, т.к. они были носителями божественного первоязыка, нравственности, культуры и цивилизации. И тут древо, конечно, разраслось большое, и цитируемый автор в целом верно обрисовыввает его ветви. Но! Данное древо имело и имеет по сей день ствол (или основную ветвь) - это Русский народ и его язык. Незря ведь Россия занимает столько места на карте. Да и чисто славяно-русскими топонимами и гидронимами усеяна не только Азия, но и Западная Европа. Ведь "Сто раз возрождалась Русь, и сто раз была разбита от полуночи до полудня (с севера до юга) <...> И тогда дошли мы до сего места и поселились огнищанами на Земле Русской. И так прошли две тьмы, двадцать тысяч лет" [Велес, Род I.1]. Да и в Средние века скандинавы не зря именовали Россию Гардарики - "страна городов" (когда сами прозябали в жалких хуторах аж до XII ст. и все их величие заключалось лишь в китобойстве, а после экологического кризиса VI-VII вв. в грабежах и разбое; кстати, их воинственность и воинские умения здорово преувеличены теми, благодаря кому сегодня слово "арий" и преобрело негативную окраску; ну а названия всех старинных немецких городов являются измененными славянскими названиями, и не только на Востоке и Севере - поэтому т.н. "тройственный союз" можно назвать союзом всадника и лошади, именно его нам "вежливо" и "ненавязчево" предлагают немцы последнюю пару тысяч лет, с самого момента появления их в Европе; что же касается франков - см. труды В.И.Карпеца).

3) Греки. Они сами не были автохтонами, а заимствовали цивилизацию от неких кабиров, корибантов, куретов, тельхинов, пеласгов, лелегов. Однако, это - не разные народности, но разные имена единого племени. Письменность этого племени (плюс материальные памятники, а также данные антропологии) говорят о его тесном родстве с этрусками (самоназвание - рассены, расы) и италийскими (или адриатическими) венетами.  

4) Сии италийские венеты сами были родней этрускам (по легенде - беглецам из Трои). Кстати, это они заложили основу римской цивилизации. Не зря же римские цари именовали себя потомками Энея (Vaeney) Троянского. А при императоре Нероне отправляли посольство (знаменитое Янтарное посольство) к другому родственному народу венетов - венетам балтийским (коих все средневековые авторы безапелляционно отождествляют со славянами). Кстати, названные археологические культуры и принадлежат балтийским венетам (правда, апологеты германизма с самого начала ХХ в. наваляли целые библиотеки, дабы приписать это дело германцам). Но были еще венеты армориканские, коих тоже сугубо по политическим мотивам отождествили с кельтами.

5) Ну а что до негроидных и монголоидных добавок. То это дело приносилось не из Передней Азии и Средиземноморья (эти регионы еще в позднеантичное время были заселены сплошь белыми людьми; даже в Северной Африке в римское время еще была очень многочисленной европеоидная раса - т.н. гараманты, они же "счастливые эфиопы" к коим на пиры частенько отправлялись Олимпийские боги, и откуда на помощь Трое явился Мемнон). Почернение и монголоидность пришли из Африки (средней), Индии (средней, или даже южной) и Китая (южного), ибо во всех иных регионах когда-то Белый Человек доминировал (хотя островки тех же негроидов случались и здесь).

6) А насчет калашей есть мнение, что это - остатки воинства Александра Македонского (но это лишь одна из существующих версий).

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

"были еще венеты

"были еще венеты армориканские, коих тоже сугубо по политическим мотивам отождествили с кельтами." означает ли это что кельты были славянами как скифы и сарматы?
Максим Борозенец аватар

Книга Велеса

Андрей, ты продолжаешь упорно цитировать "Книгу Велеса", на что я тебе как филолог в конце концов отвечу... Если ты помнишь, я купил ее до отьезда из Киева и за месяц тщательно изучил. С первых же строк я уяснил, что она - такая же подделка как и "Ура-Линда". Мастерская, правильная, но подделка. В первую очередь, с точки зрения языка - там есть много моментов, которые выдают, что автор книги был уже носителем вполне современного русского языка, по эту сторону классицистских реформ. Его попытки "удревнения" речи непоследовательны. Это, конечно, можно было бы отнести к периоду перелома русского языка, когда из юсов улетучивалось назальное "Н" (так, юс малый из произносимвого на французский лад "eN" мутировал в букву "я", а юс большой из "aN" в "у"), если бы автор одержимо не "удревнял" бы и те слова, где юсов никогда и не было. Не нужно быть мастером славянской филологии, чтобы легко разглядеть эти очевидные ляпы. Спешу напомнить, что конец XIX - начало ХХ века прошел в "арийском буме". Все писали об ариях, от академиков до оккультистов, все вели свою родословную от них и все строили на этом дискурсе новые системы и учения. На этой волне вышла в свет и "Ура-Линда", и, немного позже, "Книга Велеса". Упорное упоминание индийских богов славянскими устами, стилизация руницы под деванагари - все это продукт культурологического "Drang nach Osten", начавшегося еще в середине 18 века как попытка преодоления семитского ветхозаветного дискурса. Я никоим образом не отвергаю факты, тертые-перетертые на тех страницах, я просто очень глубоко сомневаюсь в подлинности "Книги Велеса" как текста. На мой взгляд, это произведение конца 19 века.

Ex Borea Lux!

Андрей Чернов аватар

...

Странная позиция, Максим! Ведь Философия и Мистика подразумевают не скептическое отрицание, но синтез знания. Да, конечно, инфу нужно фильтровать. Однако, если инфа согласовывается с самыми разными вещами, коих не могли знать современники той или иной "подделки", тогда, полагаю, нужно оставлять в стороне разные там мнения и суждения авторитетов, какими бы высокими они не были.

Вот ты говоришь, "отвечу тебе как филолог". Но я бы ее не цитировал, если бы не общался с твоими коллегами по филологическому цеху относительно всего этого дела. А народ разное говорит... - в зависимости от мировоззрения.  ;)   (кстати, помниться книжка твоя идет без параллельной руницы - я тогда и сожалел, что ты преобрел не параллельный вариант Книги). Да и вот так же высказывались сомнения и относительно "Сказания о Славене и Русе", а также по "Слову о полку Игореве" - и слог не тот, и несоответствий масса, да и просто фальсификациями объявляли, etc.

Но давай оставим в покое мировоззренческие устои и постараемся объективно обсудить какой-нибуть пример из Книги Велеса ("Дощек Изенбека"). Ведь многие из названных там родственных связей "мифических" Первопредков и Князей подтверждает и "Иоакимовская летопись" (и некоторые другие). Достоверность коей тоже (преимущественно западники-норманисты) "ставят под сомнение" и всячески оспаривают. Да, действительно, сей документ (как и сама Книга) был уничтожен и сейчас нельзя в него заглянуть. Но на Иоакимовскую летопись опирался в своих трудах великий русский историк В.Н.Татищев, который не был знаком с Книгой Велеса и стало быть черпал сведения о сакральной генеалогии русских князей из имевшейся в его распоряжении Летописи. А полковник Ф.А.Изенбек (наверняка знакомый с содержанием Иоакимовской летописи, как и все просвещенные люди своего времени) даже если и возжелал сомнительной славы, то никак не смог бы подделать Дощки, ибо, во-первых, не мог знать о многих событиях древней истории, ставших известными лишь недавно (например, о пребывании скифов в Асиирии, Палестине и Египте, персидско-мидийские перепетии и проч.), и во-вторых, не мог знать об особенностях и многовековой динамике национальной рунической грамоты. Таким образом, Книгу все-таки можно считать достоверным источником. Ведь ребята из Аненербе не были лохами, и не стали бы охотиться за подделкой и не уничтожили бы ее.

Кстати, о рунических русских книгах (из библиотеки Анны Ярославовны, купленных во время Французской революции сотрудником русского посольства П.П.Дубровским) говорит Ф.П.Аделунг в своем каталоге, вышедшем в 1805 г. в Лейпциге. Об этих книгах мелькнула заметка в 03.1805 в "Вестнике Европы" (N5, ч.ХХ, с.54). У Дубровского книги сии купил А.И. Сандакадзев. И вот уже здесь были опубликованы кусок "Боянова Гимна" (другая руническая книга, именуемая сегодня подделкой) и "Оракул Новгородский" в переводе самого Г.Р.Днржавина ("Чтения в Беседе любителей русского слова", СПб., 1812. кн.6., с.5).

 

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

Максим Борозенец аватар

Не нужно пересказывать

Не нужно пересказывать "таинственную историю дощек Изенбека". Нынче об этом снято так много популярных фильмов, что это стало неотьемлемой частью современной русской поп-культуры.

Моя книжка - как раз с параллельной руницей, поэтому мой анализ не был однобоким. В целом я высказывал свои сомнения относительно текста как такового и его исторической подлинности. И поверь мне, не потому что я русофоб, а именно наоборот. Что касается мифологического подтекста, культурно-исторических архетипов - с этим я полностью согласен. Такая же, кстати, позиция была и у Вирта, когда он комментировал "Ура-Линду".

А ребята из Аненербэ много за чем охотились. Там, как в X-files, все сметалось без разбора, чтобы потом препарировать в мрачных нацисьских лабораториях :) Так что это никакой не аргумент. Фашизм ведь был утверждением ОДНОЙ концепции, пронизывающей все уровни человечества, от социального до метафизического. Зачем же цацкаться и выяснять что правомерно и подлинно, а что нет? Все сжечь... 

Ex Borea Lux!

Андрей Чернов аватар

...

Я не пересказываю дешевых фильмов. Ведь они призваны профанировать и высмеивать то, чего не смогли дискредитировать научные авторитеты! Ну допустим, что кто-то умный и разбирающийся в летописях и старинной русской литературе на основании мифической географии и сакральных родословий малость расширил историю, дабы удревнить племя славянское. Но ты же понимаешь, что ни в начале ХХ, и уж тем более в XIX в. никто бы не стал утверждать если не об урарто-вавилонском, то о египетском походе скифов. Как могло возникнуть такое "совпадение"? Да еще по времени с точностью до 50-30 лет!? Естественно никак, ибо там таких "совпадений" хоть пруд пруди. Такую книгу мог бы написать разве что наш современник. Или средневековый волхв, знакомый с Традицией и Историей... 

И ты думаешь, что умнейший и компететнейший "старик Державин" стал бы переводить и публиковать лажу?

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

Максим Борозенец аватар

Андрей, да господь с тобой!

Андрей, да господь с тобой! Славянофилы иногда доходили до апогея рассудка в своей борьбе против западников! Еще адмирал Шишков (конец 18 века!) считал, что все народы происходят от русских, и все языки - искажения русского языка! А Классен? А Воланский? Да и сам старик Державин был истинным патриотом, кое как сдерживающий свой бурлящий Миф "принудительным" классицистским Логосом 18 века. Далее, как раз в 19 веке праисторические дальние походы древних руссов (скифов, венетов, ариев), с соответствующими основаниями великих цивилизаций, стали обычной темой в среде радикальных русо/славофилов! Так что эти темы берут свое начало как раз тогда!

Ex Borea Lux!

Любителю Глобы и Лонго

Любителю Глобы и Лонго позволительно восхищаться Велесовой книгой и всякими Платонами Лукашевичами.
Андрей Чернов аватар

...

Максим, но как они могли вычислить все эти события с точностью до 30-50 лет? Книга Велеса все перечисляет очень логично (там же нет ни одного исторического ляпа!) и точно с точки зрения именно сегодняшних данных, полученых в 60-70-х гг. ХХ в. в ходе АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ экспедиций (т.е. материальных свидетельств!!!). Вот в чем вопрос. Никакой теоретик никогда бы так точно не попал бы в цель, да еще несколько раз (вернее все разы) подряд.

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

Максим Борозенец аватар

Погоди, уточни - "Книга

Погоди, уточни - "Книга Велеса" рассказывает с точностью до 30-50 лет о походах русов (скифов и т.п.) в Индию и Ближний Восток? И это все было в 60-70 гг. доказано археологическими экспедициями? Как такие сногсшибательные сенсации миновали общественность? Поделись материалом, ссылками. Мне интересно как в принципе что-либо из праистории может быть "доказано с точностью до 30-50 лет"...

Ex Borea Lux!

Андрей Чернов аватар

...

Про Индию я не говорил ни слова (это очень древняя, интересная и большая тема). Я говорил про Урарту, Асиирию (а вместе с ней и все Междуречье) и Ближний Восток - Палестина, Сирия, Египет. А как говорят в Одессе, это - две большие разницы. Географические и временные. Ибо скифы оказались в Урарту в конце VIII - начале VII в. до н.э. И шли по стопам киммерийцев (это о подлинности "легенды" приводимой "отцом истории" в своем бессмертном труде  ;)  ). 

Давай, не будем тут много распространяться (ибо тут можно говорить бесконечно) и остановимся лишь на Урарту (воротах на Ближний Восток и Междуречье).

Ты знаешь, друже, сии сенсации миновали общественность лишь по той причине, что публиковались в специализированной отечественной литературе. И разъяснение всего этого дела содержится в соответствующих трудах Н.Я.Марра, Г.А.Меликишвили, И.М.Дьяконова, И.А.Орбели, Б.Б.Пиотровского (ставшего позже "бессменным хозяином Эрмитажа"  ;)  ). Если заглянуть в их работы, то обнаружишь сведения об археологических экспидициях работающих здесь с конца 30-х гг., кои, возобновившись после ВОВ, к середине 50-х дали массу интереснейших результатов. (кстати, ни в Турции, ни в Иране до сего дня так и не исследованы памятники Урарту). Так вот, в СССР были очень хорошо изучены ряд крепостей того периода, среди которых следует выделить Кармир-Блур (город на левом берегу р. Раздаг, с конца 30-х гг. объект систематических археологических раскопок) и Мусасир (город в верховьях Большого Заба, к юго-востоку от оз. Ван, изучался с конца 50-х). И эти крепости пали под градом стрел скифских наемников, находящихся на службе ассирийсктх царей. Зная годы падения того или иного города, и сопоставляя это дело с датами правления того или иного ассирийского царя (плюс хвалебные надписи на стеллах и камнях), выходим на достаточно точные даты того или иного события. ;)))))))))) Никакого мошенничества - сугубо научная методология! И примененная не мной грешным и неразумным, а названными выше зело учеными мужами, откопавшими, кстати, сами материальные предметы быта скифов и установившими конкретные даты ("почему-то" совпадающими с последовательностью изложенных в Книге событий и их контекстом).

Тут уже и так написано достаточно книг. Позволь, друже, не переповторять интереснейшие сведения и не выступать в роли "армянского радио". Ведь любой интересующийся сим вопросом запросто может открыть их сам и прочитать.     

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

Андрей Чернов аватар

...

Интересно, а аргументированный спор Ломоносова с норманистом Миллером ты тоже считаешь "апогеем рассудка"?

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

Максим Гарвикс аватар

Поддерживаю! И добавлю к

Поддерживаю! И добавлю к Вашей аргументации лишь одну деталь! Автор "Книги Велеса" никогда не читал открытых позднее новогородских и псковских берестяных грамот. Иначе бы он, скорее всего, предпочёл написать свой опус на этом диалекте. Ибо, собственно, на сём и настаивал! А именно, на том, что книга появилась в северных района Руси, как некий письменный ответ наступавшей христианизации. НО язык книги выдаёт южные, более изученные к XIX в. корни его происхожнения, что само по себе делает опус малолодостоверным. Это - подделка, причём грубая и делающая медвежью услугу всем, кто искренне занимается изучением мифологии славян.

Max Harvix

Андрей Чернов аватар

...

А ведь начинали, кажется, с лингвистики!   ;))))))))

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

И всё-таки о чём

И всё-таки о чём "рассказывает "Книга Велеса с точностью до 30-50 лет" ?
Максим Борозенец аватар

Язык "Велесовой Книги" (инфо из Википедии)

Лингвистический анализ был проведен Л. П. Жуковской по тексту «фотографии» дощечки 16, а затем наиболее развёрнуто проведён О. В. Твороговым и А. А. Алексеевым по материалу всего памятника, о языке Велесовой книги также отдельно высказывался А. А. Зализняк. Их выводы вкратце таковы. «Велесова книга» пользуется несомненно славянской лексикой и территориально приурочена в основном к восточнославянской территории; однако её фонетика, морфология и синтаксис (хаотичные и без строгих правил) решительно не соотносятся с тем, что известно сравнительно-историческому языкознанию о древнейшем состоянии славянских (и восточнославянских в частности) языков и наречий в такую эпоху, как IX век, незадолго до первых письменных славянских памятников. Более того, степень грамматической бессистемности и произвольности в тексте такова, что аналогов этому нет ни в одном когда-либо известном языке мира.

«Велесова книга» выдаётся за текст, написанный до того, как у славян появились глаголица и кириллица. В то время в позднепраславянском бытовали только открытые слоги, носовые гласные, в глаголице и кириллице обозначенные впоследствии как юс большой и юс малый, особые гласные звуки, обозначавшиеся затем буквами Ъ, Ь (редуцированные) и ять; после мягких согласных могли следовать только определённые гласные звуки, а после твердых, наоборот, другие. Были и иные особенности фонетики и морфологии, позднее исчезнувшие или изменившиеся по разным языкам. Но орфография «дощечек» показывает, что их автор не умел обозначать носовые: он воспроизводил их в соответствии с тем, как это гораздо позже делалось в польском языке. В то же время на «дощечках» есть места, показывающие изменения, которые позднее произойдут в сербском, хотя эти процессы взаимоисключают друг друга.

В ряде случаев, наоборот, носовые выступают там, где этимологически их не было вообще (например, ренбы 'рыбы', до стенпы 'до степи', о венце 'о веке', згенбель 'гибель'[7]). Во многих словах отражено падение редуцированных, в IX веке ещё не произошедшее. Слово «князь» написано не менее чем 10 различными способами, отражающих развитие по польскому, по сербскому и т. п. типу. Отвердение шипящих и Ц, отразившееся в «Велесовой книги» — процесс ещё более поздний в славянских языках.

В Велесовой книге" отражено смешение ряда букв (Ь, Е, ять), внешне напоминающее орфографию берестяных и пергаменных грамот, однако, в отличие от них, диапазон смешений гораздо шире и не имеет аналогов ни в каких рукописях (например, Е заменяет практически любую гласную). Формы Велесовой книги вроде щас 'час', щистый 'чистый' образованы по аналогии с парами свеча~свеща, горячий~горящий, ночь~нощь, отражающими различие между древнерусским и старославянским рефлексами; но в действительности в начале слова такого соответствия не было, и во всех славянских языках здесь было представлено (как и сейчас) такое же ч-, как и в русском. Формы вроде пшебенде «пребудет» ориентированы на современный польский язык, но произношение prz- с шипящим начинается не ранее XIV века и ранее не отмечено и в других славянских языках.

В древних славянских языках глагольная морфология чрезвычайно развита и располагает большим количеством чётко различимых категорий имени и глагола, в синтаксисе представлены чёткие правила согласования. Глагольные словоформы Велесовой книги представляют собой, как правило, сочетание корня и произвольно подобранных морфем разных категорий в фантастическом порядке (в частности, широко представлена этимологически невероятная форма на -щехом, сочетающая суффикс причастия и окончание аориста); с контекстом и друг с другом грамматические значения этих показателей не согласуются (возможно сочетание окончаний 2 и 3 лица, показателей прошедшего времени в контексте настоящего). Приведена глагольная форма бя вместо существовавшей б?, есе вместо еси (или иных форм глагола быти, ожидавшихся по контексту). Кроме того, имеется ряд аналогичных нелепостей (также не образующих какой-либо правильной системы) в склонении существительных, в согласовании именных частей речи (например, при слове женского рода употреблено числительное в мужском роде), в образовании причастий и т. п. Подобная ситуация с грамматикой является причиной того, что адекватный перевод текста «Велесовой книги», как отмечали Творогов и Алексеев, практически невозможен. Переводчики, опираясь на корни слов, домысливают общее построение фраз по контексту.

Словообразование текста также противоречит известным историко-этимологическим данным: например, такие сложные слова, как само слово Влескнига и наименование Греции Грецколань не могли быть образованы в древних славянских языках (Грецколань создано автором по образцу слова Русколань, в свою очередь образованного от имени античных роксоланов, название которых имеет прозрачную иранскую этимологию — «светлые арии», «светлые аланы»).

Ситуация с языком Велесовой книги приводит лингвистов к выводу о том, что она не может быть текстом на естественном языке, даже искажённым переписчиками. Создатель «Велесовой книги» целенаправленно ставил задачу искусственного видоизменения слов с целью создания эффекта труднопонятной древности, произвольно добавляя окончания, выбрасывая и заменяя гласные, а также производя фонетические замены по образцу польских, украинских, сербских и т. п., в значительной части случаев с ошибками.
 

Ex Borea Lux!

Андрей Чернов аватар

...

Гы, друже! Я последние годы очень скептически стал относиться к Википедии, ибо сия "энцеклопедическая мудрость" кое-где не просто неточна, но откровенно лжива!  ;)   Ты, кстати, там набери "Слово о полку Игореве", "Задонщина", "Александрия", "Новгородский кодекс", etc. - и увидешь те же самые "факты", перечисленные тобой выше, кои якобы свидетельствуют о мистификации. Их тоже в свое время объявляли мистификациями... И если бы твой хваленый А.А.Зализняк лично не подвизался в Новгородской археологической экспедиции, коя и нашла Кодекс (кстати, на липовых дощках тоже исполнен - с Х в. в земле пролежал не рассыпался), то наверняка бы опустил и его ниже плинтуса... 

Книга Велеса писалась не одним человеком и не один год (отсюда разброд и шатания, "широта диапазонов", "вопиющая" нестройность и неправильность), возможно, не раз переписывалась (правда, последнее слово тут не совсем уместно). Кто-то из ее "носителей", если не ошибаюсь, был чех, или серб... Но скажи на милость, там  где-нибудь есть хоть один исторический ляп? 

Да и с Грецколанью тоже... Это ты сегодня, вслед за академическими, авторитетами выделяешь ро(к)с + алань - "светлый алан" (откуда якобы пошла Роксолань). А вот средневековый автор наверняка мыслил иначе. Ведь не случайно у Иордана "роксоланы" стали "росомонами". Как-то не вяжется врага именовать Белым Человеком, не правда ли? Тут уж скорее - "русский человек".  ;)   Ср.: "markomanni", "аlamanni", "nordmani" и др. Что вполне согласуется с Псевдо-Захарией, который многим раньше назвал сей народ - рос. Так что, с Роксоланью выходит неувязочка... И "лань" - это скорее всего "земля", "вотчина", обозначаемые иным словом - "лен" (вполне отождествимым с "лань"). Откуда и Грецколань логичненько нарисовывается...  (это все не я выдумал - снял трубку и коришу лингвисту позвонил; все пучком - кандидат, без 5-и минут дохтер).

Кстати, сербскую "Александрию" тоже в свое время считали подделкой, а оказалось, что она даже старше известных сегодня греческих списков.

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

Максим Борозенец аватар

Андрей, Зализняк тут не при

Андрей, Зализняк тут не при чем! Я прекрасно знаю, что официальная российская наука оккупирована сионистами и русофобами (одни Иванов с Гамкрелидзе чего стоят!). Но "Велесова книга" написана вопреки всем правилам исторической лингвистики. Тем хуже для правил исторической лингвистики, скажешь ты? Я и без всяких мнений высокопоставленных академиков предполагаю, что это умышленное "удревнение" русского языка, причем явным аматером (одна "ренба" вместо" рыба" чего стоит!). Но я знаю, это будет отведено на счет "неграмотных" язычников, скрывавшихся в дремучих лесах от ига греческих попов... 

Что касается слова "лань", урк. "лан" (поле), то это - древнейшее протоиндоевропейское слово, обозначающее поле, степь, простор. Германские слова "land" и "len" оттуда же. Насчет этого никаких возражений нет. Единственное, что оспаривалось, так это сама морфология слова "Грецколань". Чисто филологически Роксолания, Русколань - это название страны, росомоны (ман, маНж, муж - человек) - это жители этой страны. Обычная лингвистическая контаминация. 

Андрей, ты мою позицию знаешь - я за белый русский север, а не за черное (во всех смыслах) Средиземноморье, насадившее свое влияние и в Европе, и на Руси. Прорыв Средиземного моря в сакральное Чермное Озеро около 5600 до н.э. был более чем символическим - падение Артанской цивилизации, с последующим вторжением в эти руины стервятников-греков и прочих семитов. Так "Красное" стало "Черным". На этом снимке со спутника отчетливо видны очертания затопленного озера с прилегающим новообразовавшимся мелководьем:

 

Просто наша борьба не может быть выиграна примитивными фанатическими методами. Нам нужна обьективность в суждениях. И я не буду замалчивать очевидные ляпы по причине русофилии.

Ex Borea Lux!

Андрей Чернов аватар

...

Дорогой Максим! Насчет Красного, ставшего Черным, моря и сопровождающего все это дело глубокого символизма ты 1000 раз прав! И карту потрясающую приводишь (слушай, а где ты их берешь? карты классные! и эта, и там, где Стикс {хотя я все же считаю, что Средиземное море было не столько рекой, сколько эдаким огромным и тонким извилистым заливом со множеством "фьордов"-устьев рек}). Черное море возникло в результате т.н. Дарданова потопа, когда прорвались Боспор и Дарданеллы (правда, Черное море поднималось и позже, о чем свидетельствуют затонувшие города, лежащие неподалеку от берега Крыма [http://www.murena.com.ua/k339.html] и Абхазии [http://bse.sci-lib.com/article028533.html]).

Теперь о "примитивных фанатических методах".  ;)  Ты же знаешь, что я и сам не сторонник ни "лжи во благо", ни какого-либо иного подлога. Ибо ложь есть не просто грех, но одна из форм деструкции реальности и инверсии бытия. А мне, верующему человеку, все это особенно противно. И вот здесь-таки особливо преуспела как раз официальная наука!

Вот ты говоришь, что Книга Велеса написана вопреки тем или иным правилам грамматики. Ну а как еще может быть написан труд, создававшийся разными людьми, в разные эпохи, в разных регионах. Но ведь подделками объявлялись и иные вещи, на тех же самых основаниях, что ты здесь перечисляешь. Ну коль тебе не понравились примеры, приведенные выше, давай, рассмотрим другой пример - параллельный, так сказать. Вавилонский Талмуд.  ;)  Ведь сей труд вообще написан едва объяснимой смесью языков - еврейского, халдейского, сирийского, партского, греческого, латинского и др. И там такое с грамматикой, ой-ой... И ничего, никто не сомневается в его подлинности. Более того, дополнялся (во многих местах там есть не просто пробелы, но надписи типа "догадайся сам"  ;)  ), дополняется и будет дополняться! И никакого скепсиса и сомнений у евреев сие не вызывает, но даже напротив - толкователи зело почитаемые люди. Вот - Живая Традиция!

А у нас же - иначе. Каждый интеллигент-интеллектуал считает своим долгом озадуматься и подвергнуть сомнению родную историю, культуру, веру, традицию (или же вообще откровенно сюда плюнуть). Скорбно это, друже, очень скорбно. Ведь твоя хваленая официальная наука отрицает не только факт существования Гипербореи, но и вышедшей оттуда целостной и древнейшей Традиции. Неужто ты предложишь мне усомниться и в этих вещах лишь на основании мнения академических авторитетов? 
 

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

Максим Борозенец аватар

Зачем ты обощаешь? Я никоим

Зачем ты обощаешь? Я никоим образом не "подвергаю сомнению родную историю, культуру, веру, традицию", напротив, я сам активно участвую во всем этом. А подвергаю сомнению я лишь методы, которыми наша подавленная культура пытается вновь заявить о себе. Спешу напомнить тебе, что мы живем в десакрализованном эоне, и поэтому все попытки ресакрализации должны - sic! - осуществляться в рамках этой десакрализации. Нынче не выйдешь на улицу и не завопишь - "вижу...ВИЖУ!!! Истинно, истинно говорю я вам - третьего дня налетит земля на небесную ось!", чтобы тебя тут же не забрали в дом с белыми стенами. Мы должны пытаться обосновывать свои причуды научно, даже если официальная наука считает это фикцией. Я не хочу разуверять тебя в твоих идеалах, но лишь призываю к сдержанности и мере, и умению отделять мух от котлет. Пойми, что большинство из современных крикунов, разглагольствующих о "русском принципе РА" и "полярной славянской расе" - это целенаправленная жидомасонская дискредитация нашего дискурса, зачастую заканчивающаяся расовыми убийствами. Чтобы они в очередной раз потерли руки и сказали - "как же легко управлять этим быдлом..."

Ex Borea Lux!

Андрей Чернов аватар

...

Вот тут ты прав, Максим. Однако, если по каждому "пункту" писать по научной разъяснительной статье, то это же свихнуться можно! Хотя Книга Велеса того заслуживает, и не ровен час сподоблюсь...   ;)   Кстати, за несколько последних дней, пообщавшись относительно данного предмета с некоторыми местными научными деятелями, нарисовалось немало новой или хорошо забытой целевой информации.  ;)  Так что, вполне можно будет как-нибудь все это дело  изложить. Только пойми, друже, я ведь никому ничего не собираюсь доказывать! Я вообще стараюсь не вступать в дискуссии и не отсвечивать на сайтах. Просто на "Артании" собирается преимущественно народ глубокомысленный... Да и с тобой у нас идет дискуссия (здесь и в переписке), ибо я премного уважаю тебя лично, а также преклоняюсь пред твоими познаниями в различных областях, но главное пред родственным ментальным складом с сильной мистической составляющей...     

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

Андрей! А ведь мы когда-то с

Андрей! А ведь мы когда-то с Гилом пытались тебе объяснить, что "Велесова книга" - липа. Получили на свою голову взрыв негодования. Наших аргументов ты попросту не услышал из-за собственной бури страстей. Может быть, хоть к аргументам Максима внимателен будешь. Перекричать его по интернету сложно. Не то, что нас... в реале.

А что вы называете "факт

А что вы называете "факт существования Гипербореи" ?? Спасибо.
Андрей Чернов аватар

...

Были и экспедиции, выявлялись и материальные факты... Но я говорил здесь о другом. Факт существования Единой Традици подразумевает некий Ее исток. О корнях коего и сказано в изустных преданиях и различных сакральных текстах (см.: Ригведа, 1.24,10; Законы Ману, 1.67; Тайттирия Брахмана, 111.9,22.1; Авеста, Вендидад, фаргад 11; Ветхий Завет - Ис., 14.13, Иов., 3.6-9, Нав., 10.13, etc.). И т.д., и т.п.

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

Андрей Чернов аватар

...

О, Тетя Ира!  ;)  Не ожидал Вас тут увидеть.  ;)  Премного рад!   ;) 

Вы же знаете, что я не склонен прислушиваться к чьим-либо мнениям (даже при всем моем уважении к Вам, Гилу и Максиму). Ибо имею свои умозаключения относительно тех или иных вещей, событий, явлений, etc. И строятся сии умозаключения на разного рода информации (притом разносторонней и противоречивой) и ее сопоставлениях. Ведь только путем кропотливого сбора и синтеза знаний можно обрести мудрость, а не услышав чье-то мнение.

А что до самих мнений о Велесовой Книге - диаметрально разные бывают. Мне лично доводилось слышать и явно негативные, и явно позитивные. И это от лиц премного компитентных (!) в данной области, специалистов и профессионалов. Поэтому я стараюсь в такого рода вещах разбираться самостоятельно и строить мнение на фактах и объективной информации. Ну а к построению собственного мнения на мнении иных отношусь весьма скептически (как уже было сказано)! 

Ну а в том случае, я не неуслышал ваших аргументов, а не услышал аргументов вообще...   ;)    Неужели вы думаете, что я не был знаком с академической критикой и контаргаментами всего этого дела? В противном случае я бы задавал вопросы и жадно внимал...   ;)

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь