МЕОНТОФАГИ

Глава из книги А.Г. Дугина «Постфилософия»

 «Гносеологическая иерархия постмодерна

Теперь несколько слов о гносеологической иерархии постмодерна и постчеловечества. Эта иерархия предста­вляет собой совершенно новое явление, поскольку по окончании эпохи модерна карты сдаются заново, по-но­вому распределяются позиции, имена, связи и пропор­ции. Так как неравенство есть синоним порядка и струк­турированной системы, то во всех парадигмах и во всех типах обществ есть свои модели построения иерархиче­ских структур. Есть такие структуры и в постмодерне, хо­тя они парадоксальны и необычны. Самым тонким уров­нем иерархизации парадигмы постмодерна является её гносеологическое измерение. Что представляет собой эта иерархия? В ней накладываются друг на друга три гносеологические реальности.
 
Шизоидные        Начнем с середины. Здесь находится ТЕЛЕМАССЫ          дисперсное ядро постмодерна — обычные «недолюди» («непосвященные де­моны»), шизомассы, без остатка интегрированные в гносеосимуляционный процесс. Это подавляющее большин­ство «унтерменшей» постмодерна, которые воспринима­ют гносеосимуляционный процесс (с отсутствующим кодом) как данность, как естественнзто среду, послушно интегрируются в нее и становятся фракталом мирового экрана. Они общаются между собой, сидят в Интернете, слушают музыку, пьют кофе, что-то рассказывают, смо­трят телевизор, читают, путешествуют, учатся, слушают лекции.
Но, постепенно ассимилируя алгоритмы культу­ры постмодерна, они — так же постепенно — прощают­ся с собственной субъектностъю. К этому их и призывает экран, система постмодернистических симулякров зна­ний, и в ответ они становятся глобальным телевизион­ным компотом и от экрана больше не отличаются. И чем больше они сливаются с экраном, тем больший шанс у них попасть на этот экран.
Это в эпоху тоталитарного телевидения была дик­татура дикторов, которые диктуют, а все остальные, как дураки, слушают и повинуются. В эпоху постмодер­на каждый становится диктором. Сейчас широко рас­пространены системы видео-чатов, в которых малень­кая дешевая камера-«глазик» смотрит на тебя, а ты в нее несешь свою ахинею и появляешься на экране. По­ка это условный экран, где только горстка посетителей тебя смотрят и слушают, но скоро этот частный экран сольётся с экраном «Первого канала», и ты попадешь на экран вместе с Ариной Шараповой, которая несёт также что-то невразумительное и от тебя не сильно отличающиеся. И постепенно, по мере расширения знаний и возможностей коммуникаций и при всё более полном удалении кода, эти дискурсы — никому не известного студента и раскрз^енной звезды утренних новостей — уравниваются. Практически каждый может случайно оказаться в этом экране.
На ТВ несколько лет назад была программа, когда приезжие и жители Москвы заходили в будочку и что-то орали в камеру: «Приветик, Люся! Это я, Ваня из Туши­но!». Мне один из телевизионных боссов говорил, что сейчас есть идея сделать целые каналы, где любой же­лающий может в любой момент нести свою ахинею, но
коротко. Это очень правильный шаг в сторону тотальной гносеосимуляции. Ведь у этого канала найдутся и зрите­ли и участники, и зрители перемешаются с участниками, и возникнет процесс фундаментального обмена знания­ми с нулевым эвристическим потенциалом.
Все те, кто довольны структурой современного поз­нания, кто просто не задумываются над этим, либо за­думываются (немного и недолго), но следуют путём по­иска экстатических топосов, постгносеологических квантов, перебегая от одного ощущения к другому (по­читал Ницше, пошел пивка выпил, в глаз кому-то дал, с кем-то поцеловался) — другими словами, кто доволь­ствуется всем этим, те войдут во всемирный, бесконеч­ный круг шизоидных телемасс, который состоит из ди-видуальных, разделенных фрагментов, довольно сво­бодно перемешивающихся в свободно прокладываемом бытии с совершенно бессмысленным маршрутом. При­чем каждый маршрут, в конечном итоге, будет не тор­ной дорогой, которой шли другие, а собственной тро­пинкой, не ведущей никуда, поскольку дорога от бездо­рожья отличается тем, что она куда-то ведет, а в другом случае ее просто нет. А вот создание глобальной дороги свободных множеств, которая так же, как бездорожье, никуда никого не ведет — это задача гносеологическо­го, гносеосимуляционного процесса, в который с удив­лением и интересом всё больше и больше погружаются наши современники. '
 
Нихило-          Вторая шкала гносеологической иерар
гумАнизм        хии — это «нихило-гуманисты» или «ре­волюционеры эпохи постмодерна». Гно­сеология для современного революционного течения или современного гиперкритицизма неслучайно является главной сферой приложения всех усилий.
К этой категории принадлежат люди, ясно осознаю­щие, как устроен постмодерн, к чему он направлен, что он отрицает, откуда он взялся, какое у него будущее, каковы его онтологические и метафизические предпосы­лки. Я имеют в виду постструктуралистов — таких, как Делёз, Гваттари, Лиотар, Барт, Фуко, Кристева и всех ак­тивных оптимистичных постмодернистов.
Нихило-гуманисты, вслед за Ги Дебором и Жоржем Батайем, утверждают, что существует «общество спек­такля», вскрывают подмены гносеосимуляционного про­цесса; обнаруживают их с помощью достаточно убеди­тельных и внушительных гносеологических и филосо­фских технологий; показывают, что речь идет о симулякре знаний и «конце науки», и в отличие от обывателей догадываются об отсутствии кода. Но они принимают и позитивно оценивают это отсутствие, которое является для них лишь логическим завершением гносеосимуля ционного процесса (который, по их мнению, появился не сейчас, а был всегда, так как всякая гносеология всегда была симулякром, только ранее завуалированным, а сегодня — разоблаченным и очевидным).
При этом «конец кода» они рассматривают как насту пившую «здесь и сейчас» реальность. В свое время коммунисты, наследниками которых считают себя большинство постмодернистов, говорили: нам не надо ждать долгого развития капитализма, мы должны перейти к сле­дующей социальной стадии здесь и сейчас. Точно так же постмодернисты (нихило-гуманисты) говорят: «Зачем мы будем ждать, пока эта долгая история с исчезновени­ем кода по мере расширения информационного обще­ства завершится? Давайте здесь и сейчас утвердим отсутствие этого кода».
И тогда они устами Делёза бросают очень серьезный вызов: раньше у вас была ничтожная воля, коллеги, а те­перь у нас должна быть воля к ничто. Эта воля к ничто и есть некий фундаментальный тезис нихило-гуманистов!.
Они говорят: «Бог умер, человек умер, умер автор, а вслед за ними и субъект как таковой. На их месте оста­лась экстатическая каша. Осталось чистое и прозрачное ничто...»
 
К этой гносеологической категории нихило-гуманистов относится очень узкая прослойка людей пост­модерна («пророки ризомы», певцы «бесовской тексту­ры», веселящиеся академики бесо-свино-вселения), ко­торые несколько забегают вперед его мерного насту­пления и смотрят несколько глубже и яснее, чем позво­ляют правила постмодерна. Так, впрочем, часто бывает на швах парадигм: там возникают явления, которые ус­тоявшиеся парадигмы позднее постараются завуалиро­вать (как мистицизм творцов Ренессанса или поддель­ные опыты Галилея).
Эти авторы болезненно воспринимаются шизоидны­ми телемассами, поскольку показывают им, что некри­тическое участие в гносеосимуляционном процессе явля­ется пассивным согласием с новой разновидностью эк­сплуатации. Телемассам неприятно, когда их отвлекают от сериала или шоппинга...
В гносеологической иерархии нихило-гуманисты стоят выше телемасс, но в чём-то — по шкале антрополо­гии—спускаются ниже их, предвосхищая в себе уже сле­дующие аккорды ризоматического вторжения (которые не за горами).
 
Семиургия
Нихило-гуманисты, развивая тезисы Маркса применительно к эпохе постмо­дерна, набросали в общих чертах новое издание теории социальной революции. Социальной революции в эпоху постмодерна. Эта теория может быть описана через гиперкритическую терминологию Жана Бодрийяра, кото­рый говорил о «семиургии».
Семиургия — это производство знака. Если классиче­ский капитализм производит товары и оперирует с при­бавочной стоимостью, изымая ее у рабочих, которые ее производят, то в эпоху посткапитализма или семиургии система производит знаки, бренды, которые ничему не соответствуют. Эти «знаки» послед­ние люди, гносеологические недолюди постмодерна, и потребляют. Потребляют не вещи, но знаки. Живут ради знаков, во имя знаков. Эти знаки полностью утрачивают какую-либо связь с денотатом. Но они постепенно пере­стают быть даже коннотатами, так как коннотация всё же даёт знаку место в системе языковых смыслов. А на­стоящий знак постмодерна вызывающе и бесстыдно бессмысленен. Знак становится самодостаточным и абсолютно ничего не выражающим. Знак и есть симулякр, как его понимает Бодрийяр.
Далее, социальная система семиургии предполагает наличие двух основных групп. Первая группа это семиурги господа знака или производители симулякров. Это эксплуататоры и экспроприаторы доверия и внимания шизомасс; циркуляторы знаков, которые заставляют зна­ки вращаться.
Семиурги — это не какой-то отдельный антропологи­ческий субъект, это просто удачливая, ловкая и успеш­ная часть последних людей, вожди «золотого миллиар­да», которые банально наживаются на доверии большин­ства, которое с открытым ртом принимает гносеосиму-ляционный процесс за чистую монету. Это необрахманы, о которых говорил Фридрик Старр и которые выжимаю!' из шизомасс пользу. Но они не лгут, они и есть ложь. «Что есть истина?» говорят последние люди и морги ют». Бодрийяр всегда сомневался: кто кого обманывает — элиты (в частности, медийные), которые скармлива­ют массам потоки бреда, либо массы, которые застапля ют элиты массировать себе затылки...
 
Семиофаги          Семиурги не более свободны, чем те, кого я называю семиофагами пожи­рателями знаков. Это то, что Майкл Хардт и Тони Негри называют «сингулярным множеством». Это телемассы, те недолюди, которые представляют большинство пост­человечества постмодерна. Они пожирают знак, искрен­не полагая, что с этих телелучей, с экранной симуляции всё началось и всё ею закончилось.
Они — важнейшая часть процесса, и они в значитель­ной степени заставляют семиофгов удовлетворять их спрос, давая им возможность на этом нажиться. Отсут­ствием критического мышления массы постмодерна кор­румпируют свои элиты, ведя их всё дальше и дальше в во­ронку нагнетающегося идиотизма бессмысленной цир­куляции пустых посланий. Это и есть экономика постка­питализма.
Среди и семиургов и семиофагов (т.е. средней гносе­ологической прослойки общества постмодерна) можно выделить тех, кто не ведает о трагической подделке, ле­жащей в основе парадигмы постмодерна, и тех, кто веда­ют о ней, сохраняя определенную память/мысль об утра­те кода. Обычные семиурги знают, что код сегодня в де­фиците, т.е. это «редкость» (на него нет ни спроса, ни предложения). Возможно, они догадываются, что код ис­чезает (как сокращаются запасы нефти), но при этом пытаются выстроить на этом свой конкретный гешефт, свою стратегию эксплуатации. Они участвуют в сужении доступа к коду. Но они не знают, что код есть ничто, что этого кода нет.
Среди семиургов есть разные люди — страшные и не очень страшные. Я думаю, что менее страшные, — такие, как Фридрих Старр, — искренне полагают, что сужение кода есть плата за расширение знаний. Открытый и при­ветливый человек, он, тем не менее, часть этого семиур-гического заговора господ знака, которые участвуют в процессе сужения кода.
 
 
Революционеры-         Третьей группой общества пост-
МЕОНТОФАГИ                 модерна, находящейся в оппози-
ции посткапиталистической си­стеме (семиургии), являются «меонтофаги», «пожиратели ничто». Я мог бы сказать «уконтофаги», но это было бы слишком громоздко, с точки зрения греческого языка. О разнице между  («меон», «небытием») и  («оукон», «ничто») мы говорили. Это разница была фунда­ментальна при формировании христианской доктрины. Под «меонтофагами» я понимаю тех, кто питаются имен­но ничто, а не небытием.
Меонтофаги предлагают вместо пожирания знаков (семиофагии) пожирать сразу субстанцию этих зна­ков, то есть неприготовленный, сырой знак. Они — этакие людоеды, каннибалы постмодерна. Если знак есть некое стыдливое сокрытие ничто, то они предла­гают пожирать «чистое ничто» вместо того, чтобы по­жирать знаки, и, соответственно, ведут борьбу с се-миургами, которые преображают ничто в знак, скры­вая через пролиферацию знаков отсутствие у этих зна­ков смысла.
Меонтофаги предлагают сразу потреблять отсут­ствие смысла и утверждают новую революционную так­тику борьбы, рассказывая семиофагам, обычным лю­дям, что всё уже давно кончилось, вместо того, чтобы держать их в иллюзии, будто еще нечто продолжается. В данном случает меонтофаги выступают паладинами Ро­гов и Магогов, носителями черной ночи, пророками аб­солютного ничто, взятого как наиболее существенная революционная категория.
Как утверждают Тони Негри, Делёз и другие предста­вители меонтофагии, между новыми революционерами, постмарксистами (меонтофагами) и посткапиталистами (семиургами) идет война. Война за доверие и внимание семиофагов.
И как в истории с капитализмом и марксизмом ка­питалисты с огромным интересом читали Маркса, внимательно его исследовали и прислушивались, хотя его и не принимали, так и семиурги, по крайней мере, их элита, внимательно прислушиваются к меонтофагам и уделяют им определенное внимание, по­скольку именно они вскрывают сущность того, что де­лают первые.
Революционеры вскрывают сущность того, что де­лают эксплуататоры гораздо лучше самих эксплуатато­ров, и это отличает их от обычных семиофагов, кото­рые покорно доверяют тому, что видят, и ничего не по­нимают. Так, меонтофаги гораздо более ясно определя­ют для семиургов смысл их собственной деятельности, точно так же, как на предыдущем этапе, в эпоху модер­на, ни один автор, принадлежащий к «буржуазно-капи­талистическому лагерю», так много, правильно и глу­боко не сказал о сущности капитализма, как его ради­кальные противники — марксисты. Именно поэтому меонтофаги в эпоху постмодерна всё больше начинают быть в чести.
Кто-то удивлялся, почему была такая яркая презента­ция «антикапиталистической» книги Тони Негри «Импе­рия». Именно потому, что семиургам или господам со­временного мира очень интересны революционеры. Они им интереснее, чем послушные рабы. Рабы скучны, они просто смотрят сериалы, а меонтофаги ещё что-то пыта­ются сказать.
 
«Нирвана»          Что разоблачают меонтофаги? Они наглядно демонстрируют всем: то, что мы видим, то, что является информационным потоком, в наше время вообще ни с чем не соотносится. Даже с тем, что идёт по другим программам! Это настоящий конец и денотата и коннотата. Соответственно, меонтофаги-ре-волюционеры бросают вызов всей системе постмодерна. Многие культовые фильмы сняты меонтофагами: «Экзистенция», «Нирвана», «Матрица», «Скала», «13 этаж», «Шоу Трумэна» и другие картины, где показыва­ется, что постепенно разница между виртуальным и реальным мирами стирается, а участие в виртуальных играх приобретает всё более и более реальный харак­тер. На горизонте же геймер и персонаж компьютерной игры просто сливаются, и разделение между ними не­возможно, поскольку остается только сама стихия ризо-матической игры и, соответственно, кто в кого играет — уже не так принципиально. Система игры, система ма­трицы поглощает всё.
Фильм «Нирвана» Габриэля Сальватореса кончается программным дискурсом об игре, участник которой в результате сбоя «понял», что он всего лишь компьютер­ный персонаж. Он входит в коммзшикацию с создателем игры и начинается борьба создателя игры и её персона­жа против корпорации семиургов, которые наживаются на этих играх. Из простого участника этого процесса ав­тор игры превращается в сторонника меонтофагов-революционеров, борющихся против семиургов. А глав­ный персонаж игры «Нирвана», распознавший, что он компьютерный фантом, призывает покончить с миром эксплуатации производителей виртуальной реальности.
 
Приведу последние слова из фильма Нирвана:
— Джимми?
— Да, я стёр «Нирвану». Теперь можешь ни с кем не
играть.
— А я уже засомневался в тебе.
— Я же обещал тебе.
— Постой... Когда ты удалишь меня, я превращусь...
во что?
— В снежинку, кружащуюся за окном.
— Это не так плохо... Джимми, значит, мы победили?
— Мы победили.
— Стирай всё. Давай же...
Вот она, законченная и исчерпывающая программа Делёза-Негри, программа современного антиглобализ­ма, прозрение в сущность «общества спектакля». «Сти­рай всё. Давай же...» Это и есть максимальная програм­ма революции в постмодерне: предложение просто удо­влетвориться стиранием. «Кого? Чего?» — «Всего». Это и есть «воля к ничто» Жиля Делёза.
Меонтофаги против семизфгов. Это главное социаль­ное противоречие, которое сам постмодерн способен ре­флексировать.
РадикАЛЬНЫЙ  Субъект и его метагносеология
 
 
Радикальный Субъект и его метапарадигмальность в постмодерне
Как к трём типам постче­ловеческой социальности относится Радикальный Субъект?
Радикальный Субъект относится с неприязнью к тем кто эксплуатирует симулякры знаний, с жалостью, брез гливостъю и презрением к недолюдям, которые находятся в центре этого процесса, и с определенным понимани ем к меонтафагам.
Меня много раз спрашивали, откуда симпатия у традиционалистов к постмодернистам?»
 
и т.д.

 

Комментарии

Ключарь аватар

 а на фотке кто?  

 а на фотке кто?  

 зри в корень "Ур"

меонтофаг, разумеется

меонтофаг, разумеется

λογοζ νοθοζ (h)

 Если рассуждать

 Если рассуждать последовательно, то можно пойти дальше меонтофагов.Попробовать поедать поедание,так сказать заняться фагофагией.Интересно, что будет этому соответствовать в социуме?

имхо

(В этой книге есть о разрыве разрывов--- но это об ином)

в цитологии есть такие клетки- фагоциты. Жрут другие клетки, когда те повреждены или чужеродные (например при проблемах любом восполении они работают и повышается, например, температура тела...)


А Вы хотите сказать, что будет, если возникнут клетки, которые будут пожирать только фагоцитов? Будет труп (например. при блокировке иммунной системы-они не работают)- т.к. последние что-то вроде "санитаров леса".

ИМХО такие (т.е. означенные Вами спец. фаги) в обществе\мире есть и называются ми-5 (спецслужбы- большие и малые...)... Так, что это не дальше рассуждение, а в пределах классификации, показанной автором текста...

λογοζ νοθοζ (h)

 Нет, Вы не так меня

 Нет, Вы не так меня поняли.Меонтофаги говорят ,что имеется ничто и нужно "потреблять" это ничто.Всё остальное они отбросили как недействительное.Но можно обявить недействительным само ничто ,а настоящим только процесс "потребления", поедания.ЧТО, НИЧТО не имеют значения, но у них есть общий момент-их "поедают". Значит сам процесс и есть нечто действительное.Это я назвал фагофагией.Какое общество этому может соответсвовать ?

 

Мудрец аватар

Иерархия постмодерна,

Иерархия постмодерна, представленная здесь Дугиным несколько упрощённа и даже, сомнительна. Хотя, безусловно на результаты этого анализа стоит обратить пристальное внимание. 

А для начала, неплохо бы, вообще определиться: а что есть постмодернизм?!

Сторонники постмодерна делают акцент на относительнотсь Истины, на  равную провемрность любых утвреждений.

Противники постмодерна прямо и безжалостно утверждают, что главное в постмодерне - это уничтожеие подлинности как таковой! 

Кто прав?! 

Я - Твоё Отражение....

Михаил аватар

Наверное, правы и те и

Наверное, правы и те и другие. Релятивизм постмодерна подразумевает, что любые утверждения в равной степени имеют право на существование, в то время как вопрос о подлинности и каких-либо константах вообще не рассматривается. Все возможно и все симуляционно.

Соглашусь с Михаилом

"Сторонники постмодерна делают акцент на относительнотсь Истины, на  равную провемрность любых утвреждений.

Противники постмодерна прямо и безжалостно утверждают, что главное в постмодерне - это уничтожеие подлинности как таковой!"

ИМХО конечно... представляется, что Истина "объявится", станет очевидной лишь при условии прохождения мира через то, что именуется  эсхатологией. В том смысле, что до сих пор мир жил лишь на приуготовлении и подходе (различных этажах) к ней. А Всевышний наблюдал локальные провалы и\или прорывы (выметая осколки и ошметки), так же как сейчас ИМ наблюдается "все еще нет"...

Другими словами--- Истины (Подлинности) еще не было. Было все- тень ее, запах ее, голос ее, дыхание ее; все про нее, для нее, против нее, сквозь нее (нну салочки такие, что ли)- но ЕЕ не было.

ИМХО, когда говорят об уничтожении в постмодерне чего бы то ни было, то оперируют к пре-модерну или к модерну как двум Столпам\парадигмам истории мира.

Но это тот самый случай, когда ХУЖЕ---ОБА!

Не то и не то…

ИМХО, представляется, что у Логоса есть лицо (пре-модерн), а есть спина- Модерн (можно и наоборот). Человечеству (как "ливийцам- Каддафи". по версии НАТО) вусмерть надоело "смотреть" хоть на лицо, хоть на спину Логоса.

Последний "решил" "раствориться" (хе-хе), переформатировавшись в постмодерн  и играет в такую хитрую игру, что в его верчении "лицо\спина" не возможно увидеть ни одно, ни другое. Лента Мебиуса.

В этом состоит великая пародия на Истину... Поскольку "Истина, как водится по-середине". Т.е. в переводе на вышеозначенную аналогию--- между двумя, между Лицом и Спиной Логоса. Очень специальным, хитрым образом... Другими Словами, Истина не являясь Логосом НИКАКИМ, включает Его всего---и путника и его тень--- что вне Истины принципиально невозможно. А постмодерн, хитро имитируя отсутствие хоть какого-нибудь Логоса (=Бог\парадигма\Идея\слово\смыслы\политика\искусство и т.д.)   на самом деле находится в своем небывалом апогее, становясь для всего человечества несносным... в прямом смысле этого слова.

ЗЫ: вчера разбирала суру «Рассвет». Так вот слова- сотворение, творение, выдумывать\воображать, миры, общество- имеет одно, общее устойчивое значение\»указание» (включая «рассвет»!)- трещина, разрыв, которая лежит в основе мироздания, но скрыто. И она (Трещина) имеет великое и исключительное  значение, не только как  Начало. Но--- Эсхатологическое.

λογοζ νοθοζ (h)

Мудрец аватар

Серьёзный пост Анна! Прочту

Серьёзный пост Анна! Прочту ещё раз поподробнее. Но пока скажу,что Истина есть Всегда! Абсолютная Истина! А вот Относительных Истин много. И они не должны противоречить друг друга, ибо множество Относительных Истин слагаються в Абсолютную Истину! 

Для про-явления Абсолютной Истины в Мире вовсе НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО Миру проходить через эсхатологический конфликт. Ибо Истина Есть Всегда!

Что касаемо "лица" и "спины" Логоса,то по-моему это несколько натянутая аналогия. Логос имеет несколько переводов: Мировой Разум,Мировая Закономеность,Слово. А посему,что именно имееться в ивду под "лицами2 и "спинами" понять весьма затруднительно.

Я - Твоё Отражение....

...приближение к мистерии промежутка...

www.evrazia.tv/content/aleksandr-dugin-realnosti-net

ЗЫ: известное восклицание "аН(Н)а аль-Хак" долго переворачивалось\думалось. ...он и Есть, ОКАЗЫВАЕТСЯ, я...

λογοζ νοθοζ (h)

Мудрец аватар

Блин!!!... Анна! Аннушка!!!

Блин!!!...

Анна! Аннушка!!! Ну,пожалуйста,пишите яснее!.... дабы можно было понять Вас!... У Вас же,обрывки и фагменты мыслей,простите,вовсе не хочу Вас обидеть,но это так.

Очень рад с Вами дискутировать,но крайне затруднительно понять,что вы намерены сказать!!!!!

Аннушка,ну Вы же,знаете о чём пишете, что хотите сказать! Вот и распишите ВНЯТНО, ЦЕЛЫМИ ФРАЗАМИ!!! ПОЖАЛУЙСТА!!!

Без обид,ладно?!

Я - Твоё Отражение....

Лев Каждан аватар

Аннушка разлила подсолнечное

Аннушка разлила подсолнечное масло.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

Мудрец аватар

Да,Лев,наварное именно так и

Да,Лев,наварное именно так и есть!... 

Много,много,много масла....

Я - Твоё Отражение....

Лев Каждан аватар

А Берлиозу из-за нашей Анны

А Берлиозу из-за нашей Анны отрежет голову трамваем.Заседание не состоится.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

Мудрец аватар

Вот блин напортачила

Вот блин напортачила Аннушка!....

По всему видно,что умная женщина, но вот её метод изложения просто кошмар!....

Анна,ещё раз: ПИШИТЕ ВНЯТНО И РАЗВЁРНУТО!!!! ПОЖАЛУЙСТА!!!!!

Я - Твоё Отражение....

Лев Каждан аватар

И не разливайте подсолнечное

И не разливайте подсолнечное масло.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

Мудрец аватар

Во-во! Масло нынче дорого!...

Во-во! Масло нынче дорого!...

Я - Твоё Отражение....

ПИШИТЕ ВНЯТНО И РАЗВЁРНУТО!!!! ПОЖАЛУЙСТА!!!!!

нну вообще тут есть несколько моментов:

каждый раз очень жалею, что что-то написала. Огромная усталость от разговоров- как собственных так и чужих... Хочется замолчать... И на письме в том числе... Опыт такой был недавно- молчала неделю. Очень сильное состояние. Но внешний мир, от которого в Москве не избавишься- диктует свое...

то как "пишу" естественный итог плотного "общения" с эпистолярным наследием с определенной тематикой и авторами... В общепринятом смысле писать не умею и никогда этого не делала, за редким случаем таких вот форматов. Мне сильно нравится текст, где есть огромное напряжение как следствие словесной аскезы... Только самые необходимые слова... Остальные стили \тексты- даже при наличии серьезного контекста- дают некий пробой...и бОльшая часть послания уходит в песок- полит корректное "оформление" сказанного...

Что б что-то развивалось, как МИНИМУМ, оно дОлжно быть не закончено... Тогда по отдельным насечкам (а письмо именно так  начиналось) читатель в меру своих перцептивных и интеллектуальных возможностей будет развивать \соработничать с автором... Один же автор, гладенько \подробненько, упоковав \закончив мысль--- "в поле не воин"...

ЗЫ: Читаем, например Василия Валентина или Апокалипсис от Иоанна и что???

"Что хочу, то и думаю!"

И это очень важно. Другого общения с автором мне (имхо) сложно предположить...

А что касается текстов тут- если они еще вдруг будут появляться,то извините меня заранее и просто не читайте... Это хамство (или иафетство ;-), но я не думаю совершенно о читателе...

Поскольку «чукча не писатель»…

λογοζ νοθοζ (h)

Мудрец аватар

Ну,вот! Уже что-то более

Ну,вот! Уже что-то более развёрнутое и понятное. Теперь,Вы хотя бы,прояснили Вашу позицию.

Ну и зря,что Вы и дальше намерены делать акцент на словесной аскезе! Зря! Изъяснись Вы полнее,возможно,мы смогли бы,обогатиться взаимным общением! 

 "Что б что-то развивалось, как МИНИМУМ, оно дОлжно быть не закончено..."

Всё верно! Вот только развиваться должен НЕ ТЕКСТ, а ИДЕЯ, которой посвящён текст. А для этого нужно развёрнутое,полное описание предмета разговора. Изобили слов бывает действительно крайне необходимо, в особенности,если тема сложна и важна для собеседников. А темы,обсуждаемые нами,как раз относяться к таковым.

Мир Много - Гранен и Много - Образен, а потому для его писания порою требуються слова,слова,слова.... Наполненные глубоким смыслом! Есть Вещи,которые очень трудно да и есдва ли,вообще возможно описать словесной аскезой,настолько эти Вещи сложны!

В общем,Анна,если возникнет желание более серьёзного диалога,то милости прошу к нашему шалашу!

С уважением Мудрец.

 

Я - Твоё Отражение....

Милый Мудрец,

благодарю за приглашения к вашему шалашу.

Буду рада назвать Вас Исправником и начать излагать свои соображения по-человечески.

Для того, что б выполнить «работу над ошибками» обсуждаемых постов, мне бы помогло Ваше подчеркивание «на полях» тех мест в «текстах», где необходимо переформулировать и\или «развернуть»  сказанное.  Если конечно в этих постах что-то имеет отношение к - «в особенности, если тема сложна и важна для собеседников. А темы, обсуждаемые нами, как раз относятся к таковым».

 

 

λογοζ νοθοζ (h)

Мудрец аватар

Спасибо Анна,что Вы

Спасибо Анна,что Вы откликнулись на моё предложение!

Хорошо, буду подчёркивать,а точнее цитировать места из Ваших постов,которые непонятны и,которые желательно растолковать.

1. Итак, "...вчера разбирала суру «Рассвет». Так вот слова- сотворение, творение, выдумывать\воображать, миры, общество- имеет одно, общее устойчивое значение\»указание» (включая «рассвет»!)- трещина, разрыв, которая лежит в основе мироздания, но скрыто. И она (Трещина) имеет великое и исключительное  значение, не только как  Начало. Но--- Эсхатологическое".

О какой "трещине" идёт речь? О каком разрыве?

2. "...известное восклицание "аН(Н)а аль-Хак" долго переворачивалось\думалось. ...он и Есть, ОКАЗЫВАЕТСЯ, я..."

Так всё-таки,каков точный перевод? И в каком контексте и как звучат разные варианты?

Я - Твоё Отражение....

А теперь-лучше?

Тема трещины имела прямое- имхо- отношение к Вашему вопросу о том, что есть постмодерн. Мое сообщение заключалось в том, что постмодерн -как и Дазайн- может быть двояким. Аутентичный постмодерн- это Апокалипсис. Тот вид в котором мы постмодерн сейчас наблюдаем и «потребляем»- есть Великая пародия, симулякр Бодриара или немецкое вечное возвращение «все еще нет».

В связи с аутентичным постмодерном \ Апокалипсисом \ концом мира и для иллюстрации сказанного- упомянула трещину, как метафору.
 
Почему? Потому, что сказано «…побеждающему- дам Звезду Утреннюю». Тема Зари, Рассвета, Звезды, в это время единственной, которая видна ТОЛЬКО «между» (Днем и Ночью).
Если без уточнений, то. Побеждающей будет вознагражден не Днем или Ночью, но тем, что в промежутке. И про Новое Солнце Он ничего не говорил, но про Новые Небо и Землю. Значит Заря\Рассвет- как условие очевидности ЭТОЙ Звезды важны.
 
Сура 113 и называется ФАЛАК- Рассвет.
 
Вот как она переведена Кулиевым:
1. Скажи: "Прибегаю к защите Господа рассвета
2. от зла того, что Он сотворил,
3. от зла мрака, когда он наступает,
4. от зла колдуний, дующих на узлы,
5. от зла завистника, когда он завидует".
Честно скажу- не понимаю о чем это и к чему…и про что…
Подстрочник Крачковского ( а это именно подстрочник, а не перевод им Корана) ничего не прибавляет:
  1. Прибегаю я к Господу Рассвета
  2. От зла того, что он сотворил
  3. От зла мрака, когда он покрыл
  4. от зла дующих на узлы
  5. от зла завистника, когда он завидовал
И тем не менее, эта Сура имеет прямое отношение к ситуации постмодерна и ее прочтению (о чем Вы и писали).
 
Разбор смысла сказанного сделан на основе этимологического (если коротко-два первых харфа являют основу всех однокоренных слов из чего можно более полно судить о слове в его арабском восприятии- а не только слепо следуя словарю) и семантического анализа слов.
 
1 айят. Что такое Рассвет (Господь чего?) о котором говорится в Суре?
 
ФаЛяК- рассвет, имеет исходным слово «ФаЛЛ»=зазубривать, делать зарубки (отметины?), разбивать.
ФаЛяКа- раскалывать, расщеплять, разрывать. Отглакольное существительное- расщелина, трещина, половина, часть, а также одно из 99 имен АЛЛАХА.
 
Кроме того, если эмфатическая буква «к» меняется на звонкую «к», то «ФаЛяК» переводят как небо и небесный свод, что как известно указывает на промежуток между водами и водами. Акцент на «промежуток», разрез и трещину подтверждают и другие слова с различным третьим харфом.
Итого получаем, что «Обращаюсь к Господу Рассвета», Господу того, что между Днем и Ночью, Господу обещанной «Утренней Звезды». И как следствие- известный цвет Ислама. Символ Утренней Венеры-Авроры.
 
2 айят.
Что подразумевается под ЗЛОМ? т.е. с чем не перепутать Рассвет? 
Это и есть главный акцент и тема Суры, поэтому  слово «Рассвет» и вынесено в название.
 
ШаРРа- зло, злоба, гнев, вред, но и сочиться, капать, течь…(напиток такой есть- нарШаРаБ- от этого корня, Ша-Ра-Б- пить).
От этого слова происходят слова –«восход» (светила), быть сухим, засушливым, сияние, блеск и Восток! Кроме того, происходит слово «Со- товарищ» (соучастник, компаньон), которого шахада запрещает «придавать» АЛЛАХУ. 
А также слово иШРаК-многобожие и язычество, поклонение Сиянию. А также изменяя опять «к» получаем- ШуРуК- порченный, ниже номинальной стоимости. ШиРК- общество.
Другими словами, обобщая все это мы можем говорить о зле как о Солнце-Аполоне- Люцефере-Иблисе (Общество по ГДД), которого (см. перевод 2-го айята) хоть АЛЛАХ и сотворил, но велел через Мухаммада передать, что б люди ТОЛЬКО Нему прибегали (а не к Тварному). А сотворил он ЗЛО\Солнце именно Он- Аллах. Зачем? Очевидно, что б «высветился» Рассвет\Утренняя Звезда, которая между Солнцем\Днем и Ночью\Тьмой только и видна… Но не только
 
Сотворил- т.е. что именно сделал?
ХаЛяКа- «сотворил», творить, создавать, выдумывать. ХуЛюК- парфюмерные духи, а ХиЛьКиН- медный котел , Ха-Ль-ва- улей ;-)
 
Происходит от слова ХаЛЛ- нужда, недостаток, становиться кислым, превращаться в уксус, но и любовь и близость;
 
ХаЛа- быть пустым, пустое место,незаполненным, вакантным, лишенным, быть в одиночестве, бросать на произвол судьбы (Боги ушли ;-) ИМХО: очень точно описывает экзистенцию постмадерна…
 иХЛяЛ- нарушение, порча, поврждение, но и дружба. ХаЛиЛ- возлюбленный. ХиЛаЛ- дружба, ошибка, погрешность, брешь, ТРЕЩИНА.
 
Другими словами- Творение как друг\любовь, сосуд\пустота для наполнения собою (Богом\Любовью), через порчу, погрешность. и нужду\пустоту творения. Солнце-Зло тоже Им сотворено и тоже с целью Любви… так получается в итоге перевода второго айята…
 
3 айят.
Очень трудный айят. Никаких ведьм, о которых пишет Кулиев там нет…
Вот еще два перевода:
 «…от зла ночи, когда ее темнота становится мрачной» и совсем уж не ясное «от зла светила, когда оно восходит»
 
В айяте два значимых слова-
ГаСиК- становиться темным, гноиться, а так же – вечерние и предрассветные сумерки, полу-тьма (опять отсыл к Звезде, но уже в ее больном качестве)
 
ВаКаБа- впадать, ввалиться (о глазницах), затмеваться (о луне).
 
Таким образом, учитывая все значения, третий аяйят имеет указание\предупреждение на то, что есть другие полусумерки, не рассветные… Получаем- «и от зла полусумерек\полутьмы, когда они (муж род. На арабском) мрачнеют\заваливаются в падину или мрачно затмеваются»
 
4 айят
Опять нет никакого «дуть»
НаФаСа- плевать, выделять яд, извергать, выпускать
 
АаКаДа- связывать, усложнять, сгущать, запутывать, от которого произошло именное слово соглашение, договор, узел, а также арка\свод,связь и сочленение, комплекс. От него же произошли слова убеждение, воззрение, вера.
В  итоге четвертый айят преводим- «и от зла плюющих (мн. чс.) и отвергающих договор (как узел- отсылка к «завязывающий и развязывающий узлы»), соглашение». С кем? Надо понимать- с Господом Рассвета…
 
5 айят
ХаСаДа- завидовать от слова ХаССа- чувствовать, воспринимать, ощущать, чувствительный и материальный. МуХСуС- познаваемый чувствами, явный. ХаСаБа- считать, исчислять, подсчет…
Получаем- «и от зла испытывающего страсти(чувственного), когда он впадает в чувственность\страсть»
 
 
Итого, Сура 113 Рассвет говорит об ориентации. Говорит апофатически. Подчеркивает великую важность Рассвета
 
(Моя же выше описанная версия- что есть постмодерн и его суть именно на Рассвет опирается. Рассвет= Апокалипсис, условием чего является именно постмодерн. Но условием не автомотическим, а правильно понятой\считанной почвой\возможностью для Эрайгниса)
 
-промежутка, т.к. АЛЛАХ это слово считает своим именем. Но это все, что Сура говорит о свойствах Рассвета. Далее АЛЛАХ говорит о том, с чем Рассвет не надо путать и что надо избегать, что б увидеть\приблизиться к Рассвету, выполняя договор\узел с АЛЛАХом. На Зло Он указывает как на ошибку- т.е. не надо что-либо ИМ сотворенное, в том числе Светило\Восток (красивое\яркое), путать с Рассветом\ЕГО Именем. Все Творение- основано на  пустоте\ущербе, но лишь воспринятое  без Него и Его Его Любови, которой все Творение через Человека будет наполнено. При условии сохранения узла\договора до Конца. В Конце- ОН побеждающему даст Звезду Рассветную, которая была до этого не видна. Была в трещине. Между. А в Конце все ЕЕ увидят.
ВОТ.  
 
ЗЫ: если хватит усердия- переведу с арабского СИМВОЛ ВЕРЫ, с опорой на это ...

 

λογοζ νοθοζ (h)

Мудрец аватар

Класс! Вот это ДА!!! Вот это

Класс! Вот это ДА!!! Вот это ОТВЕТ!!!!! Прочту подробно и отвечу.

Я - Твоё Отражение....

Мудрец аватар

Хух!!! Ну вот, наконец-то,

Хух!!! Ну вот, наконец-то, хоть что-то стало понятным из Вашего мировоззрения.
Итак, если правильно понял, то Звезда Рассветная, которую Аллах вручит Побеждающему ( а, ЧТО побеждающий должен победить???!!!), эту звезду можно отождествять с тем, что в христианском Апокалипсисе названо: «… И увидел я Новое Небо и новую Земля…». Так?! То есть, Звезда Рассветная  – это то самое состояния Мира или возникновение нового Мира о котором и говориться в христианстве.
Если постомодрен с точки зрения монотеистических религий несёт только отрицательные последствия и наполнен отрицанием всякой истины, то тогда, да, постмодерн можно считать предвестником наступления Апокалипсиса.
Хотя… Хотя, далек не всё так просто, как может показаться на первый взгляд!....
 Постмодерн оказал огромнейшую услугу человечеству  – он показал относительность множества обыденных бытующих издавна представлений и положений. Чем и расчистил дорогу к принципиально новому мировосприятию, хотя  тут же, и свалился полное отрицание Истины как таковой, вообще!....
Хотя, трудно сказать, что, то, новое, для чего постомодрен расчищает дорогу являться таким уж принципиально новым. Об Относительности множества Относительных истин говорили очень давно и постмодерн на сегодняшний день всего лишь подтвердил это положение. А во для того, чтобы суметь признать Относительность всего и вся, и при этом ещё и суметь признавать и понимать Абсолютную Истину – вот для этого уже нужно большое мастерство философа, нужна Мудрость, которая позволит сочетать, казалось бы, совершенно не сочетаемые друг с другом вещи!
Гейдар Джемаль постоянно говорит о том, что общество есть зло, если понимать прямолинейно. И что, якобы только община может бать благом, поскольку в общине нет противопоставления человек и социумам и т.д. Но, честно  говоря, Джемаль наводит тень на плетень. И всё для пущего обоснования своей концепции. Ведь община – это ТОЖЕ ОБЩЕСТВ!!!... Только общество другого типа, вот и всё!... И здесь получается простое жонглирование понятиями «общество» и «община»…  

Я - Твоё Отражение....

вообще-то Джемаль говорит

вообще-то Джемаль говорит общине имея ввиду что-то вроде церковной общины как она была у перых христиан , или например монастырской общины , христианской или буддийской  Там реально нет противоположности интересов индивида и общества , цель обшая , она же индивидуальная.   В  обществе интересы индивида и общества часто бываюьт различными. Насколько я понял Джемаля...

Осторожно!  возможна провокация!
Мудрец аватар

Быть может, Джемаль и имеет в

Быть может, Джемаль и имеет в виду именно общины церковно-монастырского типа. Но!... А кто Вам да и Джемалю тоже, сказал, что в тех общинах нет противоположности и конфликтво интересов????? Это всё благие сказки и мифы!.... Порою в этих общинах твориться ТАКОЕ!!!......

Я - Твоё Отражение....

 Я имел  ввиду    духовную

 Я имел  ввиду    духовную общину как тип сообщества.

Осторожно!  возможна провокация!
Мудрец аватар

Анна, очевидно, что в Третьем

Анна, очевидно, что в Третьем Айяте речь идёт не о простых сумерках - прерассветных или предвечерних, а о сумерках как особых явлениях Духовного Мира. Духовный день и Духовная Ночь, Духовные Сумерки и т.д. Всё это имеет опосредованное отношение ко времени суток.

Хотя..... Хотя, сами по себе времена суток являються отражениями не только физичесикх процессов - поворота Земли вокруг своей оси, но и явленими Духовного Мира.

День - это Явное Время Суток.

Ночь - это Тайое Время Суток.

И нет ничего плохого, злого и негативного в ночи - просто Ночь - это Проявление Тайны. А где Тайна - там Божественное.

Я - Твоё Отражение....

Мудрец аватар

Именно поэтому, Прикоснвоение

Именно поэтому, Прикоснвоение к Тайне - это особое Действие, осуществлять которое надобно крайне осторожно и уважительно!

Кстати, именно поэтому столь опасна и сложна профессия разведчика! Разведчикам нужно Уметь Обращаться с Тайной!

Я - Твоё Отражение....