Мэйстер Эккхарт. О нищете. Проповедь

БЛАЖЕННЫ НИЩИЕ ДУХОМ

Beati pauers spiritu,

quoniam isporum est regnum caelorum

Сама Благость отворила уста мудрости, проговорив: «...блаженны, нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мф. 5,3).

Все ангелы и все святые и все, что рождено было, должно молчать, когда говорит Премудрость Отца ибо вся мудрость ангелов и всех тварей есть чистое неразумное перед бездонной мудростью Бога. Премудрость же утверждает: блаженны нищие.

Есть два рода нищеты. Во-первых, нищета внешняя. Она хороша и высокохвальна в человеке, который по своей воле пожелал жить так из любви Господа нашего Иисуса Христа, ибо любовь Его дана ему на земле. Об этой нищете сейчас говорить я не стану. Но кроме нее, есть нищета внутренняя, и о ней - слова Господа нашего, когда Он сказал: «Блаженны нищие духом».

Прошу же и вас: постарайтесь понять эти слова; ибо я говорю вам в вечной Истине: если не уразумеете Истину, о которой ныне пойдет речь, то и меня понять не сможете.

Некоторые люди спрашивали меня, что такое нищета и что такое нищий человек. На это отвечу:

Епископ Альберт463 учит, что нищий - тот, кто не ищет никакого удовольствия в чем-либо, сотворенном Богом. Это хорошо сказано. Однако этого мало, и я скажу лучше, взяв слово «нищета» в высшем смысле: нищий человек - тот, кто ничего не хочет, ничего не знает и ничего не имеет. Сегодня я буду говорить об этих трех моментах и во имя любви Божией прошу вас понять, если сможете, эту истину. А если не поймете, не печальтесь, ведь я буду говорить о мудрости, которая такова, что лишь немногие благочестивые люди способны ее уразуметь.

Во-первых, мы утверждаем, что нищий человек - тот, кто ничего не хочет. Положение это некоторые люди понимают неверно. Это те, кто и при покаянии не забывает самих себя и свои внешние дела. Они считают их чем-то великим. Помилуй, Господи, таких людей. Ведь они столь мало понимают в божественной Истине. Основываясь на внешней видимости, многих людей называют «святыми». На самом же деле, внутренне они - ослы, ибо не понимают особенностей божественной Истины. Эти люди также утверждают: нищий человек - тот, кто ничего не хочет. Но они объясняют это так: человек должен жить, не исполняя свою собственную волю, но всегда стремясь лишь к тому, чтобы выполнить волю возлюбленного Бога. Это люди хорошие, ибо у них благие намерения, и потому они достойны похвалы. Даруй им Бог по милости Своей Царствие Небесное. Я же иду дальше и в присутствии божественной Премудрости утверждаю: эти люди не нищие и не похожи на нищих. Их, однако, почитают те, кто не знает ничего лучшего. Но я утверждаю: они ослы, кои ничего не смыслят в Истине. Поскольку помыслы у них благие, они смогут достигнуть Царствия Небесного, но в той нищете, о которой мы будем говорить, они не смыслят ничего.

Если спросят меня, кто же это такой на самом деле - «нищий человек», который ничего не хочет, то я отвечу: покуда человек имеет то, что есть его воля к исполнению всеблагой воли Бога, он не знает нищеты, о которой мы будем говорить. Ведь тогда человек все еще обладает волей, следуя которой он хочет угождать воле Божией, а это - не истинная нищета. Ибо воистину нищий человек отделен от своей тварной воли, как тогда, когда его самого еще не было. Покуда есть у вас воля, которая выполняет волю Божию, и покуда есть у вас устремления к вечности и Богу, вы не нищи. Ведь лишь тот человек нищ, кто ничего не хочет и ничего не желает.

Когда я был в своем первоначале, у меня не было Бога, и был я тогда началом самого себя. Тогда я ничего не хотел и ничего не желал, поскольку был отделен от Него и познавал самого себя, обладая истиной. Тогда я желал только себя самого и ничего больше. То, чего я желал, и был я. Чем был «я», того я и желал. И тогда я пребывал отдельно от Бога и всех вещей. Но затем, когда я исшел из своей свободной воли и получил свою тварную сущность, я обрел Бога. Ибо покуда не появились твари, Бог не был Богом, Он был Тем, чем Он был. Но, когда появились твари и обрели свою тварную сущность, Бог больше не был в Самом Себе, Он стал Богом в тварях.

Далее скажу: Бог, поскольку Он Бог, не есть завершение тварей. Ведь такового величия достигает и мельчайшая тварь в Боге. Я утверждаю, будь у мухи разум, и она стремилась бы разумом к вечной бездне божественной сущности, из которой вышла, а Бог, со всем тем, в чем Он Бог, не мог бы дать такой мухе исполнения ее желания. И потому я молю Бога, чтобы отделился я от Него и там бы постигал истину и там бы вкушал вечность, где высшие ангелы, и мухи, и души подобны друг другу, где был и я, желая того, чем был, и будучи тем, чего желал. Поэтому я утверждаю: человек, чтобы стать нищим волей, не должен иметь желаний и стремлений, как тогда, когда его самого еще не было. И именно в этом смысле нищ тот, кто ничего не хочет.

Во-вторых, тот нищ, кто ничего не знает. Когда-то я сказал: человек должен жить так, чтобы не жить ни для себя, ни для Истины, ни для Бога. Сегодня же я скажу другое и более важное: воистину нищий должен жить так, чтобы даже не знать, что он вообще живет ни для себя самого, ни для Истины, ни для Бога. Более того: он должен так освободится от всякого знания, чтобы даже не знать и не ощущать, что в нем есть Бог. Он должен освободится от всякого знания, которое живет в нем. Ибо когда человек пребывал в вечной сущности Божией, то не жило в нем ничто иное, более него: все что в нем жило, было Богом. Посему скажем: человек должен освободится от своего собственного знания, как было, когда его самого не было, и предоставить Богу действовать так, как Он того хочет. И тогда человек сможет освободится.

Все ниспосланное Богом раскрывает себя через действие. Свойственные человеку виды действия - любовь и познание. Теперь возникает вопрос, в каком из них больше благости. Некоторые наставники учат, что она в любви, другие - что она в познании и любви, и скорее правы они. Однако утверждаю: она не состоит ни в познании, ни в любви. Более того: есть в душе единое, из которого проистекают и любовь, и познание. Само оно не познает и не любит - это делают силы души. Только тот, кто познает единое, поймет, в чем состоит благость. Оно не знает ни «до того», ни «после того». Оно не ждет случайно приходящих извне дополнений, ибо не может ни приобрести чего-то, ни потерять. Оно настолько нище, что не знает, что в нем действует Бог. Ведь именно оно и есть то, что довольствуется собой, как Бог довольствуется Собой. Поэтому я утверждаю, что человек должен быть свободен и отделён. Он не должен ни знать, ни понимать, что в нем действует Бог. Вот тогда он будет воистину нищ.

Учители говорят: Бог - сущность, и сущность разумная, и Он познает все вещи. Я же учу: Бог - не сущность, и Он - не разумная сущность, и не познает ни того ни другого. Из этого следует: Бог отделён от всех вещей, и потому Он - все вещи. Кто хочет стать нищим духом, тот должен перестать владеть каким-либо собственным знанием, дабы вообще ничего не знать - ни Бога, ни тварей, ни самого себя. Для этого надобно по своей воле отказаться от знания или постижения дел Божиих. В этом смысле человек должен стать нищим собственным знанием.

Третье: нищий человек ничего не имеет. Многие утверждали, что могущество состоит в том, чтобы не владеть на земле ничем из материальных вещей. В некотором смысле это так, если делается добровольно. Но я думаю иначе.

Прежде я говорил, что тот нищ, кто не желает выполнять волю Божью. Ведь человек должен жить так, чтобы отделиться и от того, и от другого - и от собственной воли и от воли Божьей, стать таким, как тогда, когда его не было. Я утверждаю, что эта нищета - высшая нищета. Во-вторых, я говорил: нищ тот, кто не осознает в себе дел Божиих. У того, кто живет, отделившись от знания и постижения, как Бог живет отделенно от всех вещей, нищета чистейшая. А третье - это нищета внутренняя, при которой человек ничего не имеет, и о ней наша речь далее.

Подумайте хорошенько. Много раз я говорил, и великий учитель [Альберт Великий] наставлял вас так же: человек должен освободиться от всех вещей и от всех дел, внутренних и внешних, дабы стать вместилищем Божиим, где сможет Он действовать. Однако теперь я скажу другое: если человек отделится от всех творений, от Бога и от самого себя, но Бог все же найдет в нем место, в котором сможет действовать, то я утверждаю: покуда в человеке еще есть такое место, он не нищ нищетой внутренней. Ведь наличие в человеке места, в коем мог бы действовать Бог, - ни в коем случае не есть цель божественных дел. Ибо нищета духом это жизнь отдельно от Бога и Его дел, дабы Бог, если захочет Он действовать в душе, Сам стал бы местом, в котором будет действовать, - и Он с радостью это сделает.

Ибо, найдя человека в такой нищете, Бог примет Свое дело в Себя Самого; Он есть собственное место Своего собственного дела, ведь Бог - Делатель, который действует в Себе Самом. Тогда-то, в этой нищете, человек достигнет вечного бытия, кое у него было, в коем он есть сейчас и пребудет всегда.

Святой Павел сказал: «Благостию же Божией есмь, еже есмь» (I Kop. 15, 10). Но если речь моя вне благости вне бытия и познания, всех желаний и стремлений - как же будет тогда истинно слово святого Павла? Отвечу на это: слово святого Павла истинно. Он нуждался в благодати, ведь благость Божия способствовала тому, чтобы все дарованное ему вошло в его сущность. Когда действие благости кончилось, поскольку завершилось ее дело, Павел остался тем, чем он был.

Итак, уразумейте: человек должен быть настолько нищ, чтобы ни сам он не был местом, ни в нем не было бы места, в котором бы действовал Бог. Покуда человек еще сохраняет такое место, в нем остается различие. Потому я и молю Бога, чтобы отделил Он меня от Бога; тогда моя существенная сущность будет вне божественной - если понимать Бога как начало Творения. Ибо в той сущности Божьей, в которой Бог вне существования и различия, я был собой. И там я желал самого себя, и там я познавал себя как Того, Кто творит меня, человека. Поэтому там я - начало самого себя, согласно моей вечной сущности, а не ставшей и временной, а посему в этой сущности я не рожден и в своей нерожденной сущности никогда не умру. По моей нерожденной сущности я был вечно, есмь вечно и пребуду вечно. Все, что есть во мне рожденного, умрет и исчезнет, ибо оно смертно и потому канет со временем без остатка.

При моем рождении возникли все вещи и я был началом себя самого и всех вещей; тогда, если бы я пожелал, не было бы ни меня, ни вещей, а если бы не было меня, то не было бы и Бога. Что Бог есть Бог, тому начало я. А не будь меня, Бог не был бы Богом. Хотя знать об этом не нужно.

Великий учитель [Альберт Великий] сказал, что его отделение благородней сотворения, и это правда. Когда в результате акта творения я был исторгнут из Бога, все вещи сказали: Бог есть. Но это не дает мне блага, ибо я осознаю себя тварью. Напротив, в процессе отделения, когда я отдельно от своей воли и отдельно от воли Божьей, от всех дел Его и от самого Бога, тогда я - вне всех творений, тогда я - ни Бог, ни тварь, и более того, тогда я - то, чем был и буду, теперь и всегда. И буду я в восхищении, кое вознесет меня выше всех ангелов! В сем восхищении я обрету такое богатство, что Бог со всеми Его божественными делами ничего более не может мне дать как Бог, ибо в моем отделении я буду един с Богом. В нем я - то, чем был. Я ничего более не получаю и ничего не теряю. Ибо там я - неизменная сущность, которая сама изменяет все. Здесь Бог не находит в человеке места, ибо человек, по нищете своей, обретает то, что он вечно был и вечно пребудет. Здесь Бог соединяется с духом , и это - внутренняя нищета, каковую надобно обрести.

Кто не поймет этих речей, пусть не печалится сердцем из-за этого. Ведь покуда человек не дорастет до этой истины, он не поймет этих слов. Ибо это явленная истина, какой она пришла прямо из сердца Божия.

Сподоби нас, Господи, жить так, чтобы вечно ее постигать!

Аминь.

Комментарии

Это замечательно

Это  ,мне кажется, отчасти перекликается с текстом Хайдеггера выставленным Анной в её блоге. 

 

Осторожно!  возможна провокация!

неизбежное раскрытие скрытого

обратите внимание на парадоксальное и при этом предельно алетейное

выступление ГДД на вечере о буддисте Бароне Унгерене!

http://vk.com/video-25200544_164164740

ГДД говорит о той самой...нищете:

...как о знаке препинания в тотальности онтологии, как о свдетельствующем сознании (отсылка к чистому монотеизму и Откровению Пророков), как о РРадикальном Субъекте и Тёмном Логосе АГД.

Пазлы начинают складываться уже в гигантские кластеры и не замечать их не получится, отсиживаясь в уютных норках отсебятины)))

λογοζ νοθοζ (h)

удивительный унисон ночи 31-12)))

уивительно, но именно сейчас читаю Судзуки о мистицизме  Эккхарта и Дзене))) и думаю перечитать его проповеди по приезду из деревни...

у нас тут очень дзенская ночь- отсутствие всякого праздненства, тишина, метровые сугробы, красота... топим печи, самовар  и читаем Судзуки???

А Вы читали ео "Мистика христеанства и буддизма"? Судзуки ничего не понимает в Христианстве и причины этого -понятны (т.е.- они не в нём); в суждениях о параллелях двух религий он-безусловно- имеет сильно-неприятно поверхносный экуменистический крен.

Однако, сама работа наводит на много разных тем и соображений и мне было важно её прочесть.

тем более, что одновременно перечитываю сборник поучений- Исусова молитваигумена ВВалаамского Харитона...

И вот тут много о чём есть подумать.

На днях напишу об этом.

За фрагмент- благодарствую, очень  кстати!

λογοζ νοθοζ (h)

"Кто хочет стать нищим духом,

"Кто хочет стать нищим духом, тот должен перестать владеть каким-либо собственным знанием, дабы вообще ничего не знать - ни Бога, ни тварей, ни самого себя. Для этого надобно по своей воле отказаться от знания или постижения дел Божиих. В этом смысле человек должен стать нищим собственным знанием."

СЛОВО "должен" тут требует (как и весь текст) специальной ремарки.

"должен стать нищим собственного знания"- это путь взыскующего "последнего" знания к ... кризису знания.

Когда огромная работа проделана, переворочены груды сморагдов  интеллектуального наследия- человек упирается в тупик.

Кризис познания, кризис знания- это единственно-возможная дефиниция слоу "должен" в данном контексте.

Если есть ещё искра надежды, если можно ещё хоть что-то перепроверить и презжит чахлое сведение концов с концами-значит ещё не тупик, не кризис...а заключительный аккорд нигредо)))

Нищета собственным знанием, как и вообще нищета в этой статье- ужасное место. Нищета---это пустота. и пережить её, т.е. начать процесс адаптирования чудовищно сложно...

...блаженны пустые Духом (NB!) ... ибо насытятся.

Тут Эккхарт- чистой воды буддист-Дзен (насколько об этом можно судить из работ Судзуки).

Но если не читать статью в лоб, то практически каждый абзац- гипер-текст, отсылающий нас к разным мыслителям, авторам и отцам Церкви...

 

λογοζ νοθοζ (h)

другими словами, к теме

другими словами, к теме нищета имеет прямое отношение известная фраза "мы будем лечить вас ядом".

к нищете возможно придти только тогда, когда страсть пожрёт не только всё вокруг, создав пустоту (расчистив место!), но и пожрёт своего носителя, опусташив его...

и не важно- грубая это страсть (примитивная или извращённо плотско-гедонистическая) или тонкая, интеллектуально-эстетическая и элитарная...

...подтолкни, что падает (в страстность)...

она будет раздута, возогнанна до последнего...

это и есть трансгрессия

выход через различные большие и маленькие страсти, через чистую без образную (т.е. безобразную) страсть к её иллюзорности... к пустоте...

две самые гигантские человеческие страсти- это власть и знание

на этом змий и поймал в сети Еву...

съешь, узнаешь и станишь как боги...

ЗЫ:

в этом смысле девиз Евразии.тв, заимствованный у Фуко указует на многое...

 

λογοζ νοθοζ (h)

и ещё к теме ядо-терапии

"В первый черед необходимо отметить, что метод тантр хотя и приводит, согласно традиции, к тому же результату, что и метод сутр классической Махаяны, тем не менее по своему характеру прямо противоположен ему. Махаяна (да и Хинаяна) работала прежде всего с сознанием, с тем тонким и поверхностным слоем психики, который характерен именно для человека и тесно связан с типом цивилизационного развития того или иного общества и с его уровнем. И только постепенно просветляющее воздействие махаянских методов затрагивает более глубокие слои и пласты психики, преобразуя их. Иное дело Ваджраяна. Она прямо начинала работать с мрачными пучинами подсознательного и бессознательного, используя его безумные сюрреалистические образы для быстрого выкорчевывания самих корней аффектов: страстей, влечений (порой патологических), привязанностей, — которые могли и не осознаваться самим практикующим. Затем только приходила очередь сознания, преображающегося вслед за очищением темных глубин подсознательного. Большую роль в определении гуру конкретной практики для каждого ученика играло выяснение базового для его психики аффекта (клеши)", является ли он гневом, страстью, неведением, гордостью или завистью. Поэтому тексты Алмазной Колесницы неустанно повторяют, что аффекты должны не подавляться и уничтожаться, а осознаваться и трансформироваться, пресуществляться в пробужденное сознание подобно тому, как в процессе алхимической трансмутации алхимик превращает железо и свинец в золото и серебро. Таким образом, тантрический йогин сам оказывается таким алхимиком, исцеляющим психику превращением скверны и страстей в чистую мудрость будды."

ИСТОЧНИК

зы: ГЛАВНОЕ,при этом, не утерять нить Ариадны...

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Счастья Вам в новом

Счастья Вам в новом григорианском году, Африканыч, но видится мне в Вашем тексте какое-то конфессиональное недомыслие, если не нечестность перед самим собой... Зная и одобряя наставления христианского (хотя и еретического) мистика Экхардта, как можно оставаться дзен-буддистом (да еще и называть своими единоверцами... махаянистов)??? Просто не укладывается в голове... Что это, если не эклектическое смешение трех конфессий?

Я вам тоже желаю счастья в

Я вам тоже желаю счастья в Новом году, Максим.

 

Дзен-это квинтессенция Махаяны.

Текст не мой, он целиком Мейстера Экхарта. В тексте есть ряд значимых моментов для нас сегодня, да и не только сегодня. 

 Экхарт трактует веру именно как бытийное пространство существования  Присутствия:

"При моем рождении возникли все вещи и я был началом себя самого и всех вещей; тогда, если бы я пожелал, не было бы ни меня, ни вещей, а если бы не было меня, то не было бы и Бога. Что Бог есть Бог, тому начало я. А не будь меня, Бог не был бы Богом. Хотя знать об этом не нужно."

Все настолько глубоко и ёмко и практично. В этом не-знании  и Хайдеггер и Витгенштейн. 

Истина Дзен все равно невербальна , так что в нем статус текстов другой и отношение другое к текстам. Один мастер Дзен перед смертью просил читать ему Евангелие. Это не делает его отступником от Дзен. Это было именно практикой Дзена.

 

 

Осторожно!  возможна провокация!

слушай не меня, но Дугина)

"Барон Унгарн- христианин. Настоящий истовый христианин. И он принимает буддизм. И буддизм не мешает христианству Унгерна"

из речи Александра Гельевича на вечере 29-12-12

...

)

λογοζ νοθοζ (h)

"Барон Унгарн- христианин.

"Барон Унгерн- христианин. Настоящий истовый христианин. И он принимает буддизм. И буддизм не мешает христианству Унгерна"

  Я этого не вмещаю..

Осторожно!  возможна провокация!

в качестве благо родного

если Вас это каким-либо образом волнует, задевает, тревожит--- примите, например, это конкретное утверждение АГД в качестве коана, а всю речь АГД про Унгерна как своего рода  сандзен

это вполне соответствует тому, что вы писали ниже о Евангелии, текстах и практиках...

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Один мастер Дзен перед

Один мастер Дзен перед смертью просил читать ему Евангелие. Это не делает его отступником от Дзен. Это было именно практикой Дзена.

Это уже называется - даохазм Каждана.

я это не к тому чтобы

я это не к тому чтобы сблизить Евангелие как его воспринимает  христианин  и Дзен. В этом случае действительно был бы Каждан ,да.  

Просто отношение к текстам   разное в Дзен и христианстве. И я хотел именно это подчеркнуть.Разное отношение в данном случае- разная работа , разная практика.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

В махаяне отношение к текстам

В махаяне отношение к текстам крайне схоже, например, с исламским и католическим. Дзэн есть отрицание махаяны с её культом переписываний сутр, святых статей, чудотворных мощей и проч.

Ключарь аватар

не понравился мне Мэйстер Эккхарт...

Сколько пафоса, сколько выспренной монополии на  "истину"...

ну и  с его  трактовкой  "блаженны нищие духом" не готов согласиться

 

 зри в корень "Ур"

Мне кажется , что "пафос и

Мне кажется , что "пафос и выспренность " это имхо очень мало присущие именно  жанру и эпохе появления этого текста   качества.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Мейстер Экхардт очень типичен

Мейстер Экхардт очень типичен для германского духа. Основной тон его мысли - тот же, что в классической немецкой философии и далее у Хайдеггера. Микушевич называл это "пантеизм первого лица", в отличие от индийского "пантеизма третьего лица" и славянского "пантеизма второго лица". Все северные европейцы, имеющие хоть какой-то мистический опыт, чувствуют Бога примерно так, как Экхардт. Разумеется, при этом это чувство может вырождаться вплоть до самых низин и превращаться в кантовский "категорический императив", но структура его при этом остаётся прежней.