Христианство и археомодерн

 

Александр Дугин в своей лекции "Археомодерн"  описывая такой обьект как "структура "  ссылался на "Оно" у Фрейда,  "Волю к власти " у Ницше, а также на марксов анализ  идеологии.  Соединив их мы получаем такой предмет как "структура". Далее Дугин показывает несоответствие между структурой и керигмой и  описывает такое явление  культуры как "археомодерн".  Сам по себе  этот ход мысли отнюдь не нов.  Если мы рассмотрим топос мыслей  например Ницше , то получим похожую картину.Кстати есть момент который может оказаться важным, это то , что все три мыслителя являются    создателями того что у Поля Рикёра названо" герменевтика подозрения ".

  Творчество Ницше является наиболее удобным   обьектом рассмотрения.  Во-первых потому что  из всех трёх авторов он является наиболее укоренёным в западной философской традиции , во вторых потому, что то главное  о чём я собираюсь тут писать наиболее полно освещено именно у него. Кроме того наиболее у него в наиболее адекватной форме  (в силу того что он не был психотерапевтом как Фрейд и экономистом как Маркс,а был наиболее "чистым " философом из них )освещены  ключевые моменты "герменевтики подозрения". 

 Основным вопросом для Ницше является вопрос "кто говорит ".  Собственно говорит у него не "кто"  , а "что".   Все читавшие Ницше прекрасно знают ,что говорит у него  именно "воля к власти".  Однако важно то чья воля к власти говорит . Другими словами воля  к власти -есть то что задаёт меру для любого суждения. а различие их задаётся чистотой    выраженности истины  воли власти в них. Истинность суждения возрастает в зависимости от  честности говорящего перед его волей к власти.  Однако есть суждения представляющиеся  из такой конструкции глубоко ложными. И это христианские суждения, поскольку в них отрицается то, что воля к власти полагает истинным и  сама воля к власти отрицается как истина сущего.  Итак по Ницше в христианстве имеет быть противоречие между тем что является  основой любого   ценностного суждения - волей  к власти то есть тем что она полагает как благо и то что  утверждают как благо сами христиане и что противоречит   естественному по мнению Ницше положению вещей.  Хочу сказать , что сам я ницшеанцем ни в коей мере не являюсь , но для того чтобы утверждать подобное  вовсе необязательно им быть.   С подобным ходом мысли мы встречаемся у Плотина.Именно  разделение в себе  изначально простого понятия "благо"  у гностиков  и как следствие его  обессмысливание  является  обьектом критики в его трактате  "Против гностиков".  Кстати обьектом критики Ницше никогда не становится   сам Иисус Христос.  Он даже пишет, " был только один   христианин, он умер на кресте" .   Тут важно понять позицию Ницше. С его точки критики заслуживает именно нечестность христиан перед волей к власти которая является мерой для любых ценностных суждений. Что имеется тут ввиду? Поскольку христиане живут в обществе и претендуют на то чтобы  христианство было общественной силой-они  по Ницше - врут .  Поскольку ими движет именно воля к власти  которую они отрицают. "Настоящим христианином ,пишет Ницше, был бы сегодня тот кто сказал бы например мне нет дела до суда",отказался бы идти в армию, итд. Активное участие в жизни   общества противоречит таким образом христианству поскольку в нем поставленно под вопрос что  социальное благо -скажем власть,богатство,честь итд является истинным благом.Правда это делает понятие блага бессмысленным а оно должно быть и быть понятным -иначе невозможна никакая социальность.Отсюда любое историческое христианство является таким компромиссом и история Церкви и есть история такого компромисса.Таким образом собственно в историческом  христианстве "керигма" всегда противоречит "структуре".

Есть ещё один частный вопрос который мне  хотелось бы попробовать разобрать. На западе был и модерн и субьект,а в России по Дугину его нет.  В чём тут дело? У многих исследователей  можно найти мысли  по этому поводу однако полагаю тут не грех бы и повторить эти мысли. Запад   формировался под католическим влиянием центральным моментом которого является филиокве.  Суть филиокве -от Сына , в котором есть человеческая ипостась исходит святой Дух.Собственно латинское слово так и переводится. А это делает оправданной и придаёт большую значимость сфере социального . Таким образом социальная деятельность рассматривается как благо и разделённость в себе понятия благо присутствует тут в меньшей степени чем на христианском  Востоке и в России.  Католичество , именно католичество , является  более  удачным в этом смысле  компромиссом между язычеством и христианством. Таким образом христианство в его православной версии чревато именно археомодерном. 

Когда у вас в керигме изначально имеет место разделение в себе понятия "благо" -вы обречены на несоответствие её  и  всего живого поскольку именно оно является его конечной целью, а она не может быть задана противоречиво.

Комментарии

Модерн и субъект как раз

Модерн и субъект как раз порождения христианства ( кокретно - его керигмы )

Модерн и субъект как раз порождения христианства ( кокретно - ег

Именно католичества.

В большей степени

В большей степени протестантизма. Но это детали. Если мы Православие "очистим" от Империи ( что и делает сейчас МП ), то мы получим тот же самый результат.

А Империя-это "археомодерн". 

А Империя-это "археомодерн".  Субьектности тут нет.  И кстати Лосев пишет и пишет убедительно ,что  именно  католичество-это язычество.  С другой стороны я понимаю, что взгляд например на природу как на обьект   был возможен только после отчуждения человека от природы,произведённого  кстати именно  христианством (без этого нет западной науки).В рамках скажем язычества наука  в том виде как она была и есть  никогда бы не появилась. А где обьект ,там и субьект:).

bezgol аватар

католичество (равно как и

католичество (равно как и любая другая религия) не может быть "язычеством" не только из-за отчуждения природы, но из-за,  идеи "возможности деления", появление и культивации текущего времени, деления его на вчера, сегодня, завтра... к тому же именно религии привели к фиксации идей, вещей, Богов на "определённом" месте (месте территории, времени, позиции добра и зла и тд)..... хотя может всё это вместе и можно назвать - "отчуждение природы"

думаю фраза "компромисс между язычеством и христианством" не совсем верна, там не было компромисса (ни с Православием, ни с католичеством), отношения было иным... то, что называется "язычеством" раздвинулось, приняло в себя новые религии и само по себе продолжает существовать, а люди заняты "религиями"...

(всё что говорю дели на два иль умножай по обстоятельствам)

Ты споришь с самим Лосевым?

Ты споришь с самим Лосевым? ну-ну... кстати, у Дугина очень много размежеваний с Лосевым. Было бы время, составил бы список. Сам Дугин мне на вопрос о Лосеве сказал запросто: "Лосев? ну это банальный неоплатоник..." Я спросил у Головина о том же, рассказав ему о реакции Дугина. Женя мне сказал своим неподражаемым томным голосом: "Лосев - это КРАЙНЕ НЕбанальный неоплатоник..." Где правда? :)))))))))) А мне симпатичны все.

Олег Фомин, главный редактор портала "Артания"

я имею ввиду естественно не

я имею ввиду естественно не то что "стороны пошли на компромисс", а взаимное принятие и переплетение ,когда например чтобы народ не поклонялся курганам королей стали хоронить в храмах. Большевизм же тоже не пошёл на компромисс с исторической Россией. Компромисс там в прямом смысле и не был возможен.  В том и проблема что наложение на структуру чуждой керигмы  болезненное явление,Дугин в этом прав,как права и "герменевтика подозрения" последователем которой он в данном случае выступает.

bezgol аватар

дело в том, что тут есть одно

дело в том, что тут есть одно но... "язычество" ни есть религия... потому и отношения между тем и тем не отношения между равными, как религиями, велечинами... здесь между ними возникает отношения сада и цветка (прошу прощение за очередной "огородный" пример), и эти отношения особые, уникальные, неповторимые.. равно как, на мой взгляд  и не было переплетения большевизма с "исторической Россией"... :))) Русь большая (во всех смыслах и территориальных и временных, и качественных  и тд.) в себя принила и пока переваривала длился "большевизм"... Она ведь больше того, что в неё бросают - большевики ли, демократы ли, мы с вами тута...

(всё что говорю дели на два иль умножай по обстоятельствам)

" Язычество не есть религия."

Конечно.   Как и историческая Россия - не идеология))