К онтологии сбоя:традиционализм

Пересмотрев  лекцию, стало очевидным (в 2006 году, когда шёл этот цикл в МГУ- всё ещё было совсем не так очевидно!), что кроме Александра Гельевича, живых традиционалистов не видно и не слышно. В тоже время, группа молодых интеллектуалов, окружающих и идущих за мыслью Дугина, каждый на свой лад, но утверждает: «мы-традиционалисты» и традиционалистская оптика «наше всё».

Два главных акцента делает Дугин, давая определение традиционализму. Оба их можно свести к одному качеству: вынесение какой бы то ни было неприемлемости в суждении  за скобки традиционализма.

Первый. Одновременно быть адептом традиции (в нашем случае- это Православие и, в некоторых случаях- старообрядчество ) и традиционализма- не возможно. Дугин это (и Генон- хороший тому пример) подробно разъясняет. Адепт традиции категорически отрицает истину за иной традицией и все остальные виды религиозных учений для него категорически неприемлемы и враждебны, поскольку ложны. Традиционалист весть об истине и божественном видит во всём, вычленяя аналогичные архетипы в самых разных по периоду и географии учениях. Об одних и  тех же богах говорят чукчи, африканцы егтптяне и христиане.

Второй. Только традиционализму присущ метод парадигмального анализа. А это значит, что всё фактологическое необходимо рассматривается через его оптику. Тогда плоская, чаще моралистская, нетерпимость к происходящему с современным миром- однозначно неинтересна и неприемлема. Если мы посмотрим сегодня на реакцию молодых «традиционалистов» на мировые события- мы обнаружим лишь бессильную агрессию и слепую нетерпимость. Инициировать размышления на тему «А о чём это и что за этим стоит?» не  представляется возможным.

В конце лекции Дугин говорит о Звере. Точнее о двух зверях. Одна бестия- пост-человек инерциальный, вторая- пост-человек бунтующий; одна- не против ничего (абсолютный инерциальный конформизм), вторая- против всего (абсолютный и активный радикализм).

И, заключает Дугин, приближение и открытие Радикального Субъекта возможно (вопреки всему нам известному: вся человеческая история конституирована РС) не в топике Человек, но в топике Бестия.  И задача, осмысляющего тему РС найти ключ, т.е. приблизиться к опыту  различения двух бестий и\или их деяний.

И ещё… Есть подозрение, что узор, который выткан РС в исторической ретроспективе имеет некие аналогии и… в микрокосме. Можно предположить, что человек идёт неким сходным маршрутом, очищая внутри себя нечто очень и очень субтильное, чей посыл из-за чудовищной захламлённости его нутра, практически невозможно «схватить».

Дугин указывает на, в том числе,  «санационное» качество пост-модерна- «феликс кульпа». И тут мы вспоминаем не только герметическое- «посети недра земли и очистишься-  , но и другую лекцию Дугина- «онтология антихриста».  Она начинается тем же разъяснением об истоках и сущности традиционализма и заканчивает заявлением, что вероятно индивидуальный опыт антихриста возможен.

Можно продолжить рассуждения: что есть опыт антихриста и что есть раскрытие радикального субъекта? Интересно, что в то время, как в премодерне антихрист уже известен, РС – ни в коей мере. И вот какую загадочную фразу говорит в связи с этим Дугин (на 01:10 мин лекции): «в премодерне мы пролетаем РС, поскольку духовный субъект- а яйцо тогда открыто сверху- соприсутствует человечеству и всё собой заполняет».

Другими словами- в Традиции нет РС. Дугин утверждает, что ему нет места в онтологии, антропологии и традиции. Но раскроется он лишь в пост-модерне в пост-человечестве, а значит в мире Князя при условии яйца , открытого снизу…

Как всё это понимать и осмыслять молодым традиционалистам и  адептам православной традиции?

Темы, поднимаемые Александром Гельевичем, чрезвычайно важны, актуальны и эсхатологичны. Посему с неразберихой этой следует нам всем разобраться, иначе нас накроет глухота к его дальнейшему мэседжу.   Кто мы- Православные или традиционалисты?

 

 

Комментарии

то есть традиционализм-это

то есть традиционализм-это как структурализм или марксизм?Если нельзя быть одновременно адептом какой-то традиции  и традиционалистм одновременно то на нашем портале есть только один настоящий традиционалист... правда   специфический,

но ведь "весть об истине и божественном видит во всём, вычленяя аналогичные архетипы в самых разных по периоду и географии учениях. ":))

Также   возникает вопрос : чем становится сакральное  в  так понимаемом   традиционализме? Скажем   трактовка образа жизни Будды как  одного из возможных "отображений архетипа" меня как    буддиста не устраивает. Не думаю , что христианина  устроит Христос как " отображение архетипа".  

   Не профанируется ли сакральное в традиционализме этим? В отличии от  скажем марксизма и структурализма для которых     есть лишь рациональная и эмпирическая реальность(точнее текст ,если мы говорим о постмодернисткой интерпретации этих учений . но в тексте как он расматривается в постмодерне нет ничего сакрального)?

Осторожно!  возможна провокация!

Ваше указание на

Ваше указание на спецыфического традицианалиста попало в точку. Да, именно так, поскольку все остальные сидят на двух стульях и противоречат как своей традиции так и традиционализму. То, что Вы пишете об архитипе и своём восприятии буддизма- абсолютно верно. Буддизм и Вы- это традиция и там не может быть аретипов. Иначе можно переходить из одной традиции в другую- легко.

В том то и дело, что традицианолизм- это аналитическая, академическая методологически, "наука". Не поленитесь- прослушайте обе лекции (в онтологии антихриста первые 20 мин о том как рождался традиционализм и что явилось его "субстратом"), если Вас это интересует реально.

"Не профанируется ли сакральное в традиционализме этим?"

конечно, с точке зрения адепта традиции- профонируется! Традиционалист- это учёный, а не верующий. АГД говорил о случае Генона, который пытался разделить свою традиционалистскую работу и адептат суфия. У него ничего не вышло и он с точки зрения не только ислама, но и суфизма- не является членом уммы и верующим. И они правы. И он это знал...

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Мы - христианские

Мы - христианские традиционалисты. Это не эклектика и не винегрет. Речь идет о наследовании той эзотерической Традиции, которую утвердил сам Христос в кругу Своих ближайших учеников и которая была известна затем и другим Апостолам и многим Отцам Церкви, но о ней предпочитали чаще умалчивать. Тем не менее, она никогда полностью не прерывалась ни на Западе, ни на Востоке. Чувствуя определенное сродство с эзотеризмом других религий, от шиитской и суфийской мистики до даосской, тем не менее, христианский традиционализм всегда имел свою собственную оптику, через которую он глядел на мiр. Он имел и имеет ответы на вопрос о том, как следует относиться к "языческим" традициям, таким как шаманизм и т.д. Потому что имел и имеет безусловный прикровенный критерий для таких ответов.

Сейчас уже практически перестали умалчивать. При желании сегодня можно найти почти любую информацию. Это тоже знаки конца времен. В этих условиях миссия христианского, православного традиционализма приобретает особую остроту. Крайне важным центром его концентрации стал "Третий Муром".

Традиционализм "незрячий" просто озлоблен на приход Модерна. Дугин предлагает "зрячий традиционализм" - оптику "трех парадигм", взгляд из-за той стороны, из по-за той стороны, стороны РС. Но то, чему мы служим, всегда было "зрячим традиционализмом". Эмоции - ненависть к современному миру - присутствуют и у нас. Бывают всплески. Люди все-таки. Но есть ориентир на взгляд поверх трех парадигм. Его мы и исповедуем. В этом смысле "Постфилософия" АГД очень важна - но она не несет ничего принципиально нового по сравнению с тем, что и так было известно веками в глубинах Традиции, Златой Цепи. И это правильно - в Традиции прав тот, кто не придумывает никакой новой отсебятины.

важнейшая тема для этого портала, но...

ой, Максим, при всём искреннем уважении к Вам и Вашей интеллектуальной работе, есть ощущение, что Вы не слышите внешнего собеседника. Всё о чем Вы написали в коменте- иллюстрация к написанному посту и лекции АГД. Я подчеркнула именно такое положение дел, которое Вы и продемонстрировали своим постом.

Не ясно про зрячий и не зрячий традиционализм. Это какие-то частные оценки, к сути не имеющие отношения.

Главное, что Вы пишете как адепт традиции. И совершенно не хотите услышать (ссылки на ДВЕ лекции) о сути традиционализма.

"И это правильно - в Традиции прав тот, кто не придумывает никакой новой отсебятины."

конечно. Но традиционалистская оптика иная. Это академический ""человеческий, слишком человеческий" метод анализа.

Золотая Цепь- это не традиционализм, но традиция.

"Эмоции - ненависть к современному миру - присутствуют и у нас. Бывают всплески. Люди все-таки."

Восьмая лекция "Постмодерн" называется "гносиологический расизм", где очень ясно показано, что оптика человека может существовать при наличии кода к информации. Если человек познал код традиционализма, то всё что он видит, он видит через оптику традиционализма, а "эмоции и всплески" исключены, поскольку являются признаком отсутствия оптики=профаническому стихийному восприятию мира.

Например, если при Вас начнёт рожать Ваша жена- вы испытаете бурю и спектр сильнейших эмоций. И все они будут не в попад, поскольку Вы, в отличии от спокойного врача-акушера, не понимаете физиологии происходящего и не можете оценить идёт нормальный процесс или патология (в меньшей степени- но роженица тоже).

"В этом смысле "Постфилософия" АГД очень важна - но она не несет ничего принципиально нового по сравнению с тем, что и так было известно веками в глубинах Традиции, Златой Цепи."

зачем Вы говорите о важности лекции АГД, если Вы его не слышите? Он говорит, что невозможно быть Православным традиционалистом, традиционалистом-суфием и т.д. подробно аргументируя утверждение. Вы говорите- возможно.И без аргументов и ссылок на хоть что-нибудь. Он говорит о том, что РС нет места (указаний нет) в традиции, что традиционализм не возможен в традиции. Вы утверждаете голословно обратное.

«Крайне важным центром его концентрации стал "Третий Муром"."

Именно для такого центра мой пост и мои вопрошания.

Но члены этого важного центра не слушают сторонних и оппонентов, отвечая штампами((( И ощущение, что тот меланж, который у них в голове (судя по коментам) их вполне устраивает.

И это печально...

λογοζ νοθοζ (h)

такие явления как  "

такие явления как  " христианский традиционализм"  или "исламский традиционализм ", " гибеллинство или "царское  христианство" , " археомодерн"  - явления одного порядка.  Я бы даже сказал что это одно и тоже. Попытка соединить керигму и  чуждые  ей по сути социум, коллективное бессознательное , миф .

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

АННА, Вы сделали

АННА, Вы сделали завуалированный намек на самого АГД? Он смотрит со стороны РС, а не стороны отдельно взятой традиции, но в то же время он не порывает с Православием, являясь прихожанином. Это - как? Вот почемы Сычев и обвиняет Дугина, Карпца и всех остальных в лукавстве и непоследовательности, говоря, что традиционалист не может принадлежать конкретной Традиции, и потому истинными традиционалистами вне Традиций были только такие как Эвола, а не такие как Генон, Элиаде, Шюон, де Джорджио. На первый взгляд, резонно! И Вы тоже уловили этот "первый взгляд", согласно которому традиционализм и конкретная религия несовместимы.

Я же указываю как раз не на банальность, а на то, что лежит глубже этого первичного осознания, доступного даже Сычеву.

Видимость говорит: возможен только языческий традиционализм и невозможен никакой другой. Кто-то может подсказать: неоплатонический. Но глубже этого и прикровенно явлено иное: единственный истинный традиционализм - христианский традиционализм. Но он до сей поры был подземным течением, столь редко выходящим на поверхность, что сами эти выходы считались единичными аномалиями.

"Вы сделали завуалированный

"Вы сделали завуалированный намек на самого АГД"

по некоторым соображениям, которые не могу тут указать, я бы предложила обсуждение мэседжа (лекции, статьи, книги) АГД, но не его личный опыт. Как минимум- мы о нём ничего не знаем. И намёка на это я не делала. Я обсуждаю с Вами, казус того,что он говорит и Ваша поддержка этого при полном Вашем противоречии его утверждениям.

"Я же указываю как раз не на банальность"- я не считаю поднятый вопрос (акцент моего поста) бональностью. Считаю, что в головах царит неразбериха. Соседние ветки только подтверждают это. Честно не знаю кто такой Сычёв, но если он человек ЛЮБОЙ традиции (а не симулякр), то не мудрено, что уловил.

"Но глубже этого и прикровенно явлено иное: единственный истинный традиционализм - христианский традиционализм."

я о таком ничего и ни у кого из Св. Отцов не читала.

Или пропустила? или не углядела? Поясните это Ваше утверждение через ссылки. Буду признательна.

 

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Сычев не принедлежит ни к

Сычев не принедлежит ни к какой традиции, и к традиционализму тоже не принадлежит. Он с Хайдеггером в руке последовательно разрушает 1) платонизм и 2) авраамические религии. Проповедует хтоническую бездну. Впрочем, спросите лучше Фомина или Каждана о нем.

Максим, это Вы упоминули

Максим, это Вы упоминули какого-то Сычёва. Мне он не интересен, не известен и зачем мне у кого-то спрашивать о нём? Это имеет принципиальное значение для нашей полемики?

Очень сложно, Вы не отвечаете на вопросы, которые задаю не лукавя, но желая понять Вашу точку зрения- Вы мне отвечаете какими-то не понятными отсылками с Сычёву и Каждану((( Почему?

λογοζ νοθοζ (h)

в тему

Нищий выдал отличную фразу- я собственно о том же:

"Зло и ложь не могут  быть исповедуемы поскольку они  есть продукт именно  неполного , ущербного существования лишеного полноты Внимания."

λογοζ νοθοζ (h)

      Вы можете пояснить, как

      Вы можете пояснить, как чувствуете сродство? Я временами испытывал притяжение Китая, и мне сложно принять тезис о сродстве Даосизма и Православия, это вопреки моему внутреннему видению.
Мне кажется, что Китай метафизически связан скорее с Отчей Ипостасью. При этом, Китайское тяготеет к образу старика или ребёнка (младенца), но мало знает идеально-молодое ( ангельское, Сыновнее ).
Общие истины, всем известно; но Апокалипсис уже совсем некитайский мир.
Даосизм ассоциируется с мистикой живота (Флоренский), не холодный горный воздух… В этом смысле знаково, что Китайских святых так любят изображать с животом. Они гедонисты ( Малявин ). В мистике тела сходства не вижу.
Трудно взаимно усвоить понятие о личности. Её неповторимость там никого значения не имеет, и отождествляется с родовым, с главой конкретной школы.

Некоторые феномены невольно вызывают подозрения…

Слушатели семинара сидят прямо, не шевелясь, и даже как будто не дыша. Ван Липин вытягивает вперед руки, медленно водит ими в воздухе, и ученики, следуя взмахам рук, начинают непроизвольно раскачиваться в разные стороны. Они раскачиваются всё сильнее, некоторые уже делают взмахи руками, другие извиваются всем телом, словно танцуя. Потом одни начинают громко плакать, другие, напротив, заливаются смехом. Зал наполняется шумом, словно рядом грохочет морской прибой.
Учитель   Ван   Липин   стоит   посреди   зала ,  глядя   по   сторонам , и на его лице светится детски добродушная улыбка. Но вот он поворачивается к западу, вытягивает перед собой руку и делает несколько плавных движений, словно успокаивая тех, кто сидит в той  стороне . В следующее мгновение он поворачивается лицом на восток и издает какой-то резкий, клокочущий звук.
И тут же обстановка в  зале  претерпевает удивительные перемены: люди на восточной  стороне  приходят в крайнее возбуждение и как безумные рыдают и катаются по полу, а те, кто сидит на западной  стороне , выглядят утомленными и обессиленными; вскоре многие из них даже впадают в сон. Так продолжается примерно с полчаса, после чего  Ван  Липин  мгновенно успокаивает возбужденных слушателей и тут же пробуждает от сна тех, кто сидит на запад от него.

При полном уважении к Шень Жи-мину, Роуз :
Нет большего сродства и близости чем у Бога с душой и у души с Богом, — … — Когда душа лишена Бога, она принимается искать». Она не находит его в католичестве, потому что католичество — это провинциальный извод подлинного христианства, засорённый человеческими домыслами. Не встретит она Бога и в протестантстве, потому что для протестантов Бог — это что-то чрезвычайно личное, сокрытое в глубине души, да в такой глубине, что уж и непонятно, есть ли Бог для протестантов. И не будет встречи в так называемых восточных религиях, потому что в некоторых из них Бога просто-напросто нет, в других на место Бога встают кумиры, а в иных Бог как будто бы есть, но о нём ничего неизвестно.

Второй характерной чертой миросозерцания китайского народа является его обращенность к земле. Однажды мой китайский учитель заметил, что ум индийского народа совершенно иной, потому что индусы обращаются к небу в поисках Брахмы, духовных переживаний и т.д., а ум китайского народа всегда обращен к земле. Китайский интеллект по-своему духовен, но все же он не отрывается от существующей реальности. Иногда человек теряет связь с реальностью, но традиционная китайская культура – никогда.

Однако, если бы христианство проникло внутрь этой традиции и стало ее частью, то его влияние было бы существенным, поскольку душа китайского народа удоборасположена к христианству.

Разные, не судя-рядя, даже элементарные этически-бытовые нормы…

конечно возможно говорить о метафизическом союзе с Шиитами, м.б., с Даосами… с финалом как в Пороке и святости Курёхина только поздравить…
 

а что такое метафизический

а что такое метафизический союз?? Не понимаю.

Осторожно!  возможна провокация!

политический

политический союз традиционных сообществ

т. е. метафизика возникает,

т. е. метафизика возникает, как метафизика политического союза

 метафизика ли только?  Из

 метафизика ли ?  Из верности каждого участника своей   традиции можно ли сделать метафизику? и нужно ли?  

Осторожно!  возможна провокация!

Делать не нужно. Но она может

Делать не нужно. Но она может возникнуть, если на то будет Благословение. Ангелы руководят всеми народами (по Дионисию Ареопагиту). Метафизика действия. Я же не сказал союз с Шиизмом.

Вы хотите светского, но не секрет, что как раз оно может стать предпосылкой универсальной тирании

под христианской

под христианской эзотерической традицией  имеется ввиду исихазм?

Осторожно!  возможна провокация!

Хороший и дельный

Хороший и дельный комментарий. В блоге Е.Х.Ф. опубликовал его с удовольствием - http://falangeurasia.blogspot.com/2012/08/blog-post_8913.html

Лично мой «традиционализм»

Лично мой «традиционализм» больше метапоэтический и культурный. Всегда как-то тяготел к многообразию образов и смешению стилей (например, в той же своей графике - http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=31&t=1506) И, увы, «всеядность» меня ой как сильно подвела, ибо когда возникла потребность в КОНКРЕТИКЕ, то обнаружилось, что я её, в общем то, слабо так представляю и многие действительно СЕРЬЁЗНЫЕ ВЕЩИ понимаю весьма фривольно. Потому и пришлось мне стать (опять, опять!) «тише воды и ниже травы».
Ну а что касается того же «Радикального Субъекта», то лично мне кажется, что сейчас нужно озаботиться хотя бы набросками оного, а не попытками уже здесь и сейчас облачиться в его одежды (?). Смешно это, очень смешно и глупо. Потому, признаюсь, и некоторые высказывания г-жи Сперанской не без улыбки воспринимаю (при всём моём уважении и почтении к таланту г-жи Натэллы). Например, в рамках того же нашего «евразийско-фалангистского» проекта мы пытаемся нарисовать образ т.н. «Рыцарского Субъекта», который не собирается хватать звёзды с неба (ибо ой как далеко до него, а уж до моего «ноосферного коммунизма» и подавно), но будет хотя бы твёрдо стоять на стенах замка и отражать атаки наступающего противника. То есть для начала хотя бы стрелять как-то нужно научиться и мечом худо-бедно овладеть.  

"И, увы, «всеядность» меня ой

"И, увы, «всеядность» меня ой как сильно подвела, ибо когда возникла потребность в КОНКРЕТИКЕ, то обнаружилось, что я её, в общем то, слабо так представляю и многие действительно СЕРЬЁЗНЫЕ ВЕЩИ понимаю весьма фривольно. "

это Вы очень хорошо сформулировали. Все мы родом из подобного хаоса.

так называемый традиционалист чётко усвояет одну, вырванную из контекста, фразу - "всё во всём", а дальше,типо,всё ясно...

Что касается последовательной разработки темы РС- то мой пост и поднятые в нём темы- ровно и есть приглашение к этому.

Тем более, что в РС невозможно рядиться))) Это не высший градус посвящения) И как указано выше- не к человеку направлен Его внимательный "взгляд"...

кстати, крылатое изречение "всё в тоби" не есть однозначное, но амбиволентно. И понимать его можно и через оптику монотеизма и через оптику традиционализма. В последнем случае можно говорить о медитации,мудрости и интеллектуальной интуиции.

Но, к сожалению, вопрошания и приглашения этого поста остаются без ответа(((

(Сперанской вообще чуждо различение, что намного более диструктивно,чем её нескончаемый неофитский пафос).

λογοζ νοθοζ (h)

Вероятно, мой вопрос о

Вероятно, мой вопрос о Китайской эзотерике всё же неуместен, поскольку определённое сродство не сродство в целом

или по другим причинам, тогда его надо отклонить

Ещё обратил внимание:

Сейчас уже практически перестали умалчивать. При желании сегодня можно найти почти любую информацию. Это тоже знаки конца времен.

казалось, Генон учит строго наоборот! Прошу прощения,

Мы живем в эпоху Кали-Юги, когда духовное знание становится тайным

так как циклический «спуск» еще не завершен; «щели», о которых мы тогда упоминали и к природе которых мы вскоре вернемся, могут образовываться только снизу

пока "нисхождение" еще не закончено, эта "раковина" может быть лишь незатронутой вверху, то есть со стороны, где мир точно не нуждается в защите и напротив, может получить только благотворные влияния; "трещины" производятся лишь низом, следовательно в подлинно-защитной стене, и нижние силы, через неё проникающие, встречают тем меньше сопротивления, что, в этих условиях, никакая мощь высшего порядка не может вмешаться, чтобы этому противиться эффективно; мир, следовательно, оказывается беззащитным от всех атак врагов
 

так что, либо неправ, в таком случае, либо не понял его

"казалось, Генон учит строго

"казалось, Генон учит строго наоборот!"

Вы всё поняли абсолютно так.

В этой лекции "Гносиологический расизм" http://evrazia.tv/content/liektsiia-8-gnosieologhichieskii-rasizm АГД объясняет, что ИНФОРМАЦИЯ- ничто. Код- ВСЁ. Какая у Максима такая информация открыта...не понятно.

λογοζ νοθοζ (h)

благодарю охотно посмотрю

благодарю охотно посмотрю

Лев Каждан аватар

Выражаю благодарность Махталькару

1.Я не принадлежу ни к какой традиции.

2.Ту традицию к которой я должен был бы принадлежать этнически я  ненавижу.

3.Православную традицию я не принял тоже ибо я не для того разорвал с еврейством чтобы признать Богом Иешуа Га-Ноцри(т.к. я некрещенный я буду его так называть и это будет не в ущерб царским христианам).

4.Я-неоязычник.

5.И еще я-языческий традиционалист.Сторонник Генона-Элиадэ-Эволы в их российском варианте коим с моей точки зрения был есть и будет Александр Гельевич Дугин.

Итак Махталькар доказал что из всех артанцев подлинным традиционалистом является только один Каждан.Благодарю Максим.И считаю что мне оказана честь.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!