ИСЛАМ В РОССИИ: суть проблемы или заматывание темы

Обратила на себя внимание эта статья  «Христианство и ислам: диалог культур и эстафета ценностей» http://evrazia.org/article/2028  ни чем-то вопиющим и возмущающим, а напротив- рутинным стандартом сонма подобных безграмотных и посему пустозвонных  статей на заявленную и очень важную тему. Посему- не против неё и её авторов конкретно речь ниже, но о тенденции в изложении и подходах к проблематике.

Статья очень слабая, пестрящая массой ошибок, невладением материалом по заявленной теме  и, к сожалению, характерная для православных аналитиков-экспертов и клира.

Авторы, хоть и выдерживают благожелательный тон в отношении ислама, однако идут по стопам всех своих  коллег-предшественников по полемике с мусульманами, которые, не вникая в «тему», лепят ахинею за ахинеей.

Вот несколько примеров из статьи, которые делают подобные тексты и задачи, в них решаемые- эпистолярным мусором, реально захламляющим (осознанно или нет?) топику прежде всего политического диалога ислама и Православия.

«…отношение мусульман к христианам и иудеям не было однозначным»- это заявление в разных вариациях, с историческими иллюстрациями и является «сухим остатком» и акцентом статьи.  Чушь состоит в том, что у ислама не может быть ничего «не однозначного»: есть Коран, где сказано всё  однозначно. Христиане и иудеи именуются в Коране людьми Книги (араб. Ахль Китаб), которым ислам всегда и везде ДОЛЖЕН покровительствовать, защищать и давать возможность полноценно жить в своей конфессии. За исключением одного- если представители этой конфессии наносят осознанно урон исламу или порочат Всевышнего, Коран и Пророка. Тогда мусульмане действуют по закону шариата, уничтожая противника. Ничего удивительного в этом нет- в христианском мире Святые и мученики умирали, противостоя языческому (и иудейскому) осквернению Веры, Евангелия или Спасителя. Ничего неожиданного…

Отношения ислама к христианам, т.о. строго однозначно коранически заповеданное и без вариантов. Частные исторические эксцессы- это человеческие фобии и отклонения от чистоты Веры, что предполагает наказание по шариату…

«мусульмане-завоеватели …ощутили исключительное влияние Православия, заставившего их быть терпимыми к этому социально-культурному феномену»

 

Бред неимоверный.



Как «оккупированные народы» могут «заставить» победителя хоть что-то делать??? Ислам не может  быть под влиянием Христиан- иначе это уже не ислам. А- кошерная свинина. Теология догматического Христианства и Православия однозначно неприемлема для мусульман, а уж о конфессиональных ритуалах и основах устроения общественно-политического строя и говорить не приходится… Христианство- это государство, империя, монархия и симфония властей. Ислам- это исключительно ОБЩИНА и запрет на духовенство. Таким образом- Коран не приемлет государственную власть, институт клириков и уж тем более отступлением от чистоты исповедования веры является их симфония. История политических перипетий исламского мира нам говорит о другом, но это ничего не меняет: между Откровением и историей человечества всегда был гигантский зазор даже в лучших и праведных случаях.   

Так в чём влияние? В рождении арабской философии и суфийского дискурса «из духа» Платона-Аристотеля? Так Араби и основатели тарикатов- не ислам, но языческая ересь в исламе (так же как и институт адатов)… Все три монотеистические конфессии на протяжении всей истории монотеизма перманентно, легко и быстро сваливались в манифестационизм (язычество всех мастей), поскольку это религиозно, культурно и комфортно для человеческого и слишком человеческого (используя формулировки авторов статьи) )))

Если есть небольшая примесь влияния, хоть на бытовом, политическом или теологическом уровне---это уже не монотеизм и не ислам, поскольку последнее- Откровение по преимуществу.

Далее читаем… «…в исламе представления о христианстве основывались на личном опыте общения Мухаммада с христианами, в основном монофизитами и несторианами…»

«Личный опыт» Пророка Мухаммада называется в исламе ХАДИСЫ и является второй, по «значимости» книгой для мусульман после Корана. А третьей книгой после Корана является Сира ннабавийя- Жизнеописание Пророка Мухаммада. Там тоже можно найти про «личный опыт общения» ))) Но главное в этом безграмотном бреду авторов то, что тема Христианства в Коране- основе ислама- «разбирается» подробно и составляет не малую часть от всех тем, означенных там. Посему представление мусульман о христианстве основано строго на Коране, потом на указанных выше двух книгах и в последнюю очередь на личном опыте (или сми). )))  

…правительство /царское и российское/ было крайне заинтересовано в том, чтобы заручиться поддержкой мусульманского духовенства /на Кавказе (у вайнахов, например)- с муллами суфиийских тарикатов.

Тут надо обязательно подчеркнуть, что мулла- не поп и не выборная должность. Мулла и Имам- это духовный авторитет, человек в отличие от остальных, более глубоко вовлечённый в изучение Корана… Ближе всего  этому у нас-Православных- наверно соответствует старчество и личный Духовник. Все современные муфтияты и другие, назначенцы от политики- ширк (язычество) и отпадение от Корана.   

Как вы себе представляете заинтересованность правительства во влияние через старцев на своих духовных чад? Да ещё заинтересованность чужого правительства (речь идёт о Кавказе 19 века)??? Старец изменит свой мэседж? Поучение своему духовному чаду во имя интересов не Бога, но государства? Мулла-суфий, вступающий в сношения с государственным правителем отступник от Корана дважды. Коран говорит о государстве и о его авторитете приблизительно как о Левиафане (по светскому Гоббсу, если…), как о Даджале (лжеце). Зачем мулле такое сношение? Что бы- деньги…

Ну  и суфизм, как уже выше написано- это языческая, манифестационистская ересь, пользуясь языком Корана -аналогично герметическим наукам средневековья, использующих Евангелие и Ветхий Завет по своему усмотрению.  Именно поэтому- европейскому мышлению так приятен и восхитителен суфизм и так антипатичен ислам. С первым европейцев роднит Платон и эллинское (элевсинское и т.д.) обожение, а с последним- у Европы и суфиев по СУТИ нет ничего общего. В исламе ересь суфизма не каралась и исламской инквизиции не было и нет, хотя отдельные яркие случаи- Аль-Халадж и ас-Сухраварди, например- случались.

Так что государство, проводя политику приручения мулл, заведомо вербовало теологических преступников, основывая на этом свою политику, например на Кавказе. Вот именно это и является сутью и причиной вековых кавказских противостояний и в итоге- основа отношений православия, а также светского государства с исламом в России. И именно сонм подобных статей, пишущихся некомпетентными в теме ислама, авторами усугубляет конфликты в общежитии.

Авторы, например, пишут, что современные чеченские боевики-экстремисты (в отличие от имама Шамиля, с сопротивлением России которого любят сравнивать чеченскую войну 90-х) «отвергают и суфийские тарикаты и традиционный ислам». Ну понятно почему боевики-ваххабиты отрицают суфийские тарикаты, а суфий Шамиль – их влияние расширял. Об этом чуть ниже. Но вот что такое «традиционный ислам»- это читателю совсем не понятно. Предположим, что имеется ввиду собственно Ислам (Коран, Шариат).  Как ваххабиты могут его отвергать? Они не мусульмане, по мнению авторов?

А суть написанной ахинеи в том, что ваххабизм, как известно, был Ваххабом в 18 веке «рождён» на основе средневекового призыва ибн Тамиййи к возврату к чистому исламу Корана и сунны Пророка. Речь и у ибн-Тамиййи и у Ваххаба шла о том, что ислам растворился в этнических древних традициях, диктующих выполнение правил бытового и  политического уклада, практиковавшегося у предков доисламского периода. Коран говорит, что предание себя Всевышнему (Аллаху)  и его Откровение- императив и выше, чем культ этноса, почитание культов джахилийных предков.    Другими словами принятие ислама строго перечёркивает древние языческие этнические традиции. Учение Ибн-Тамиййи и Ваххаба настолько было сильно, что ОПЯТЬ объединила  бедуинские племена (как это произошло при жизни Мухаммада), создав современную Саудовскую  Аравию. Но судьба возвращения к чистому исламу под титлой «ваххабизм» печальна: на протяжении всей его истории он был облит политической грязью и подменён, переделан на полит. технологию. Поскольку - чрезвычайно опасен для правящих миром сем. И если речь идёт об истинных ваххабитах, то они да, должны отрицать как суфизм, так и ислам современный, который пестрит чуждыми ему традициями. Одно утверждение современных муфтиев и мулл, что в исламе должен править пацифизм и задачи личного спасения (аналогично и у суфиев) полностью противоречит Корану и его установку на теологические задачи. Т.е. Политическая борьба как члена Уммы, основанная на политической теологии- это императив мусульманина. И никак иначе. И уж не говорю о том, что либо традиция, либо ислам- традиционного ислама быть не может и выражение это- чушь.

В заключении статьи авторы, наконец-то, совершенно справедливо утверждают, что обе чеченских войны к межрелигиозному конфликту никакого отношения не имеют.  Они имеют отношения к инспирированию конфликта из вне, заинтересантами управления конфликтом на Кавказе. Но, безусловно, сам конфликт между государственной машиной как высшего арбитра и авторитета и  мусульманской обязанностью подчиняться Откровению вопреки всех благ и рисков- велик. Мусульмане всегда будут жить в России и Россия будет всегда иметь мусульманских граждан. РЕАЛЬНЫЙ ПУТЬ  распутывания такого латентного в лучшем случае противостояния- это тщательное изучение политическими и экспертными элитами «темы» ислама и деликатное и постепенное изменения– от юридических российских норм до российского общественного мнения в  отношении к исламу в России.

Ну и в конце не могу не заметить несколько откровенных ляпов, не делающих чести авторам:

-«религиозно-культурный комфорт»-фраза, которая покоробит верующего любой конфессии… и там же говорится о Христианском мире как о «социально-культурном феномене»… Ну формулировки-то надо как-то выбирать- в авторах рукоположенный Православный…чего нам-мирянам-то думать?(((

- «екатериненский Коран, вытеснивший другие арабоязычные издания из Европы»- полная чушь и незнание истории издания Корана в евразийском ареале.  

- ну и написание арабских имён исторически-известных персонажей на русском языке- можно было бы уточнить. Никто не говорит и не пишет «Абу-Бекер», но- Абу-Бакр. В арабском и буквы «е» нету…

Но это уже из разряда мелочей, в сравнении с которыми некомпетентное, недобросовестное раскрытие темы авторами- досадный минус и урон нам- Православному миру и России как политическому субъекту.

Комментарии

 Если компромисс с

 Если компромисс с государством в Исламе -это " языческое" и " ересь" , то почему нельзя сказать того же о Христианстве? Ведь императорская власть, государство и Империя существовали   до Христа. И первохристианство-это именно " община".

Осторожно!  возможна провокация!

монотеизм- по приемуществу

монотеизм- по приемуществу община. И если смотреть только на исторические факты рождения трёх монотеистических конфессий- там всегда будет  община... Община монотеизма исключает какой-либо авторитет, кроме Откровения (Пятикнижие, Благая Весть, Коран) и авторитет "продвинутых" на пути осмысления Божественного Откровения лигитимен- пока они "продвинуты" и на на пути... Не передаётся по наследству... и очень ограничен реальной демократией)))

 Общинная организация до сих пор сильна на Кавказе ((+ Афганистан)- поэтому он не сломим каким бы то ни было Государством. Во всех трёх конфессиях чистота следованию Откровению быстро исчезала. В Христианстве- Катакомбный период закончился Константином... Император и Монарх по избранному роду- это язычество чистой воды. А клир+монарх- так называемая симфония властей- вообще чудовищное мракобесие в оптике Монотеизма... В другой оптике- наместник Бога на земле... Проблема лишь в том, что Бог язычников- это Люцифер/Дьявол/Иблис монотеизма.

О возврате к общественно-политической формации общины - все книги пророков... Если всё это не так, то за что страдали и о чём кричали Пророки, будучи членами монотеистического сообщества? 

λογοζ νοθοζ (h)

политическая нация - это на

политическая нация - это на самом деле секуляризованная" община"

Осторожно!  возможна провокация!

конечно и логика того проста:

строго говоря- политическое есть практический извод из теологического.

Теология не предполагает как личного спасения, так и следовательно из этого- нации.

Теология не может быть приватезирована и опираться на избранность)))

политическая нация--- совершенный оксюморон. Плитическое не может быть национальным, поскольку корни его - теология...

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Я могу сказать только

Я могу сказать только одно:

полностью и по всем пунктам мои религиозные, политические, философские убеждения на 180 градусов противостоят убеждениям АННЫ, выраженным в этой статье.

это очень хорошо, уважаемый

это очень хорошо, уважаемый Максим, что вы это письменно зафиксировали. Пройдёт пару лет и этот документ ))) нам понадобиться для осмысления происходящего.

я как раз пишу новую заметку, где упоминаю Вас и Вашу позицию.

Но хотелось бы заметить, что тема важная и вот просто реагировать однозначной фразой- "на 180 - не согласен"- это игнорировать тему или отбрасывать её как неважную лично для Вас... или мои коменты, возможно, не достаточно серьёзны что б отвечать, участвуя в полноценной полемике???

λογοζ νοθοζ (h)

вторжение традиционализма

Вот автор очень точно описал вторжение традиционализма в монотеизм (ислам)

http://evrazia.org/article/2065?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

традиционалистский ислам  к Откровению Корана имеет тоже отношение, что и клавиатура к содержанию текста.

Используя Коран, традиционалистский "ислам" ведёт адептов совершенно в другую (языческую) сторону.

Добаев указывает на основные черты традиционализма на Кавказе:

- соработничество с властями (и царскими и светскими), что в Коране однозначно обличается как "ширк" и "кяфиры" (язычество и атеисты).

- культ адатов- традиционных бытовых ритуалов, исполнение которых иногда привыше пяти столпов ислама. Адаты- надёжный способ трансформации монотеизма в манифестационистское язычество. В русском Православии подобное явление- практически ни у кого из верующих не вызывает укоризны: вера в целительность конкретной вещи (фетиш!) сильнее, чем умная, сердечная молитва. В Храмах на несколько изображений Христа приходятся десятки икон Святых (особенно- местных), которым по- преимуществу молятся. Молитва как правило, прошение- дать квартиру (гл. ред. "татьянин день" подробно описала как они вымолили у святого квартиру в ЦАО Москвы!), погасить ипотеку и т.д. Молитв о божественной истине и исполнении воли божьей-основе учения Христа- не  встречаем.

Культ адатов к 17 веку привёл к полному вырождению ислама  на аравийском полуострове. Об этом и кричал Ибн Тамийя... и был сердечно услышан.

Адаты ведут к национализму самым коротким путём, разобщая Умму, ставя во главе угла местечково-ориентированные джамааты.

- институт тарикатов порождает агрессию и внутри конфессиональную рознь. Что совершенно противоречит Корану, в котором ясно указано на единстве мировой ( а не региональной) УММЕ. Ситуация в Дагестане и Чечне -яркое тому подтверждение, о чём и пишет автор. Тарикаты "порождают" учителей, которые предполагают абсолютное подчинение. Но ислам однозначно не предполагает ни клира (который порождён именно традиционалистским, компрадорским "исламом"), ни учительство, ставя во главу угла Коран и Сунну Пророка. Да, есть Имамы, которые посвятили свою жизнь изучению Корана. Но это не институт клира и шейхов- разница огромна.

таким образом, традиционализм в исламе дрейфует вместе со своими жертвами ровно от Коранического ислама к атеизму и многобожию.

Зачем нам, Православным, всё это осмыслять?

Иногда на сторонних примерах открывается то, что давно не видишь на своей территории, поскольку взгляд притупился и "замылен". Не говоря уж о том, что Христианство- монотеизм и Православие сильно тяготеет к культу космических богов...

λογοζ νοθοζ (h)