ГРАНИЧНЫЙ ВОПРОС

Известный геополитик и „старообрядець-метафизик” Александр Дугин альтернативой „креативизму” (либерализму) и „мистическому материализму” (коммунизму), типологизируя все идеологии относительно „субъект — объект”, предлагает „абсолютно правую” идеологию — „полярно-арийскую”, „гиперборейскую”, иными словами — „супер-фашистскую”.

Но исходит он в своих построениях из принципиально неверной предпосылки — „метафизического корня политических идеологий” (см.: [Журн. „Милый Ангел”, 1991. №1, с.82-90]), будучи обучен истматовцами определять гносеологические корни какого-либо мировоззрения.  

Но современность „исчерпала до абсурда” идею противостояния субъекта и объекта и ныне мы пришли к граничному, содержательному вопросу: „как приходит в мир качественно „новое” (эмерджентное)?” (см.: [Плерома, 1998, №3]. Ханна Арендт также ставит в основу своей философской антропологии "рождение нового", сам "... факт рождаемости, в котором онтологически укоренена способность действовать". Именно эта надежда и эта вера в мир нашли свое самое глубокое выражение в краткой фразе Евангелий, которые провозглашают "радостную новость": "Дитя нам родилось". То есть "... рождение новых людей и нового начала действия, на которую они способны благодаря своему появлению в мире" [Арендт Г., Положение человека, Львов, 1999, с. 190].

Древние именно поэзию рассматривали процессом «обнаружения» (poiein «являть»), «проявления», «раскрытия» «скрытого Бытия», перевод его в «бытие долженственное», в котором человек есть «соучастник богов» (как вот Ахиллес или Гильгамеш).

Суррогатом этого «соучастия» стало «технэ» («умение») и вследствии его абсолютизации явилась «техника» — «провоцирование долженственного бытия для получения выгоды» (арийский принцип «артха»). 

А. Дугин это понимает, но делает неверный вывод, видя причину такого состояния дел в «происках» Системы — «мировых тайных правителей» (масонов, мондиалистов, технократов). Иными словами, им предлагается архетип (ilmitofondatore) «закованного Прометея», «порабощенного Титана», в то время как надо иступленно воззреть на тяжелый труд создателя нового (щита Ахиллеса, например) и преданного своему долгу (заковывает в цепи бунтовщика-титана) бога-кузнеца Гефеста.

Комментарии

Олег (Гуцуляк), так давно уже

Олег (Гуцуляк), так давно уже было сказано (и уж тем более не мной, грешным), что «неоевразийство» Гельевича — это всего лишь его, и далеко не абсолютная (хотя и сверхталантливая), «версия». Наш дорогой и обожаемый Александр Гельевич, согласно всё тому же Льву Николаевичу Гумилёву - действительно великому евразийцу, БОЛЕЕ ЧЕМ «вписывается» в рамки его концепции антисистем — то есть сугубо гностической и непримиримо «чёрно-белой». Впрочем, весьма обстоятельно всё это изложено на, собственно, замечательном евразийском сайте — http://gumilevica.kulichki.net/faqs/faqs07.htm#Q2.

Является ли деятельность А.

Является ли деятельность А. Г. Дугина и руководимого им движения "Евразия" политическим продолжением концепции евразийцев начала XX в. и пассионарной теории этногенеза Л.Н. Гумилева? Ответ: Действительно к творчеству А. Г. Дугина, ставшего в последние пару лет настоящей телезвездой и ведет колонку в "Известиях", в последние годы общество вынуждено обращать повышенное внимание. Вопрос этот сложный, если рассматривать его как таковой, ибо целостная оценка творчества любого столь же плодовитого автора, а Александр Гельевич написал уйму книг, задача почти неподъемная. И простой, если учесть, что ряд содержаний развиваемых Дугиным изъят из текстов Гумилева, а следовательно можно попытаться понять: это последователь, творчески развивающий идеи Льва Николаевича; личность, идущая параллельным курсом, имеющая сходную ментальность, а потому заимствующая идеи близкого по духу автора; либо - это человек, не имеющий отношения к традиции ЛНГ и использующий фрагменты его содержаний сугубо утилитарно, в своих (неважно каких) целях. Мы склонены отстаивать последний вариант. Во-первых, ментальность Дугина и Гумилева диаметрально противоположна. Это легко обнаружить даже в массе мелочей, оценок характеризующих отношение авторов к знаковым (в контексте их концепций) историческим персонажам; тем же тамплиерам, катарам, или шире - к антисистемам (тайным обществам), как таковым. Во-вторых, Дугин и Гумилев работают на принципиально различных методических основаниях. Тексты Гумилева, вне зависимости от вызывающих дискуссии конкретных содержаний, имеют ясный базовый слой, порожденный согласно правилам научного мышления, принадлежат сфере науки и культуры. Тексты же Дугина - это то, что сам Гумилев именовал «поэзией понятий», т.е. продукт тотально спекулятивного мышления, не имеющего опоры вне идеологического, целеполагающего контекста, трансформирующего исходный материал - будь-то концепты Гумилева, или основы Православного богословия - в нечто иное, принципиально чуждое. Наконец в-третьих, и результаты их размышлений, при ближайшем рассмотрении оказываются несовместимы. Достаточно сопоставить следствия вытекающие из концепции войны «Суши и Моря», развиваемой Дугиным («Конспирология», «Геополитический выбор…»), все эти мечты о Европе от Дублина до Владивостока, с положениями Гумилева о суперэтносах и их комплиментарности. То же самое можно сказать и о евразийстве. После появления трудов Гумилева конструкция заложенная основателями движения приобрела многомерность и превратилась в систему корректно обоснованных принципов, в которой уже нет места упрощающему политиканству. Но сегодня мы сталкиваемся именно с этим - множество политических фигур (в том числе и Дугин, создавший «движение «Евразия») берут на вооружение евразийские «лозунги», трактуя их исключительно в упрощенном формате, компрометируя и искажая до неузнаваемости. Как результат возникает естественная реакция отторжения (например, http://www.nationalism.org/aziopa) и критики, в которой пусть и безосновательно, пусть и поверхностно, но все же объединяют такие противоположные фигуры как Дугин и Гумилев. Строго говоря, деятельность Дугина и его эпигонов не заслуживала бы внимания, если бы не тот факт, что именно благодаря ей идеи Гумилева оказались втянуты в сиюминутные политические разборки. http://gumilevica.kulichki.net/faqs/faqs07.htm#Q2

Лев Николаевич Гумилев

Лев Николаевич Гумилев определял антисистему как системную целостность людей с негативным мироощущением, которое представляет собой специфическое отношение к материальному миру, выражающееся в стремлении к упрощению систем, то есть к уменьшению плотности системных связей. В пределе плотность системных связей сводится к нулю, что означает уничтожение системы, будь то государство, ландшафт или этнос. Антисистема вырабатывает для своих членов общее мировоззрение. Для антисистемы независимо от конкретной идеологии ее членов существует одна объединяющая установка: отрицание реального мира как сложной и многообразной системы во имя тех или иных абстрактных целей. Сайт "ТЕОРИЯ АНТИСИСТЕМ. Источники и документы" - http://antisys.narod.ru/

Ну, что вы ссылаетесь на

Ну, что вы ссылаетесь на тексты Гельича двадцатилетней давности! Он давно уже не тот, что был тогда. Ссылается он больше на Фейрабенда, Бодрийяра, Делёза и Фуко, нежели на Жозефа де Местра, Дрьё ля Рошеля и Эволу. Я редактировал 6 его последних книг. Это действительно ДРУГОЕ. И нету там никакой антисистемы. Это классическая контрэлита, по Парето. Школа Дугина обширна. Он профессор, преподаватель в МГУ - факультет социологии. У него своя кафедра. О чем вы вообще? И что вы к Гумилеву прицепились? Это далеко не самый любимый автор Гельича... Он чаще ссылается на других евразийцев. На Савицкого (учитлея Гумилева), Устрялова (он, в принципе, не "прямой" евразиец, скорее национал-большевик), Трубецкого, Алексеева, Сувчинского, Карсавина и т.д. "Метафизические корни политических идеологий" - самый первый текст из серии на эту тему. Второй текст - "Крестовый поход Солнца". Третий - "Метафизика Благой Вести". Четвертый - орден Илии. Сама схема претерпевает изменения, увязывается не только с политикой, но и с экономикой. От трехчастной модели Дугин эволюционировал к четрехчастной (кельтский крест) - манифестационизм, креационизм, христианство (ни то, ни другое), "орден Илии" (и то, и другое - например, герметизм). Все ошибки относительно любых предметов происходят от незнания и уверенности в своем знании.

Олег Фомин, главный редактор портала "Артания"

Всё может быть... Постмодерн,

Всё может быть... Постмодерн, одним словом... А на тексты двадцатилетней давности ссылаюсь потому, что сам автор от них то ведь не отказался никоим образом. И на «Арктогее» висят они. Да и мыслит Гельевич всё равно строго в геополитических рамках «евразийство-атлантизм»-«Бегемот-Левиафан». Разве это не так? Наш неокон и византист Малер вон в своих «наездах» на Гельича об этом ведь также писал. А вот насчёт некой «Школы Дугина» есть у меня, Олег, очень большие сомнения... Да, есть, конечно, немало авторов (и даже больше того), кто так или иначе транслирует его идеи, но о полноценных работах, где действительно глубоко развиваются и анализируются дугинские идеи что-то пока и говорить не приходится. Был, конечно, Малер и его «Стратегии сакрального смысла», да вот только где теперь уважаемый Аркадий Маркович то...? Знаете, Олег, тут уж ещё к слову скажу... Наблюдаю я за деятельностью Центра Консервативных Исследований со стороны (естественно, по Интернету) и поражаюсь, что даже из социологии (!!!) умудрились сотворить нечто «сектантское» (сужу по текстам на сайте ЕСМ). Уму непостижимо!

Абсолютно не соответствует

Абсолютно не соответствует действительности ни одно из утверждений. Первое. Дугин эволюционировал от геополоитики к теории сетецентрических войн. Геополитика осталась как бэкграунд. Да. Но это именно бэкграунд. "Метафизические корни политических идеологий" не была отменена, она была переосмыслена, расширена и дополнена. Разница между ней и "Орденом Илии" больше, нежели между Новым и Ветхим заветом. Насчет Малера. Вся ситуация этого ловкача-карьериста, с которым я дружил почти 10 лет, выстроена вокруг его личной обиды на Дугина. Он Дугина боготворил, а Дугин над ним смеялся. И унижал. Зря, на мой взгляд. Потому что Малер поклялся всю свою жизнь посвятить тому, чтобы испортить жизнь Дугину. Он мне как-то визжал в припадке ярости: "Мы еще Дугина, тебя и Карпца будем пытать в подвалах ОВЦС!" Со Штепой такая же ситуация. Повел себя по-хамски - Дугин его мордой ступеньки на лестничном марше пересчитал. Штепа решил мстить. Мотивация мелконькая, человеческая. После этого Дугин сказал, что у него больше нет учеников. Но есть ШКОЛА. Мнгие тексты Дугина, которые вы считаете таковыми, написаны Коровиным, Зарифуллиным, Агамалян и мной (я переделывал лекции Гельича в книжный формат). Просто вы не в курсе. Сам Дугин говорит: есть теперь такое явление, как коллективный Дугин. Так что школа-то как раз и есть. Весь соцфак МГУ - это школа Гельича, в том числе. Посмотрите на "Артанию", в конце концов. Это тоже школа Дугина. Да, мы вольнодумны, еретичны, гетеродоксальны. Но мы всё равно школа Дугина. Максим, даже если теперь и стал "менее фасцинированным", первоначальный огромный заряд получил от Дугина. Со мной тоже всё понятно. Каждан - правоверный "дугинерат". Журналист "Время новостей" Мошкин (Михаил на сайте) - член ЕСМ. На bezgol Дугин оказал в свое время большое воздействие. АННА (чей муж - админ Артании) - бывший пресс-секретарь Дугина. Да и другие участники сайта в большинстве своем - внимательные читатели и симпатизанты Дугина.

Что касается социологии - то про сектантство, чесгря, не понял. ЕД в последнее время настолько открыто всем ветрам и форматам, что просто нелепое заявление. Да, конечно, любой коллектив, где большинство составляет младшее студенчество сектоподобен, но это особенность ювенильности вообще. Они кучкуются и варятся в "своих тайнах" просто потому, что такова их природа. Все закрытые общества изначально произрастают из такой ювенильности. Это буршизм, как говорят в Германии, студенческие корпорации. Так что ЕД здесь не при чем.

Олег Фомин, главный редактор портала "Артания"

Олег, конечно, большое Вам

Олег, конечно, большое Вам спасибо за необходимые уточнения. Да и претензии мои большей частью основаны на Интернет-анализе — не более того. Другое дело, если бы я проживал в Москве и видел всё воочию. Насчёт Аркадия Марковича слышал я «что-то эдакое». Да и насчёт Штепы. Как я понимаю, и с Голышевым та же «беда» случилась. Хотя тексты и Малера, и Штепы и даже Голышева читаю и немало интересного в них обнаруживаю. Сразило, Олег, что Малер тут «пытать» Вас сотоварищи намерен... Византизм и политправославие, конечно, это чудесно, но не до такой же степени... Печально, конечно, что весь их «альтернативизм», как это не печально, не без ложечки дёгтя. А насчёт «фасцинированности» Дугиным Вы правы на все 100%. Естественно, что всё мы так или иначе были «фасцинированы» книгами и текстами Гельича. Я вот, например, время от времени перечитываю «от корки до корки» его «Тамплиеры Пролетариата». Ну чудеснейшая книга!!! Это тебе и национал-большевизм, и национал-анархизм, и мистическое евразийство, и скифство (что мне в особенности нравится!!! Кстати, мои НБ пристрастия во многом «левые», скифские, национал-анархические, нежели имперско-государственнические и тотально-сталинистские), и Left Hand Path и многое-многое другое... Благодаря этой книге я действительно открыл для себя Русский Серебряный Век. Естественно, что у каждого из нас есть «свой Дугин». Например мой — магической эпохи «новых магов», 1990-х годов. Потому и столь трепетно обожаю раннюю «Арктогею». Увы, но с создателями сайта chevengur не приходилось общаться, хотя с своё время скачивал оттуда Карпеца. Олег, а о каком именно сайте Вы упомянули (где можно разместить треки или ссылки на треки «Злыдоты»)? О моей скромной страничке «Август Иоанна» либо о непосредственно всём портале «Школа Социологии»? Олег, кстати, со временем и у Вас очень бы хотелось взять что-то вроде интервью. Надеюсь, Вы будете не против? Если да, то по какому мылу с Вами связаться можно? P.S.: Вроде бы как вчера зарегистрировался, но что-то так и «не врубился», как тексты размещать в HTML формате.
Лев Каждан аватар

Почтительнее о Дугине

Почтительнее о Дугине мятежные галицийские провинциалы.Кишка тонка так о нем отзываться.Носами не доросли.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!