Джемаль-Дугин:монотеизм vs платонизм

ГЕЙДАР ДЖЕМАЛЬ
"Единственным западным философом, открывшим то, что на самом деле есть, был Декарт. Открыл он это чисто интуитивно. Декарт догадался: на самом-то деле существую только «Я» и всё остальное — протяжённость, «не-Я». То есть: существует моё сознание, моё «Я» и «не-Я», как то, что меня окружает. Все остальные жрецы-философы тут же набросились на него, мол, это невозможно! Тут не хватает третьего элемента! Дело в том, что доктрина жрецов, доктрина Платона — троична. Происходит она из Примордиальной Традиции — самой оси клерикального объяснения структуры Бытия. Под таким давлением Декарт пошёл на попятную, пытаясь убедить себя, что, действительно, в его уравнении не хватало третьего элемента. Этот краткий эпизод величайшего умственного просветления был окончательно забыт благодаря стараниям Гегеля с его «диалектикой», позже перенятой Марксом, по чьей вине поколения радикалов полностью увязли в вязкой глине платоновской парадигмы. Подлинное знание о том как мы воспринимаем и в каком мире живём, дал нам номинализм Оккама — новая философская теория, совершенно неизвестная на Западе, и возникшая, по мнению историков, под влиянием Ислама. Номинализм также участвовал в пресловутом «конкурсе» XIII века, объявленном Церковью, но он, как и следовало ожидать, проиграл, поскольку каста клерикалов (а в настоящий момент мы живём при криптоиерократии) отлично знала, чего хотела, и какое виденье мира необходимо было навязать манипулируемому человечеству." ВЕСЬ МАТЕРИАЛ

АЛЕКСАНДР ДУГИН
Философия Нового Времени. Лекция | | ЕВРАZИЯ. TV |


 

Комментарии

Mahtalcar аватар

Вот статья, нрасставляющая

Вот статья, нрасставляющая точки над i!

Ибо всё самое гнусное, мерзкое, гадкое, что только может быть - номинализм Оккама (о, как я ненавидел всегда эту лживую тварь, отца британского либерализма! а Дугин призвал бить по морде любого, кто сошлётся на "бритву Оккама"), когито-ерго-сум Декарта - главного врага Традиции и сатаниста Нового времени.... Не хватает только Юма, Канта и всей прочей вакханалии до Кроче, Поппера, Хайека, Хабермаса и Ко включительно.

Номинализм, картезианство, кантианство, все эти идеологии Модерна ставят в центр всего "Я". Гордыню "Я" , отпавшего от Единого и бросившего вызов ему. Взбунтовавшегося - особенно в эпоху Ренессанса. "Человек не имеет права на существование" - бросил им в ответ Лосев. Тот самый Лосев, который люто, бешено ненавидел Оккама, Декарта и Канта. Как и положено традиционалисту. Как завещал и Рене Генон. Любопытны даже текстуальные совпадения: у Льяноса главные герои - Спартак и Флориан Гайер. Крестьянская война в Германии была неоднородна, и на место Гайера лучше бы подошли гностики-анабаптисты Томас Мюнцер и его преемник жид Иоганн Лейденский; однако фигура Спартака в высшей степени характерна - ср. переданную Карпцом легенду о совещании у Сталина, где Лосев предложил отречься от Спартака как революционера и бунтовщика, и возвеличить подавившего бунт Красса...

И конечно, "героизм" - излюбленный лозунг всех революционеров от сатаны. Но он эфемерен. Дьявол смеётся над своими последователями - "героями". Прекрасно сказано у пророка Исайи о "героях", которые пали и лежат трупами. И нагляден опыт коммунизма ХХ в., который возвеличил столько "героев", которые ныне лежат в жалких развалинах и забыты - потому что были не от Бога, а пытались быть - даже не против Бога, а просто самостоятельно, автономно быть - но так не бывает... Каждый вздох человека - от Бога...

Тут у меня ещё и личное, конечно. Я могу простить что угодно, кроме одного - когда люди восстают - по примеру сатаны - во имя своего произвола, который они именуют "швабодой". (Совершенно противоположна этой революции Консервативная Революция - возвращение нарушенного Порядка на круги своя.) Ренессанс и Модерн - это именно такой бунт, как его заклеймили Генон и Флоренский, подлинные жрецы. Бунт, уходящий корнями в гностические секты и далее в древнейшие времена. Венцом этого бунта неизбежно должно стать обожествление человека, человекобожие. И уже становится - я немного слежу за новинками магистральных западных "философов", от Делёза до Ваттимо...

Произошло великое переворачивание. Мiр почти полностью оккупирован наследниками Спартака и Мюнцера, Василида и катаров, Оккама и Канта и прочей мразью. Теперь они господствуют, а защитники Традиции ведут подпольную войну против них. В ожидании точки Полуночи, когда перевёрнутый Порядок вновь перевернётся и встанет на своё изначальное место. "Побеждающего сделаю столпом в храме Бога Моего, и он уже не выйдет вон".

всё это пролегомены

к опыту отчаянья, который рано или поздно посещает любого мыслящего человека. Если он, конечно, не остановился, вцепившись в комфортные кричалки, а привержен  пути познания)))

Если, Вы, Максим, думаете, что есть объективная философия Декарта, Канта и меседж Оккама--- Вы глубоко ошибаетесь.

Есть интерпритация... Представьте себе виноградную лозу: кто-то видит её отдельные тупиковые (относительно стволовой апексной почки) ветви, а кто-то видит ствол и ветви как единое целое, мощно продвигающееся вперёд вьющееся растение.

Всё, что вы так яростно обличаете в неприемлемых для платоников (и нео-) философах- никакого отношения к философи Джемаля не имеет.

Вы его не слушаете, не обращаете внемание на акценты: узнаёте имена и типично на них реагируете. Джемаль очень важен и интересен для истинного традиционалиста, поскольку не является грубым\однозначным негативом и опозицией, но показывает очень тонкий узор...ствол, по которому вьётся человеческая мысль, откланяясь и приближаясь..  

ВОТ ТУТ ЕЩЁ

"Мы с самого начала ведём борьбу против фундаментального метафизического полюса, понимая, что реальный социум — это его проекция. При этих условиях, все наши действия получают совершенно другой смысл: одно дело, когда ты борешься с носителем враждебной онтологии как с человеком, который оказался на своём месте в силу того, что его занесло туда игрой «производительных сил»; совсем другое — когда ты борешься с ним как с одной из масок примордиальной реальности, построенной как вызов твоей внутренней субъектности, как отрицание твоего сознания. Ибо, в конечном счёте, борьба против Сатаны, с точки зрения политической теологии, это борьба за приоритет свидетельствующего сознания против «бытия/блага/мудрости»." 

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Ну вот, а мы боремся за

Ну вот, а мы боремся за Бытие, Благо и Мудрость. Против подрывной антионтологии. Джемаль бросает нам перчатку прямо в лицо!

а почему Вы за это боретесь?

а почему Вы за это боретесь? Предикат (семантика, общественный договор) этих слов нравится? Ведь вы же можете сказать, что опытно сталкивались с Бытием, Благом или Мудростью. А если можете, то это вы так решили сам? Или кто-то подтвердил?

А если это обман?

В от в каком смысле: я пару раз сталкивалась в жизни с дичайшим дефицитом воды, т.е. с жаждой. В походах и пустынях. Это было очень страшно. Потом добиралась до воды и знаю счастье удовлетворение жажды. Всё это опытно и сомнений в опыте быть не может. Мне не надо переспрашивать у других, что есть жажда...

В случае с указанными топиками- мы можем об этом судить лишь по рассказам... Святых например, или посвящённых в иные традиции адептов...А к

ак можно бороться за то, что Вы не знаете  и мир под этими тремя словами понимает миллион разных вещей)))Сп

росите ультра либерального манагера типа чубайс- он ответит, что за это же борется, но Вас назовёт подровником онтологии и блага. Уверяю Вас. Я с чубайсами о благе и мудрости беседовала много)))

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Отчего же? Я имею опыт такого

Отчего же? Я имею опыт такого мироощущения, который позволяет мне занимать определенную позицию. На каждом шагу в жизни я видел и вижу знаки Божественного. Мiр пронизан им, он только на первый взгляд может показаться заброшенным или темницей... Интуиция Всеединства настолько ясная и чёткая, что на тех, кто не воспринимает Всеединства, будь то гностики или их потомки либералы, я не могу смотреть иначе как с отвращением.

вот тоже товарищи за Благо

http://bazia.livejournal.com/149169.html

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

ЭТИ - ЛЕВЫЕ. Т.е. очередные

ЭТИ - ЛЕВЫЕ. Т.е. очередные "борцы с системой".

Андрей Чернов аватар

...

Дорогой Максим! Какие левые-правые? Она же вообще о про "рussy riot" пишет....

Эх, жаль, что то возможно только во Хресте Спастеле... У нас, например, их так бы здоровенные тетьки отморцевали, что ко приходу ОМОН'а выносить нечего не осталось бы...   ;)))))))   

То хорошо Констанинопольский патриарх в свое время понял...

 

Главный редактор журнала "Палантир", уже Симферополь

вот отличный (и не

вот отличный (и не единственный) пример, полностью соответствующий утверждению ГДД, что общество- это тень Логоса или   Великого Существа. Всё слова в слово, только это пишут\комментируют адепты традиционализма)))

"Поэтому до сих пор нерасшифрованной остается формула основателя социологии, Э. Дюркгейма: Общество и есть Бог. Хотел ли он тем самым сказать, что социальное зависит от священного, обусловлено им? Или, напротив: «не ищите никакого другого Бога, кроме Того, который называется Общество? Сегодня, говорил Бурдье спустя полвека после Дюркгейма, у нас есть совершенно иные основания утверждать, что «общество есть Бог» — основания, которые были незнакомы автору этой формулы. "

http://pravaya.ru/look/22674

Ну почему не рассшифрованной? Как раз именно в этом же ключе и расшифрованной- всё точно до последней интьуиции. Просто Бражниковы ГДД не читали)))

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

ГДД я всегда готов почитать

ГДД я всегда готов почитать по мере возможности, но читать Бражниковых - увольте))

В этом рассуждении есть

В этом рассуждении есть важный момент , который как мне кажется  остается     не вполне проясненым. По Мартину Хайдеггеру мы есть присутствие ,"бытие в мире". Мир-это эзистенциал, то есть к сути нашего бытия принадлежит то  чтодля нас значимо что-то что не есть мы. Мы всегда уже в мире нам от этого никуда не деться . " значимость есть структура мирности "пишет Хайдеггер. "Субьект" не есть бытие в мире ,он мыслится вне мира , в этом смысле противостоит ему.(как верно пишет автор этого текста). Хайдеггер несколько раз приводит сочувственно цитату из Ницше :" Вокруг героя всё становится трагедией , вокруг полубога- сатировой       драмой. Чем всё становится вокруг Бога -миром?"  В самом деле ,  если в том что  для нас что-то значимо состоит наше существование ,то его центром является Бог, как то что дает всему что для нас значимо его место . В этом смысле действительно    вокруг Бога всё становится миром.

Есть толькоодно уточнение -мир можно понимать как иллюзорный, а существование  как самсару.   Выходом из самсары является  просветление  одним из аспектов которого является непривязанность ,то есть" значимость того что не есть мы"  осознается как иллюзия. Одновременно осознается иллюзорность   того  для кого это значимо("я")     и того кто задает  меру и место значимого (Бога).  Тем не менее мы остаемся в мире с его иллюзорной значимостью, осознавая её как иллюзию и  помогая вмеру сил  осознать это другим. 

Но вернемся к субьекту. Для субьекта мир  является обьектом-это банальная истина       , он чужой , его надо подчинить ,  упорядочить, говорит Декарт.   Но для Присутствия мир -это то в чем оно всегда находится, тогда как для Субьекта мир-это чужое.  Именно Декарт                    -отец современной техники  и мышления  делающего мир -обьектом.  Чем является мир для присутствия  мыслящего себя как субьект?  Тем что нужно контролировать, исчисляемым обьектом . В чем цель такого контроля?   Прежде чем ответить  на этот вопрос посмотрим , что происходит с Богом , как тем что задает  место  тому-что-значимо. Бог становится тем что полагает субьект. Именно тут открывается  дорога к нигилизму и смерти Бога . Коль скоро  Бог -это то что полагает субьект именно субьект мыслится как        центр сущего а из конечности           присутствия данной ему непосредственно делается вывод о том что полагание Бога несостоятельно поскольку  обусловленно конечными моментами в существовании присутствия. Со "смертью Бога   " исчезает то что дает  значимому его место .  То есть мир ,как   " пространство того-что значимо" разрушается.Отсюда цель Субьекта (который не есть присутствие ) -разрушение мира, его пожирание можно даже сказать.   Но может ли это быть  целью Присутствия?  Нет , поскольку   цель присутствия- попечение о том что значимо для него (как   бы к этому не относится ).   Таким образом утверждая Субьекта мы утверждаем рарушение мира и господство  Ничто в смысле ничтожности  существования.

Осторожно!  возможна провокация!

"В самом деле ,  если в том

"В самом деле ,  если в том что  для нас что-то значимо состоит наше существование ,то его центром является Бог, как то что дает всему что для нас значимо его место . В этом смысле действительно    вокруг Бога всё становится миром."

вот тут как-то расплывчато...что значит "наше существование состоит в..."?

В чём? в том, что бы существовать в значимом? Значимом для кого? Для нас и Бога? А для чего?

"цель присутствия- попечение о том что значимо для него"... тоже как-то не вдохновляет(((

Джемаль всегда всё подводит к смыслу. Смыслу существования всех вмести и КАЖДОГО в отдельности. Нет, не солипсической и не либерально- секулярной.

"Тем не менее Мы остаемся в мире с его иллюзорной значимостью, осознавая её как иллюзию и  помогая вмеру сил  осознать это другим."

Зачем? Что б как-то перетерпеть жизнь\ иллюзию, которой нас наградил злой демиург?)))

"он чужой , его надо подчинить ,  упорядочить, говорит Декарт"

и в этом смысл человечества? Это прям уже теория прогресса. Джемаль у Декарта подчёркивает лишь одно гениальное прозрение, которое и сам Декарт и следующие поколения философов затоптали...

"Именно Декарт                    -отец современной техники  и мышления  делающего мир -обьектом. " Следует уточнит: Декарт - отец радикального сомнения. А вот всё, что обычно ему приписывают- это извод из него и его интерпретация...

"Бог становится тем что полагает субъект."

У Джемаля это утверждение - основа традиционалистского клуба: интеллектуальная интуиция, воображение (траект), мудрость.

В монотеизме Бог "полагает себя" через откравение, т.е. то, что не при каких обстоятельствах вне опытно. Какие бы практики и градусы посвящения человек не прошёл...)))

"Коль скоро  Бог -это то что полагает субьект именно субьект мыслится как        центр сущего а из конечности           присутствия данной ему непосредственно делается вывод о том что полагание Бога несостоятельно поскольку  обусловлено конечными моментами в существовании присутствия. "

что касается Джемаля, то его философия сильно связана со смертью как неким ключом к Божественному Откровению...Не экстаз, как в традициях, а смерть- имеет прямое отношение к теологическому "опыту".

Впрочем и о номинализме, который так разъярил Максима, Джемаль говорит именно и только  как об утверждении некой точки сборки (не противоречит Дазайну, но оппозиция ДсМану). Вы почти точно передали это: "то есть к сути нашего бытия принадлежит то  чтодля нас значимо..."

Ну и Ваше заключение уж тем более к философии Джемаля не имеет никакого отношения.

Вот тут он ещё раз и очень подробно обо всём, выше сказанном и с ответами на похожие вопросы

http://politosophia.org/page/djemal-istoricheskiy-finalizm-video.html

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

"Декарт - отец радикального

"Декарт - отец радикального сомнения. А вот всё, что обычно ему приписывают- это извод из него и его интерпретация..."

Ну да, проглядели это основное. Но Эрн-то не проглядел. У Эрна есть статья, где он обращается именно к главной интуиции Декарта, как-то оттененной и не очень понятной прямо, но впитавшейся в философию Модерна косвенно. Именно к радикальному сомнению. И уничтожает этот самый главный тезис. Только почему-то под моей статьей об Эрне и здесь, и в ЖЖ - молчание. Надо полагать, потому что Эрна не читают...

Декарта я читал, и понимаю о

Декарта я читал, и понимаю о чем говорю, когда говорю что он  отец современной науки и техники. "Я" и "не- я"  и есть " я" и " исчисляемый мир  пространственных обьектов" , или мир  где  " присутствие" мыслит себя как" субьекта".Если бы философиейДекарта было само по себе радикальное сомнение  он был бы скептиком , а это не так.

У "радикального сомнения " была цель - найти то в чем нельзя сомневаться.   Для Декарта это было "мыслящее Я" .  Мыслящее "я"своим существованием подтверждает что мыслимое им (мир   понимаемый как   исчисляемое =пространственное )  существует. Так Субьект становится основанием мира , тем в чем все дело .  Это обесценивает все то чем  живо Присутствие , поскольку оно мыслит себя как субьекта , а субьект есть нечто отдельное от мира. Поэтому философия Декарта- есть фаза  восхождения нигилизма.

К вопросу о том имеет ли отношение к философии Джемаля  заключение о том что  мышление присутствием себя как субьекта  есть движение к разрушению мира    ,он сам утверждает,   что"пророки — посланники Бога,  выступают носителями некоего принципа,  при соприкосновении с которым «влажная глина»,  в которой складирована эта колоссальная энергия противостояния энтропии,  внезапно переходит от медленного,  мягкого,  плавного выделения к бурному процессу энергетического выброса.  С этим процессом связана и глубинная мистическая, «энергетическая»  парадигма революции,  которая стала возможна как особое социальное явление только в авраамический период.  В рамках этой парадигмы центральный атрибут человеческого существа,  который является его субъектным стержнем,  его истинным духовным центром,  вступает в парадоксальное противостояние с фундаментальным устройством мира,  с основополагающими принципами онтологии." Если держать,что присутствие  -это " бытие в мире"  то  становится понятным что философия Джемаля  будучи   мышлением  о присутствии как субьекте  лежит внутри нигилистического движения  и утверждает именно разрушение мира.

Осторожно!  возможна провокация!

угу! отличную цитату

угу! отличную цитату выбрали!

"Так Субьект становится основанием мира , тем в чем все дело .  Это обесценивает все то чем  живо Присутствие"

Человек и только он и есть то, что Вы называете Присутствием, поскольку при творении, только в него был вдунут Дух Всевышнем... а не в кузнечика и Солнце)))

λογοζ νοθοζ (h)

Выдвижение  Субьекта -

Выдвижение  Субьекта -   восхождение нигилизма и Смерть Бога как его высшая точка.

Осторожно!  возможна провокация!

нигилизм ровно в другую

нигилизм ровно в другую сторону от Ницше и человеческого мнения на тему жизни и смерти Всевышнего(((

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Это же и есть механицизм,

Это же и есть механицизм, представляющий Космос как труп, в котором Духом наделен только человек (это же гностическое мировоззрение)! Нет, и кузнечик, и Солнце, и даже камни живые и все они одушевлены, только в разных степенях!

Ещё немного, и Декарт и Джемаль сольются с ЖЖ harllatham...

простите, но при всём

простите, но при всём уважении к Вашим исследовательским работам и уровню вопросов, которые вы в них ставите, несёте в последнее время чушь, несовместимую с полемикой.

ЗЫ: высокополитичная сперанская сформулировала бы, в данном контексте, ответ более ...жёстко))) так, что зацените терпение и политез АННы))

λογοζ νοθοζ (h)

Зачем? Что б как-то

/Зачем? Что б как-то перетерпеть жизнь\ иллюзию, которой нас наградил злой демиург?))/  "Демиург есть тоже иллюзия)

Чтобы стать Буддой , то есть обрести полноту существования, стать  Татхагатой.

Осторожно!  возможна провокация!

много вопросов

"Чтобы стать Буддой , то есть обрести полноту существования, стать  Татхагатой."т

т.е. божественный смысл создания человека- это экзамен? Сам сдал- научи другого? И всевышний просто решил поразвлекаться, испытывая людей... Или иллюзия создана злым димеургом? А добрый Будда указал человецам выход?

А почему Вы именно буддист? Ведь в Православии тоже- Бог стал человеком, что б человек стал Богом. И практики есть дыхательные. У суфиев- тоже...

λογοζ νοθοζ (h)

 в Православии сохраняется  

 в Православии сохраняется    дуализм Бога и человека (онтологический) В Буддизме- подлинная природа человека -есть  природа Будды.  прочем Буддизм есть практика , а если излагать теоретически -сам язык основанный   на дуализменачинает подводить.  Прав Витгенштейн : " То что может быть сказано должно быть сказано ясно , о том что сказано быть не может следует молчать"

Именно буддист потому что   мой внутренний опыт привел меня к   этому Пути.

Осторожно!  возможна провокация!
Mahtalcar аватар

Сатана - исказитель, но ни

Сатана - исказитель, но ни разу не демиург. Он не способено создать ничего нового. "Се, Аз творю все новое".

  А кто говорит , что сатана

  А кто говорит , что сатана = демиург ?

Осторожно!  возможна провокация!
Лев Каждан аватар

Гностики.У них мир создан

Гностики.У них мир создан именно сатаной.Кстати сам я с ними согласен.Ибо я-последователь Серрано.

Аллах,Муамар,Ливия ва бас!

гностический демиург не есть

гностический демиург не есть фигура идентичная сатане.

Осторожно!  возможна провокация!

в Буддизме нет Бога. И

в Буддизме нет Бога. И демиурга тоже нет.     И вопроса о них не стоит .

Причина пребывания в  самсаре - незнание , "авидья" . Каждый сам себе Демиург , а также Спаситель, но не только себе а и другим тоже.

Если практиковать Дзен испытываешь безличное сострадание ко всем чувствующим существам .  Поэтому   Будда и учит  . 

 

Осторожно!  возможна провокация!

первое положение слишком

первое положение слишком сильное, чтобы не обосновывая... Ряд учёных по-другому учит. А именно, что в школе читтаматра возникла доктрина Татхагатагарбхи, где об Едином Уме, и что она сопоставима с небуддийскими доктринами. Если не ошибаюсь, "гарбха" переводится и как "зародыш" и как "лоно", причём в Тибете сознательно отдавали предпочтение первому, а в Китае второму переводу, ибо в Китае Татхагатагарбхизм возобладал, а в Тибете, в лице секты Джонанг, преследовался. Ведь Китай брал из Буддизма что ему ближе.

Торчинов ссылается на Грофа, но, кажется, это не делает его совсем несерьёзным Буддологом. Так что, по-моему, разговор "есть ли Бог в Буддизме" и не начинался. Хотя в центровом тоже думаю, что скорее нет 

Одновременно осознается иллюзорность того для кого это значим

тогда, imho, разница между Буддами не нужна. различие меж Амитабхой и Щакьямуни было бы иллюзорным

первый, если б захотел, мог

первый, если б захотел, мог бы быть и вторым

игры, в которые играют люди

это всё понятно, но указанные выше вопросы от человека никуда не деваются- нравится это буддизму или нет. Но человек может конечно поиграть в то, что вопрос о смысле его существования, божественном замысле истоке зла--- просто не существует)))

λογοζ νοθοζ (h)

 То что мы страдаем , есть

 То что мы страдаем , есть неполнота существования  . Страдание= не- святость.  Смысл существования -  достижение полноты его или превращение в Будду.

Осторожно!  возможна провокация!

ОЧЕРКИ К ТЕОЛОГИЧЕСКОМУ МАНИФЕСТУ

вот немного для вас отсканировала- всю работу по ссылке внизу можно (нужно!) прочесть.

Ещё раз хочу подчеркнуть, что дискурс Джемаля публикую исключительно с конструктивным целеполаганием. Джемаль мощнейший оппонент традиционализму. И шапкозакидательскими штампами (к сожалению именно это демонстрирует тут уважаемый Максим) тут не обойтись. Так же хочу в очередной раз подчеркнуть, что речь идёт не о пропаганде иной, чем традиция позиции. Речь не о выборе и не о поспорить.

Для любого мыслителя- достойное оппонирование его

позиции- это подарок и, безусловно, шанс на развитие своих тем в неожиданном (с подачи оппонента) направлении и ракурсе.

***

I.Кризис сознания

1. Парадоксальная поляризация                      

В начале XXIстолетия мыслящая публика практически во всех ин­теллектуально и культурно идентифицированных зонах мира (Север­ная Америка, Европа, Исламский мир, Китай, Южная Азия) обнару­жила парадоксальную поляризацию глобального человеческого сознания, разделившегося на две жестко противостоящие друг другу духовные силы. Одна из них представляет собой установку на край­нюю степень релятивизма, если даже не фиктивности, всех возмож­ных ценностей и истин.

Другой же полюс мирового сознания сосредоточен на безусловном утверждении того, что полагает истиной, и вполне серьезен, утверждая абсолютный характер своей веры и безусловную готовность идти до конца в противостоянии всем остальным подходам и перспективам.

Полюс релятивизма рассматривает все содержание человеческого духа как психический мираж, как нечто несущественное, возникшее в силу тех или иных внешних обстоятельств в ходе исторического времени. Все элементы этого миража примерно равнозначны с точки зрения своей содержательности, все они лишены этической нагрузки, иными словами, «загрузка» в свое собственное сознание тех или иных элементов из общечеловеческого наследия экзистенциально ни к чему не обязывает. Человек, способный отдать жизнь или убить за идею одновременно дурак в социальном смысле и сумасшедший в психическом плане. Синтез социальной глупости (неадекватности, в своих крайних проявлениях именуемой «социопатией») и клиниче­ского безумия называется «экстремизмом».

Экстремисты, согласно этой поляризованной оценочной позиции, суть те, кто имеет достаточно мощную этическую ангажированность.

способную подвигнуть их на поступок во имя «несущественного и абстрактного». Для тех, кто видит экстремизм таким образом, нп принципиальной разницы между убийством, произошедшим из-1;| спора о сравнительных преимуществах тех или иных культурных артефактов, и убийством, совершенным в качестве мести за религиозное и национальное оскорбление.

Для другой же стороны, наоборот, обыденная жизнь сама по себе лишена самостоятельного значения, это лишь фон для реализации действий, имеющих отношение к Безусловному. В глазах представителей этой альтернативной позиции человек сам по себе ничего не значит, он — «пыль па ветру» до тех пор, пока не примет на себя эти ческие обязательства, превращающие его в инструмент высшей воли. Провидения.

Нетрудно заметить, что представители первой, релятивистской, по­зиции образуют наиболее громко звучащее и заполняющее почти всё медийное пространство «моральное большинство», задающий той и информационном поле истеблишмент. Эта позиция претендует на то, чтобы отражать реальные установки «властей предержащих», то есть, международного политического сообщества, ответственного за при­нятие исторических решений.

Такое отождествление между релятивистами, отрицающими ду­ховные принципы как нравственный императив, и действующими властям проходит тем легче, что последним приходится по душе ору­дие постановки на место носителей альтернативной точки зрения, а именно, ярлык экстремизма, которым с одинаковой охотой пользуют­ся и прокуроры и публицисты.

Даже если заподозрить, что между властью и теми этическими агностиками и культурными нигилистами, которые претендуют об­служивать эту власть, нет такого уж полного отождествления, то и в этом случае придется признать, что эти нигилисты и те, кто держат сегодня в руках бразды правления, нуждаются друг в друге и пред­ставляют собой род социального симбиоза. Это пространство реля­тивизма, эта позиция, которая постоянно вырабатывает разлагающий яд отрицания любой вертикали, любого «поползновения» к мужеству, вышла и за салонные, и за академические интеллектуаль-ные рамки, став доминирующим общественным трендом под име­нем постмодернизма.

Еще раз повторимся: было бы преувеличением утверждать, что мировая власть сегодня является по существу постмодернистской, но совершенно понятно, что между ней и постмодернизмом существует брак по расчету.

Выводы, которые следуют из этой констатации, могут показаться неожиданными тем, чье сознание уже отравлено этим самым постмо­дернизмом: впервые за тысячелетия Великой истории всемирная класть рассматривает сам факт нравственного императива как вызов себе и как политический экстремизм, а отсутствие этической мотива­ции — как свидетельство благонадежности и гражданский долг Нам могут возразить, что это похоже на преувеличение: разве американцы ме вывешивают в дни национальных праздников из окон своих част­ных жилищ государственные флаги США? Разве они не слушают свой гимн, подняв залитые слезами глаза к небу и приложив кулак к сердцу? И разве, увидев что-то, выходящее из рамок привычного, не спешат за помощью к ближайшему полицейскому? Каких же еще этических доб­родетелей, каких таких иных нравственных императивов вам надо?

Законопослушный «бюргерский» патриотизм в качестве этического контента — это особая тема и не только повод для сарказма. На самом деле, то, что относится к «государственническим инстинктам» — от инфантильной потребности обывателя в патернализме бюрократиче­ской махины до мазохистского наслаждения, которое деятели культуры испытывают, получая жирные плевки от власти в лицо, — все это со­ставляет, скорее, «историю болезни», материал для постановки клини­ческого диагноза современному «человеческому фактору».

Бесспорно, что сегодня в той части мирового общества, которая называется «западной», стремительно происходит инфантилизация масс. Западные государства все больше напоминают детские сады со строгими воспитателями во главе. Малышам не приходит в голову оспаривать авторитет взрослых, они счастливы, когда их пригла­шают поучаствовать в «общем деле» и, конечно, дальше всего от них сама возможность подумать о противостоянии «педагогическо­му коллективу».

(Такое положение на Западе было немыслимо еще пару поколений! назад! Вся великая литература, которая составляет основу академической художественной классики совокупной западной цивилизации, -от Достоевского до Бальзака и Диккенса — это свидетельство воли обычного человека быть вне Системы. И достаточно красноречиво то, что все, именуемое современной постмодернистской литературой в конечном счете, сводится к потоку беспроблемного детского щебета!)

Однако, главное для нас — это констатация наличия не одного тон." ко постмодернизма, который, не имея противостоящей себе «экстримистской» альтернативы, знаменовал бы собой тихую смерть человечества, сходящего на нет в слюнявом маразме. «Экстремизм» есть, как есть и воля к безусловному, в движение которой включена достаточно значительная часть человечества, и это побуждает нас говорить не столько о маразматическом конце, сколько о кризисе человека.

Этот кризис находит выражение во многих существенных проявлениях человеческого фактора: таковы кризис Сознания, кризис общества, кризис исторического Времени... Наконец, это кризис биологического человека в том, что затрагивает собственно животную сторону человеческого проявления в реальности.

2. Проблемы человеческого сознания

На самом деле квалификация сознания как «человеческого» в наше» случае есть фигура речи. Разумеется, сознание проявляется на человеческом уровне, но если бы оно было эпифеноменом человеческого фактора, неким побочным продуктом, возникающим в результате воздействия внешних обстоятельств на биологические существа из отряда приматов, — о таком сознании не стоило бы и говорить изначально.  Нас интересует сознание как некая «точка сборки», вокруг которой структурируется бытие; более того, «точка», которая противостоит этому бытию, выходя из сугубо бытийной сферы, вплоть до того, что не подлежит определению с помощью онтологических квалификативов; ограничивает собой бытие и является «кровоточащей травмой, нанесенной самой «плоти» сущего; иными словами, сознание для нас - это содержательный смысл сущего, которым само сущее не владеет и не распоряжается, но к которому человек на особых условиях имеет определенный доступ.                                                                      

Именно такое сознание является заложником «мирового времени». Употребляя это выражение, мы дистанцируемся от более или менее известных и ожидаемых понятий, связанных со временем, таких как космическое время», «историческое время» или, например, «личное экзистенциальное время», относящееся к жизни смертного индивида.

"Мировое время» имеет в виду все это и нечто большее. Оно соединяет в общем пересечении длительность, относящуюся к циклу проявления пространственно-временного континуума, с мимолетным существованием физической личности, которая выглядит на фоне чудовищного костра Универсума как моментальная траектория случай-ной искры. Тем не менее, и искра, и костер очевидно совместимы как феномены хотя бы в плоскости созерцательного взгляда... В нашем случае историческое время есть не что иное, как прямая адаптация нескончаемых волн скоротечных существований к небесно-земной клепсидре, где верхние воды капля за каплей перетекают от изначального «Да» к финальному «Нет».

Что же означает только что сказанное? Каким образом столь различные  масштабы длительности с безграничными вариациями внутреннего темпа совмещаются в общем представлении, более конкретном, чем просто абстрактные указания на идею времени? Только благодаря сюжету!

В отличие от «космического времени» как универсального проявления втоорого начала термодинамики, в отличие от «биологического времени», являющегося частным случаем того же второго начала, в отличие также от «времени исторического» как длинной череды событий и персонажей, находящихся в спорной и плохо доказуемой причинно-следственной зависимости, «мировое время» есть Сюжет. На это в какой-то степени намекают космогонические мифы древних, служащие современным физикам неисчерпаемым источником свежих мыслей.

Сознание есть главное действующее лицо этого Сюжета. Точнее,сознание как перспектива смысла, возможность смысла, проецирует- и нескольких фундаментальных, противостоящих друг другу аспектах, каждый из которых выступает в качестве самостоятельного игрока, претендуя на то, чтобы стать решающей и последней реализацией всего сознания.

Это очень  напоминает театр. Ведь действующие лица пьесы представляют собой, на самом деле, противостоящие друг другу обличия одного замысла,  одной сверх-идеи, не могущей состояться без разделения на игроков. В конечном счете, в итоге успешного Сюжета, его подлинный смысл остается единственным действующим лицом, с которым остальные лишьбольшей или меньшей степени могут ассоциироваться. Идея сюжета, дух драмы выходят за рамки любой конкретной роли, но всё-таки Гамлет как действующее лицо почти совпадает с «Гамлетом» как центральной проблемой шекспировской пьесы.

Уровень сознания, который здесь нами рассматривается, настолько же высок, насколько и прост. Аспекты, на которые это сознание  разлагается, суть фундаментальные первичные позиции или, если угодно «движения духа». Принятие бытия как своего безальтернативного содержания, его «переутверждение» в субъективном отрефлектированном ключе и, соответственно, воля к тому, чтобы это утверждение пребывало  всегда вне изменений и убытка, — вот одна фундаментальная  позиция сознания, которую назовем здесь «традиционалистским", консервативно-созерцательным «модусом».

С другой стороны, восприятие того же самого бытия как скрытого заблуждения, которое нужно разоблачить и преодолеть в серии испытаний, -       противоположная, но не менее фундаментальная позиция, которую можно назвать радикальным, или экстремистским модусом.

Эти позиции  не единственны, но они предельны в своей оппозициях друг к другу.

Драма признания сущего или отвержения его — это осевой сюжет мировой действительности. Именно он зашифрован в крайне сложном  многоподтекстовом описании на первый взгляд предельно простой коллизии между Богом и Адамом в начале Книги Бытия.

Были бы неуместными в нашем случае любые предположения, что такая концепция сознания в качестве внутреннего содержания драмы «мирового времени» представляет собой некие вариации на гегелевские темы. Более того, излагаемое здесь — это, скорее, своего рол.'

«Антигегель», причем не только в том плане, что германский философ находился в луче воздействия первой фундаментальной позиции из только что упомянутых нами, в то время как мы сами вдохновляемся. скорее, второй.

Более принципиально то, что для Гегеля бытие и сознание безусловно совпадали, как, впрочем, и для всей славной вереницы его предшественников, восходящей к Платону... Для нас же существует безусловное нетождество бытия и сознания, таким образом, что если одно есть жизнь, то другое — смерть, если одно есть свет, то другое тьма. Причем на данном этапе принципиально неважно, что в этой паре является светом и жизнью (или, может быть, светом и смертью), а что-      наоборот!

Добавим, прежде чем перейти к другому плану изложения, то, что сознание — телеологично, в то время как бытие — ни в коем случае; попросту говоря, в этом оппозиционном противостоянии бытие не имеет никакой цели, а сознание обладает способностью к целеполаганию. Сюжетность же и исход глобальной драмы определяются РИНО тем, какова будет «на выходе» цель Сознания.

3. Культ объекта

В исламском Средневековье среди суфийских авторов была популярна символическая тема о самозарождении и последовательном развитии через все стадии биологической эволюции единственного человеческого существа, которое приходит за счет внутренних ду­рных ресурсов к высотам познания и финальному воссоединению с Абсолютом. «Живой сын Единственного» — парадигма Адама, реализующего в себе всю полноту возможных состояний существа, подобно, в некотором смысле, барону Мюнхгаузену, вытаскивающему себя за волосы из болота. Цель этой притчи состояла, прежде всего, в том, чтобы продемонстрировать, что «религия тождества» безальтернативна и естественна и всё сущее фатальным образом приходит к ней, начав с личинки, «заведшейся от грязи», и кончая «Архангелом».

ЗЫ: Всё эссе, в котором далее «культ объекта», «кризис либерализма», «конец философии» и т.п. можно дочитать тут  стр 105.

ЗЫЫ:в качестве усугубления контрастного душа- сравним с этим )))

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

"Добавим, прежде чем перейти

"Добавим, прежде чем перейти к другому плану изложения, то, что сознание — телеологично, в то время как бытие — ни в коем случае;"

В том-то и дело, что Бытие телеологично, ибо пронизано Логосом.

Максим, ведь в этом и есть

Максим, ведь в этом и есть оппозиция ГДД АГД. И ГДД подробно высвечивает все нюансы такой монотеистической топики. Интересно и важно не голо отрицать (типа: "а я говорю- нет не так"), а поставить двоеточие или разбирать сие заблуждение (каковым Вы его считаете), основываясь не на формулировке, но выкладках.

А в чём телема Логоса? Что б Бытие всё стало им?

λογοζ νοθοζ (h)

Mahtalcar аватар

Не совсем. Он и так

Не совсем. Он и так пронизывает Бытие. Но мiр должен достигнуть высшей точки, после которой будет уже невозможно падение и расколы. Когда исчезнут диспропорции и асимметрии в Бытии, которые так уродуют его сейчас. В частности, это означает уничтожение Времени.